Решение от 24.05.2017 по делу № 02-0832/2017 от 22.02.2017

Дело №2-832/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года                                                         г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова А.А. к ГСК ** о признании права  собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шитиков А.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.6) Гридневу М.А., обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГСК **и сослался на то, что он является членом ГСК **, полностью выплатил свой паевой взнос за гаражный бокс №**, расположенный по адресу**. Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ему не могут предоставить в ГСК, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. Земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся решением Префекта Зеленоградского АО ** № ** для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. Шитиков А.А. просит признать за ним право собственности на гараж бокс № **, расположенный по адресу: **, площадью за итогом  ** кв.м., подвал, помещение **, тип: гаражи,  этаж ** комната ** (бокс) ** кв.м.,  этаж ** подвал  комната ** (пом.техобслуживания) ** кв.м., этаж ** подвал  комната ** (пом.техобслуживания) ** кв.м.

Представитель истца Шитиков А.А. – по доверенности Гриднева М.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ГСК «Малино-4» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ** о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 84-85), своего представителя в судебное заседание не направили, не направили своих возражений на иск.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ГСК ** и  представителей третьих лиц **.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 27 февраля 1991 года № 329 «О дополнительном отводе ГСК ** земельного участка под расширение гаража-стоянки в промзоне ** было постановлено: отвести дополнительно гаражно-строительному кооперативу **, организованному решением Солнечногорского Совета народных депутатов от **г. №**, в виде исключения, с согласия Московского городского Союза автомобилистов, Москомприроды и МосгорСЭС, земельный участок площадью ** га по проектируемому проезду ** в промзоне **, в границах согласно представленному плану (приложение № I) под расширение гаража-стоянки боксового типа вместимостью до ** машино-мест (л.д.62). Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа от ** года № ** «О создании гаражно-строительного кооператива ** среди прочего было постановлено: создать гаражно-строительный кооператив ГСК ** на ** машино-мест; земельный участок  площадью **га по проектируемому проезду № ** передать ГСК ** (л.д.31).

Суду представлен договор аренды земельного участка от ** года № **, заключенный в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ГСК ** (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского АО от ** года № ** «О переоформлении права пользования земельным участком гаражно-строительному кооперативу ** в промзоне **, предметом которого является земельный участок площадью ** кв.м., имеющий адресные ориентиры: **, предоставляемый для завершения строительства ** кирпичных гаражей-боксов и дальнейшей их эксплуатации (л.д.64-67). В данном Договоре указано, что границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане земельного Участка поворотными точками, что на участке расположено ** незавершенных кирпичных гаража-бокса.

Согласно кадастровой выписки о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): о том, что земельный участок с кадастровым номером: **, площадь ** кв.м. с адресным ориентиром**, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: завершение строительства кирпичных гаражей-боксов и дальнейшей их эксплуатации. Сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 37-41).

Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что договор аренды земельного участка № ** от ** в настоящее время имеет статус действующего договора (л.д.34-35).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) сообщила в суд о том, что гараж-бокс № ** (**) находится в границах землеотвода, предоставленного Гаражно-строительному кооперативу ** по договору аренды от ** № ** с адресным ориентиром: **(л.д.73-75).

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство непрерывного использования ГСК ** земельного участка, расположенного по адресу: **, в период с ** года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

ГСК **  выдана справка от ** года за № **  о том, что истец является членом ГСК ** и имеет гаражный бокс № **, расположенный по адресу: **, паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью. Задолженности по членским взносам не имеет (л.д.26).

Суду представлены экспликация от ** года и поэтажный план от ** года помещения ** бокс **  (л.д. 28-30).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако суду не представлены документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов ГСК **, как единого целого строения. Между тем, положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, ** годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

 Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих ГСК **, в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей ГСК **, о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

По состоянию на ** года в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс (л.д.33).

Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – ГСК **, использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Суду представлено Заключение ** о техническом состоянии конструкций по результатам обследования бокса № **, расположенного по адресу**, помещение №**, подготовленное по заказу Шитикова А.А., которым установлено, что конструкции бокса выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение, используется по назначению – для стоянки автомашины; состояние конструкций помещение в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается; строение бокса соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности; эксплуатация строения бокса не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.7-25).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Суд находит, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до ** мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск Шитикова А.А. о признании права собственности на гараж (бокс) № **, расположенный по адресу: **, подвал, помещение **, тип: гаражи,  этаж ** комната ** (бокс) ** кв.м.,  этаж **подвал  комната ** (пом.техобслуживания) ** кв.м., этаж ** подвал  комната ** (пом.техобслуживания) ** кв.м

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Истец уплатил государственную пошлину в размере ** (л.д.2-3).

Суд, учитывая, что в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена рассматриваемого иска составляет **, что данной сумме, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует государственная пошлина в размере **, полагает возможным взыскать с ответчика ГСК ** в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.218,219 ГК РФ, ст.17 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░)  № **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ** ░░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ **, ░░░: ░░░░░░,  ░░░░ ** ░░░░░░░ ** (░░░░) ** ░░.░.,  ░░░░ ** ░░░░░░  ░░░░░░░ ** (░░░.░░░░░░░░░░░░░░░) ** ░░.░., ░░░░ ** ░░░░░░ ░░░░░░░ ** (░░░.░░░░░░░░░░░░░░░) ** ░░.░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ (░░░░) № **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ** ░░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ **, ░░░: ░░░░░░,  ░░░░ ** ░░░░░░░ ** (░░░░) ** ░░.░.,  ░░░░ ** ░░░░░░  ░░░░░░░ ** (░░░.░░░░░░░░░░░░░░░) ** ░░.░., ░░░░ ** ░░░░░░  ░░░░░░░ ** (░░░.░░░░░░░░░░░░░░░) ** ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

6