Мотивированное решение от 05.05.2016 по делу № 02-1602/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1602/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08  апреля 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2016 по иску Волоховой  ТГ  к  ООО «Эй Джи  Экспертс  Рус» о взыскании денежных средств,  компенсации морального вреда,  судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волохова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эй Джи  Экспертс  Рус» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере . руб. . коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере . руб. . коп., обязании заменить лобовое стекло в автомобиле ., регистрационный номер ., на оригинальное,  компенсацию морального вреда в размере . руб. . коп., расходы на проведение независимой оценки в размере . руб. . коп., штраф в размере .% от присужденной суммы.

Мотивируя свои требования тем, что . года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратилась в ООО «Эй Джи Эксперте Рус» для произведения работ по замене лобового стекла на автомашине ., год выпуска ., номер VIN ., государственный номер .. На основании Акта приема-передачи ТС вышеназванный автомобиль . года был принят мастером-приемщиком .П.В. Дефектов и повреждений при приемке автомобиля обнаружено не было. После произведенных работ автомобиль был возвращен истцу с многочисленными повреждениями лакокрасочного покрытия: крыла переднего левого; крыла переднего правого; капота; панели крыши; молдинга крыши левого; стойки ветрового стекла правой; стойки ветрового окна левой. Кроме того, ответчик произвел замену лобового стека на не оригинальное. В справке СПАО «РЕСО-Гаранитя» было указано, что стекло должно быть оригинальным .. . года, после получения и осмотра автомобиля ответчику была передана мотивированная претензия с просьбой устранить вышеперечисленные дефекты, либо компенсировать ремонт поврежденного автотранспортного средства и заменить лобовое стекло и уплотнитель к нему на оригинальные детали . в срок 5 рабочих дней с момента написания заявления. . года был получен ответ на претензию с отказом удовлетворить заявленные требования, поскольку, по мнению ответчика, он устанавливает лобовые стекла для транспортных средств, соответствующие требованиям, предусмотренным законодательством РФ и целям, для которых товар (работа) такого вида обычно используется. Ответчик полагает, что осмотр транспортного средства не производился, так как автомобиль был сдан в ремонт в грязном виде и данные дефекты существовали на момент его сдачи. При возврате автомобиля истцу работником ООО «Эй Джи Эксперте Рус» .А.С. составлен акт осмотра ТС от . года, где он указал все нанесенные автомобилю повреждения и сделал пометку, что они «обнаружены после ремонта а/м», тем самым признав вину и ответственность за произошедшее. На момент осмотра автомобиль также не был вымыт, однако обнаружить вышеназванные повреждения работнику .А.С. это не помешало. Кроме того, при приеме автомобиля истец не был предупрежден, что в случае, если им не будет произведена мойка автомобиля непосредственно перед сдачей его в ремонт, то ответчик не несет ответственности за повреждения, причиненные автомобилю при ремонте, а истца данное обстоятельство лишит права предъявления претензий ответчику за нанесенные при произведении работ автомобилю повреждений. Более того, автомобиль был на автомойке в день сдачи его в ремонт. После получения отказа в добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, последним . года получено Экспертное заключение № . по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра. В соответствии в вышеназванным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет . руб. .коп. Величина утраты товарной стоимости составляет .руб. . коп. Истцом произведены расходы по оплате экспертизы в размере . руб. . коп., комиссия банка . руб. . коп. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, указанные в претензии, а также причинил  ей нравственные и физические страдания неуважительным отношением, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере .руб.

Истец в судебное заседание не явилась,  о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,  на личном участии при рассмотрении дела не настаивала,  направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности  Волохов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эй Джи  Экспертс  Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. . года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к ответчику для проведения работ по замене лобового стекла на принадлежащем ему автомобиле . государственный номер .. Автомобиль был принят в грязном виде, его осмотр не проводился. Пометка о том, что автомобиль был сдан в грязном виде имеется в Акте приема-передачи ТС от . года, имеющем подпись истца, с указанием на то, что возможны скрытые дефекты. Истец говорит, что автомобиль был на автомойке в день сдачи его в ремонт, но никаких подтверждающих документов не прилагает. Не известно производилась ли мойка автомобиля, когда она производилась до или после его сдачи в ремонт. Истец сам неоднократно пишет в своем исковом заявлении, что «на момент осмотра автомобиль также не был вымыт», «мойка автомобиля непосредственно перед сдачей его в ремонт не производилась». В день сдачи автомобиля в ремонт . года, а также за несколько дней до . года была пасмурная дождливая погода, о чем свидетельствует информация, размещенная в архиве сайта Гидрометцентр России Москва. Имеются фото, сделанные непосредственно перед приемкой, на которых явственно видно, что автомобиль нечистый, имеются разводы грязи и капли мутной воды. Определить состояние лакокрасочного покрытия и других внешних элементов было невозможно. Сам истец в момент сдачи автомобиля в ремонт не отрицал, что автомобиль передается в грязном виде, осмотр его не мог быть выполнен надлежащим образом. Истец был предупрежден о последствиях сдачи автомашины в таком состоянии, после чего мастер-приемщик сделал пометку о том, что «автомобиль грязный, возможны скрытые дефекты», истец ознакомился с актом и подписал его. В исковом заявлении истец говорит, что при возврате автомобиля работником ООО «Эй Джи Эксперте Рус» Самусевым А.С. был составлен акт осмотра ТС от . года, где он указал все нанесенные автомобилю повреждения и сделал пометку, что они «обнаружены после ремонта а/м», тем самым признав вину и ответственность за произошедшее. Истец пишет, что на момент осмотра автомобиля он также не был вымыт, однако обнаружить вышеназванные повреждения работнику .А.С. это не помешало. Однако истец интерпретировал данный факт неверно. Намеренно не указал, что в вышеназванном Акте работник ООО «Эй Джи Эксперте Рус» .А.С. указал, что повреждения «обнаружены клиентом после ремонта а/м». Автомашина была передана на ремонт . года, в этот же день через 3 часа замена стекла была произведена и истец пришел ее забирать. При осмотре истец сразу целенаправленно подошел в места нахождения дефектов на автомобиле, хотя увидеть их было затруднительно и приходилось долго присматриваться. Многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия существовали на момент сдачи автомашины в ремонт ответчику, но не были им замечены, так как автомобиль был сдан в грязном виде. Ответчик считает, что истцом предпринята попытка с использованием своего права, своими действиями причинить вред ответчику, получив при этом выгоду для себя, которая выражается в необоснованном обогащении и намеренном сокрытии очевидного факта того, что повреждения на автомобиле были нанесены ранее даты сдачи его на ремонт ответчику. Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод, что ущерб транспортному средству был причинен ответчиком. Осмотр автомобиля не производился и не мог быть произведен должным образом ввиду того, что транспортное средство было передано в грязном виде. Состояние лакокрасочного покрытия и других видимых элементов кузова не фиксировались на момент приемки автомобиля на ремонт. Составлено экспертное заключение вместо отчета об экспертизе ущерба. Кроме того оно составлено на основании акта осмотра . года спустя два месяца после ремонта. Акт осмотра ответчику не предоставлен. Калькуляция имеет лишние позиции, не зафиксированные при осмотре автомобиля во время приемки его истцом. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста не приложены, не приложен страховой полис оценщика и документ, свидетельствующий о членстве в Саморегулируемой организации. Все свидетельствует о некорректности составления экспертного заключения и его необоснованности. В любом случае данное экспертное заключение не может быть принято во внимание ввиду отсутствия вины ответчика. Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик произвел замену лобового стекла на не оригинальное. Установленное лобовое стекло соответствует стандартам и качеству. В ходе сдачи автомобиля на ремонт истцу были показаны запасные части, которые должны были установить на транспортное средство, было получено согласие истца на их установку, что подтверждается его подписью в Акте приема-передачи ТС от . года. ООО «Эй Джи Эксперте Рус» предоставляет гарантию на работы - 3 года с момента подписания Акта выполненных работ. Ремонт автомобиля . государственный номер . был выполнен ООО «Эй Джи Эксперте Рус» качественно, в срок и в полном объеме. Обращений по гарантийному ремонту от истца не поступало. Свои обязательства ООО «Эй Джи Эксперте Рус» выполнило в полном объеме. Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что представитель ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица  СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений,  заявлений в адрес суда не направлял.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно свидетельства   собственника ТС – истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ., VIN .государственный номер ..

. года автомобиль ., . государственный номер . застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках добровольного страхования, что подтверждается полисом № ..

. года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен и истцу на основании акта осмотра   от . года № ., СПАО «РЕСО-Гарантия»   выдано направление в  ООО «Эй Джи Эксперте Рус» на замену ветрового стекла. В ходе осмотра транспортного средства повреждений на автомобиле выявлено не было.

. года страховой компанией произведена оплата ремонтных работ по замене ветрового стекла автомобиля ., государственный номер .,  в связи с чем . года истец по направлению  страховой компании передала  ООО «Эй Джи Эксперте Рус» автомобиль ., государственный номер .,  что подтверждается актом   приема-передачи ТС. Автомобиль осмотрен не был,  поскольку как указано   в  акте автомобиль грязный,  возможны скрытые  дефекты.

После произведенных работ, . года, автомобиль был возвращен истцу с многочисленными повреждениями лакокрасочного покрытия в  области лобового стекла и  капота, что было  отражено истцом в акте   осмотра ТС, в присутствии   сотрудника ответчика. Также  истцу было заменено стекло на не оригинальное.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  на устранение указанных недостатков,  однако ответчик  отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Согласно отчету Независимой технической экспертизы  об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства № ., ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа составляет . руб. . коп.,  утрата товарной стоимости автомобиля составляет . руб. . коп. Экспертом выявлены   повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого; крыла переднего правого; капота; панели крыши; молдинга крыши левого; стойки ветрового стекла правой; стойки ветрового окна левой. Исходя их характера повреждений,  эксперт пришел к выводу, что   зафиксированные повреждения   могли    появиться в результате замены   стекла.

Достоверных и надлежащих доказательств иной причины выявленного повреждения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять  представленному отчету эксперта, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение экспертизы, эксперту был представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным отчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет . руб. . коп.,  утрата товарной стоимости автомобиля составляет . руб. . коп.

Факт передачи транспортного средства ответчику . года для проведения ремонтных работ по замене ветрового стекла, а также наличие повреждений на транспортном средстве истца, не оспаривался.  Документов подтверждающих  иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено. Ответчиком оспаривался факт несения ответственности в результате причинения автомобилю истца ущерба, поскольку автомобиль при его приемке на ремонт не был осмотрен ответчиком, и им не были зафиксированы повреждения на транспортном средстве истца.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, приведенные положения Закона, суд приходит к выводу,  что, обязанность возмещения причиненного вреда лежит на ответчике, так как вред имуществу истца – автомобилю ., VIN .государственный номер . причинен после того как он был передан ответчику для проведения ремонтных работ по замене ветрового стекла, ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, то есть оказал некачественную услугу, причинив истцу ущерб, в связи с чем, права истца - потребителя нарушены.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ответчиком осмотрен не был, так как был грязным,  вина ответчика не доказана, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств, следует,  что  ущерб автомобилю истца был причинен в результате   оказанных стороной ответчика ремонтных работ по замене лобового стекла, а не выполнение ответчиком должной осмотрительности и  осмотру транспортного средства при его приемке и фиксации повреждений не могут влиять на право истца  по возмещению  причиненного ей ущерба в результате некачественно оказанной услуги. Со стороны истца при приемке  работ и автомобиля были совершены все действия по фиксации  повреждений ее транспортного средства с целью  последующей защите нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере . руб. . коп., взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере . руб. . коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании  ответчика   заменить лобовое стекло на оригинальное,  поскольку  ответчик   выполнял работы  по направлению  страховой компании,  оплата была произведена страховой компанией исходя из условий страхования,  таким образом вопрос о материалах используемых при проведении работ - ветровом стекле,  в данных правоотношениях не  относиться  к компетенции ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушением   прав потребителя – в данном случае истца, ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере . руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом суд полагает возможным снизить размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до . руб. . коп.

Суд полагает на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере . руб. . коп. (л.д. 23, 101, 112),  поскольку несение указанных расходов истцом документально подтверждено и их несение связано с рассмотрением настоящего спора,  и возникшим ущербом у истца.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере . руб. . коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░  ░  ░░░ «░░ ░░░  ░░░░░░░░  ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░  ░░░░░░░░  ░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░. . ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .░░░. .░░░.,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  . ░░░. . ░░░.,  ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░. . ░░░.,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░. . ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ . ░░░. . ░░░. (..).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░  ░░░░░░░░  ░░░»  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░. . ░░░. (..).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░