Решение по делу № 2-1463/2013 ~ М-1139/2013 от 18.03.2013

Дело № 2- 1463\2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием истца Тушканова А.П., представителя истца Колесовой Л.В., действующей на основании устного ходатайства;

представитель третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец А.И.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тушканова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» о признании действий работодателя по невыплате в полном объеме заработной платы, невыплате расчета при увольнении, не представлении расчетных листков с информацией о частях заработной платы незаконными, признании действий носящими дискриминационный характер, взыскании расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тушканова А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» о признании действий работодателя по невыплате в полном объеме заработной платы, невыплате расчета при увольнении, не представлении расчетных листков с информацией о частях заработной платы незаконными, признании указанных действий носящими дискриминационный характер, взыскании расчета при увольнении в сумме 27168 руб. 93 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Мотивировал свои требования тем, что согласно трудового договора № от 31.07.2007 г. был принят на работу в ООО «Ачинский цемент» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха. 16.05.2012 г. приказом № был отстранен от работы без доступа на территорию ООО «Ачинский цемент». Решением Ачинского горсуда от 02.08.2012 г. приказ № был признан незаконным. 13.11.2012 г. вышел на работу после вступления решения суда в законную силу. С 20.11.2012 г. по 16.01.2013 г. истцу был предоставлен отпуск. 17.01.2013 г. приказом № был уволен. В период времени с 16 мая 2012 г. по 17 января 2013 г. работодатель не предоставлял расчетные листки о составных частях заработной платы.

11.02.2013 г. состоялось судебное заседание по делу №, в котором работодатель предоставил в качестве доказательств расчетный листок о составляющих заработной платы истца за ноябрь 2012 г. и январь 2013 г. Из которых следует, что работодатель не перечислил в полном объеме заработную плату за ноябрь 2012 г. и январь 2013 г., а также компенсацию при увольнении.

За ноябрь 2012 г. не выплачено – 2206,80 руб., за январь 2013 г. – 24962, 13 руб., всего не выплачено 27168 руб. 93 коп.

Истец считает указанный действия работодателя носящими дискриминационный характер.

Кроме того, истец заявил, что действиями истца ему причинены моральные и нравственные страдания, т.к. его зарплата в семье является основным источником дохода и вследствие неполучения ее в течение длительного времени его семье пришлось ущемлять себя в еде, в лекарствах, в одежде и в других предметах первой необходимости. В связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Тушканов А.П. исковые требования поддержал частично в части признания действий работодателя по невыплате в полном объеме заработной платы, невыплате расчета при увольнении, не представлении расчетных листков с информацией о частях заработной платы незаконными, признании указанных действий носящими дискриминационный характер в связи с тем, что он является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Ачинский цемент», взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В части требований о взыскании расчета при увольнении, требования поддержал в сумме 164 руб. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ему стало известно из отзыва ответчика на исковое заявление, что заработная плата за ноябрь, расчет при увольнении всего в сумме 27004,00 руб. перечислены на лицевой счет, открытый на его имя в Газпромбанке. О котором, ему не было известно. Указанные средства он получил уже после обращения в суд с настоящим иском. Пояснил, что подавал работодателю заявление о перечислении заработной платы и всех причитающихся к получению сумм на лицевой счет в ОАО СБ РФ (л.д. 51). Представитель истца Колесова Л.В. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Ачинский цемент» Джугис О.В., действующая на основании доверенности, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена. В судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление, против иска возражала в полном объеме. (л.д. 13-14).

Представитель третьего лица СОЦПРОФ Машинец А.И. исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя. В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, по трудовому договору от 31.07.2007 г. Тушканов А.П. принят в ООО «Ачинский цемент» с 03.08.2007 г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. (л.д. 16).

Приказом от 22.03.2012 г. Тушканов А.П. был отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке проверки знаний. Согласно п. 2 Тушканову А.П. заработную плату в период отстранения не начислять. Согласно п. 3 приказа, запретить Тушканову А.П. запрещено находиться на территории охраняемого объекта ( л.д. 67).

Решением Ачинского горсуда от 02.08.2012 г., дополнительным решением от 25.09.2012 г. приказ № был признан незаконным, отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2012 г. решение Ачинского суда оставлено без изменения (л.д. 69-76). Со слов истца, Тушканов А.П. 13.11.2012 г. вышел на работу после вступления решения суда в законную силу.

Приказом от 20.11.2012 г. Тушканову А.П. предоставлен основной и дополнительный отпуск в количестве 50 дней с 20.11.2012 г. по 16.01.2013 г. (л.д. 45).

Приказом № от 17.01.2013 г. Тушканов А.П. был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 20).

Согласно расчетного листка Тушканова А.П. за ноябрь 2012 г. перечислено в банк 2206,80 руб. (аванс), перечислено в банк 75920,12 руб., всего выплат 78126,92 руб., долг за работником на конец месяца 163,11 руб. (л.д. 19).

Согласно расчетного листка Тушканова А.П. за декабрь 2012 г. долг за работником 163,11 руб. (л.д. 18).

Согласно расчетного листка Тушканова А.П. за январь 2013 г., Тушканову А.П. выплачено 18767,65 руб. (перечислено в банк 17.01.2013 г.), 4934,10 руб. (перечислено в банк 18.01.2013 г.), 1096,38 руб. (перечислено в банк 29.01.2013 г.), всего 24798,13 руб. (л.д. 17).

Суммы, начисленные ответчиком за ноябрь 2012 г. - 2206,80 руб., за январь 2013 г. 18767,65 руб., 4934,10 руб., 1096,38 руб. истцом не оспаривались.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика и представленного им расчета, который проверен судом, признан правильным (л.д. 63), сумма 164 руб. 00 коп., является суммой НДФЛ, перечисление которого в бюджет за работника, является обязанностью работодателя в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Проверив данные расчетных листков за ноябрь- декабрь 2012 г., расчетного листка за январь 2013 г., суд признает доводы ответчика обоснованными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заработная плата (аванс) за ноябрь 2012 г. и расчет при увольнении в январе 2013 г. ответчиком истцу выплачены в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы и расчета при увольнении в общей сумме 27168,93 руб., в том числе и 164 руб. 00 коп., являются не подлежащими удовлетворению

Из платежных поручений: № от 17.01.2013 г. на сумму 18767,65 руб. с назначением платежа: заработная плата за январь 2013 г. увол. Тушканов А.П. (л.д. 21, 48); № от 18.01.2013 г. на сумму 4934,10 руб., с назначением платежа - заработная плата по делу № (л.д. 22, 24); № от 29.01.2013 г. на сумму 1096,38 руб., с назначением платежа зарплата за январь 2013 г. уволенному Тушканову А.П. (л.д. 26), следует, что указанные суммы перечислены в филиал Газпромбанка в г. Красноярске.

Согласно платежного поручения № от 22.11.2012 г., ведомости пополнения карточных счетов держателей № в филиал Газпромбанка в г. Красноярске на имя Тушканова А.П. перечислен аванс за ноябрь 2206,80 руб. (л.д. 27-34, 35)

Вместе с тем, как следует из заявления Тушканова А.П., поданного 05.04.2011 г. на имя генерального директора ООО «Ачинский цемент», истец просил перечислять его заработную плату на счет № в Восточно-сибирский банк Сбербанка РФ (л.д. 50).

Из данных счета № в Восточно-сибирский банке Сбербанка РФ следует, что ООО «Ачинский цемент» осуществляло перечисление денежных средств Тушканову А.П. за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

Доказательств подачи Тушкановым А.П. в ООО «Ачинский цемент» заявления о перечислении его заработной платы на лицевой счет в Филиал Газпромбанка ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения порядка выплаты заработной паты, установленной ст. 136 ТК РФ. Что повлекло нарушение трудовых прав работника истца Тушканова А.П. на своевременное получение заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, не принятием ответчиком мер по выплате причитающихся сумм до принятия решения суда, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Ачинский цемент» в пользу истца в сумме 3000 рублей.

По требованиям о признании действий работодателя в не представлении расчетных листков с информацией о частях заработной платы незаконными, судом установлено следующее.

Как уже было указано ранее, 22.03.2012 г. Тушканов А.П. был отстранен от работы. Согласно п. 2 приказа об отстранении, Тушканову А.П. заработная плата в период отстранения не начислялась. Согласно п. 3 приказа, было запрещено находиться на территории охраняемого объекта. После вступления решения суда в законную силу 13.11.2012 г. Тушканов А.П. вышел на работу. С 20.11.2012 г. по 16.01.2013 г. Тушканов А.П. находился в отпуске. 17.01.2013 г. Тушканов А.П. был уволен.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, а также об общей сумме, подлежащей выплате.

В судебном заседании 22.04.2013 г. представитель ответчика Джугис О.В. пояснила, что локальными актами общества порядок выдачи расчетных листков не регламентирован. Расчетные листки в бухгалтерии общества получают руководители подразделений и передают их работникам. Кроме того, Джугис О.В. пояснила, что Тушканов А.П. в период отстранения имел возможность пройти на территорию ООО «Ачинский цемент» по разовому пропуску. (л.д. 53 оборот.).

Истец Тушканов А.П. в судебном заседании 22.04.2013 г. пояснил, что расчетные листки он получал от своего непосредственного руководителя Подужного К.И. Тушканов А.П. также пояснил, что в период отстранения, от работников бригады знал, что его расчетные листки лежат в мастерской электромонтеров. Пояснил также, что в период отстранения к представителям работодателя, а также к Подужному К.И., не обращался с требованием о предоставлении расчетных листков. (л.д. 53 оброт.).

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства выдачи работникам ООО «Ачинский цемент» расчетных листков, учитывая, что действующим законодательством четко не регламентирован порядок выдачи расчетных листков работникам, принимая во внимание сложившийся в ООО «Ачинский цемент» порядок выдачи работникам расчетных листков, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности пройти на территорию общества по разовому пропуску в период отстранения, суд считает, что ответчик исполнил обязанность по представлению расчетных листков с информацией о частях заработной платы перед истцом Тушкановы А.П. В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о признании действий работодателя в не представлении расчетных листков с информацией о частях заработной платы незаконными.

Требованиям истца о признании действий работодателя по невыплате в полном объеме заработной платы, невыплате расчета при увольнении, не представлении расчетных листков с информацией о частях заработной платы незаконными, признании указанных действий носящими дискриминационный характер суд считает необоснованными не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, исходя из смысла ст. 3 ТК РФ, при определении дискриминации в действиях работодателя следует выяснить их умышленную незаконность по отношению к конкретному работнику с учетом каких-либо преимуществ одних работников перед другими.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом не был достоверно установлен факт наличия дискриминационных действий работодателя по отношению к Тушканову А.П., именно как к председателю первичной профсоюзной организации работников ООО «Ачинский цемент».

Те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: невыплата в полном объеме заработной платы, невыплате расчета при увольнении, не представлении расчетных листков с информацией о частях заработной платы, в ходе судебного разбирательства не установлены. Признанное судом нарушение ответчиком порядка перечисления заработной платы истцу, бесспорно не свидетельствуют об умысле работодателя ограничивать непосредственно Тушканова А.П. в каких-либо трудовых правах. При этом, нарушенные права Тушканова А.П. восстановлены, в том числе взысканием компенсации морального вреда.

Таким образом, судом бесспорно не установлено совершение ответчиком заведомо незаконных умышленных действий, направленных на намеренное ухудшение трудовых прав Тушканова А.П., что исключает признание действий работодателя в отношении истца дискриминационными.

Кроме того, при оценке заявленных в целом исковых требований, суд приходит к следующему выводу. В статье 12 ГК РФ, предусмотрен перечень способов защиты гражданского права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

Исходя из смысла ст.194-198 ГПК РФ, решение суда должно содержать мотивы, на основании которых суд пришел к вводу о необходимости удовлетворения или отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, из совокупности указанных норм закона, однозначно усматривается, что истцом является лицо, право которого нарушено, следовательно, обращение в суд за защитой своего нарушенного права, подразумевает его защиту при вынесении судом решения, способами, предусмотренными законом, восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, требования Тушканова А.П. о признании действий работодателя ООО «Ачинский цемент» по отношению к нему, как председателю первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, дискриминационными, заявленные сами по себе, не могут никаким образом, восстановить права Тушканова А.П., а, следовательно, у суда отсутствуют основания считать заявленные требования надлежащим способом защиты, который, каким-либо образом мог бы восстановить нарушенное право Тушканова А.П., либо предотвратить угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку в противном случае теряет смысл как само обращение в суд, так и вынесение решения судом, которое не будет соответствовать целям гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Ачинский цемент» в доход местного бюджетаследует взыскать государственную пошлину в сумме 200,00 руб. (по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тушканова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» о признании действий работодателя по невыплате в полном объеме заработной платы, невыплате расчета при увольнении, не представлении расчетных листков с информацией о частях заработной платы незаконными, признании действий носящими дискриминационный характер, взыскании расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.), в остальной части иска о признании действий работодателя по невыплате в полном объеме заработной платы, невыплате расчета при увольнении, не представлении расчетных листков с информацией о частях заработной платы незаконными, признании действий носящими дискриминационный характер, взыскании расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп. (Двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра