Решение по делу № 2-2347/2015 ~ М-1168/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2374/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаева ФИО11 к ЗАО «МАКС»:

- о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,

У с т а н о в и л :

Истец Манаев Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в результате ДТП его автотранспортному средству причинен ущерб. Виновником ДТП признана Волженкина Н.А., гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика. В установленном законом порядке он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов. Страховое возмещение не выплачено.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, Манаев Р.Г. уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,

В судебном заседании истец Манаев Р.Г. участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца Манаева В.Г., действующий на основании доверенности Неволько Е.В., заявленные требования поддержал. Суду заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Гарковенко Ю.А., заявленные исковые требования не признала. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волженкина Н.А., возражений относительно обоснованности заявленных исковых требований не заявляла.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, протокола по делу об административном правонарушении, справки ДТП, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю марки № причины механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Волженкина Н.А.

Ответственность Манаева Р.Г. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, стоимость восстановительного ущерба, определенного истцом ко взысканию, не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что представленное суду заключение специалиста сомнений не вызывает, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в размере и <данные изъяты>.

Учитывая, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания ответчиком предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истцом в ходе судебного заседания не поддерживались, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.

К правоотношениям, в части неурегулированной специальными нормами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", предоставляющий потребителю право на заявление требований о компенсации морального вреда.

Согласно Постановления пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно разъяснениям которого, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер неустойки ответчиком не оспаривается, судом проверен.

Следовательно, с учетом заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель участвовал в судебном заседании, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов истца о несение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., составление искового <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, необходимыми, в связи с чем, взыскивает их в пользу истца.

Истец воспользовалась своим правом на разрешение спора в досудебном порядке, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя за составление претензии. Данные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд также признает необходимыми и разумными в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты> (иск неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меняйленко ФИО13 к ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Меняйленко ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: