Решение по делу № 2-1/2021 (2-75/2020;) ~ М-74/2020 от 17.08.2020

    Дело № 2-1/2021 (2-75/2020)

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                        город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего Ткаченко И.А., при секретаре Ильиной А.А., с участием представителя истца – адвоката Апраксина В.В., представителя ответчиков – Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (далее – Управление) Цурикова Е.А., помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенанта юстиции Новикова А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тюшева Р.А. о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации компенсации морального вреда,

установил:

Тюшев обратился в военный суд с иском, в котором, с учетом произведенных уточнений своих требований, просит взыскать с Федеральной службы безопасности РФ компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований Тюшев указал, что в период прохождения военной службы по призыву он 19 октября 1995 года в числе пассажиров вертолета Арктической погрангруппы Федеральной пограничной службы МИ-26 под управлением <данные изъяты> ФИО8 следовал по маршруту Мыс Челюскин – остров Северный, при этом вертолет потерпел крушение по вине пилота, в результате чего Тюшев получил травму в виде <данные изъяты> и был признан негодным к военной службе. Начиная с июня 2017 года и по настоящее время у него усилились боли <данные изъяты>, в октябре 2017 года у него диагностирован <данные изъяты>, с момента получения травмы и до настоящего времени он нуждается в лечении, испытывает физическую боль, страх перед полетами и боязнь потерять ногу, не смог осуществить мечту стать военным, поэтому считает, что ответчиком ему причинены моральные и нравственные страдания. Также Тюшев указал, что обращался в медицинские учреждения, когда его что-то беспокоило, с иском               о взыскании морального вреда ранее не обращался.

Представитель истца – адвокат Апраксин в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным основаниям                        и пояснил, что на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 151, 1064, 1084, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ подлежит возмещению причиненный Тюшеву моральный вред.

Представитель ФСБ РФ и Управления Цуриков, возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Тюшева по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств причины аварии вертолета 19 октября 1995 года и связи между аварией и получением Тюшевым травмы, при этом истец в период с 1995 года по 2017 год жалоб на боли                      <данные изъяты> не имел, за медицинской помощью не обращался, а нормы гл. 59 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Истец Тюшев и соответчик – Министерство обороны РФ, своевременно                  и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Новиков                 в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении искового заявления Тюшева отказать.

Заслушав мнение сторон и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке военного комиссара городов Котласа и Коряжма Котласского района Архангельской области № 2/2653 от 5 июня 2020 года призывной комиссией при ОВК г. Котласа Архангельской области 12 июня 1995 года Тюшев призван на военную службу годным к военной службе «А», проходил службу в период с июня по декабрь 1995 года в составе войсковой части №, уволен в запас по состоянию здоровья.

Из копии материалов надзорного производства по уголовному делу, возбужденному 21 октября 1995 года по факту крушения вертолета МИ-26 бортовой номер № усматривается, что 19 октября 1995 года указанный вертолет под управлением <данные изъяты> ФИО9 в районе <данные изъяты>                        в результате столкновения с ледником потерпел крушение и разбился, при этом установлено, что вертолет находился в технически исправном состоянии, причиной авиационного происшествия явилось нарушением командиром вертолета ФИО10 требований ст.ст. 258 Наставления по производству полетов-88 и ст. 99 Основных правил полетов-85, уголовное дело об авиационном происшествии в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 253 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. В числе прочих, в вертолете находился <данные изъяты> войсковой части № Тюшев Р.А., получивший телесные повреждения.

По сообщению заместителя начальника ФГКУ Центральный пограничный архив ФСБ России от 18 сентября 2020 года, вертолет МИ-26 бортовой номер № входил в состав 1 <данные изъяты>.

Согласно копии истории болезни № 4406, Тюшев находился на стационарном лечении в Центральном военном госпитале Пограничных войск КГБ СССР в период с 22 октября по 9 декабря 1995 года, диагноз – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Копией свидетельства о болезни № х/873 от 30 ноября 1995 года подтверждается, что военно-врачебной комиссией Главного клинического военного госпиталя ФПС России в связи с получением травмы                                        в авиакатастрофе 19 октября 1995 года освидетельствован Тюшев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ., при этом указано, что он получил травму при исполнении обязанностей военной службы, постановление комиссии – негоден к военной службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время.

Из копии листов диспансеризации работника ОАО «РЖД» Тюшева от 18 февраля 2016 года видно, что при осмотре врачей-специалистов жалоб не имеется, за помощью к психиатру не обращался, противопоказаний к работе на должности <данные изъяты>, в том числе к работе на высоте, не выявлено.

Согласно копии листа осмотра врачом-хирургом от 5 сентября 2017 года и выписки из истории болезни № 9429, Тюшев обратился с жалобами на боли              <данные изъяты> в течение 3 месяцев среди полного благополучия,              в период с 3 по 13 октября 2017 года находился на лечении в <данные изъяты>, ему сделана операция на <данные изъяты>.

Копиями листов осмотра хирурга, психиатра, терапевта и заключений профпатолога по результатам профосмотров работника ОАО «РЖД» Тюшева, проведенных в феврале 2018 года, феврале 2019 года и марте 2020 года, подтверждается, что у Тюшева жалоб не имеется, за помощью психиатра не обращался, индивидуальных рекомендаций нет, медицинские противопоказания к работе на высоте, верхолазных работах и работах по обслуживанию подъемных сооружений не выявлены.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 56-69/2020, проведенной с 14 по 21 октября 2020 года, усматривается, что комиссия в соответствии с поставленными на разрешение вопросами пришла             к следующим выводам:

- наиболее вероятной причиной <данные изъяты> Тюшева могла явиться <данные изъяты> в сочетании с повседневной нагрузкой, каких-либо иных факторов, способствовавших <данные изъяты>, не установлено;

- дебют заболевания <данные изъяты> мог состояться весной 2017 года, не исключается в мае 2017 года;

- каких-либо объективных данных, свидетельствующих о травме структур <данные изъяты> при госпитализации в «Центральный военный госпиталь пограничных войск» не установлено;

- причинно-следственной связи между травмой, полученной Тюшевым              в результате крушения вертолета 19 октября 1995 года и <данные изъяты> в октябре 2017 года (спустя более 20 лет) не усматривается.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 22.01.1993 № 4338-1 «О статусе военнослужащих» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) особенности правового статуса военнослужащих в обществе определяются возложенными на них обязанностями по вооруженной защите государства, связанными с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона охрана жизни и здоровья военнослужащих обеспечивается созданием здоровых условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, которая осуществляется командирами (начальниками) во взаимодействии с органами государственной власти и управления Российской Федерации. Забота о сохранении жизни и здоровья военнослужащих – обязанность командиров (начальников).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических               и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 128 и 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1                        (в редакции от 03.03.1993, действовавшей до 01.03.1996) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается                             в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда по данному делу являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда                   и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.               В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований    и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их              в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 октября 1995 года Тюшев, проходивший военную службу по призыву, получил травму                            в результате крушения вертолета и был госпитализирован в военный госпиталь, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь, при этом вина пилота в авиационной аварии установленным образом не доказана                                и приговором суда не установлена, после чего Тюшев на протяжении более 20 лет не обращался за оказанием медицинской и психологической помощи                      и лечением каких-либо последствий полученной травмы, в том числе                           в медицинские организации по месту жительства, отбывания наказания и по месту работы, а также за взысканием компенсации морального вреда. Впервые Тюшев обратился с жалобами на боли в колене в сентября 2017 года, в октябре 2017 года у него диагностировано заболевание – <данные изъяты>, при этом проведенной судебно-медицинской экспертизой между травмой, полученной Тюшевым                19 октября 1995 года, и названным заболеванием причинно-следственной связи не установлено, данных о травме <данные изъяты> при госпитализации в октябре 1995 года не имеется.

Каких-либо доказательств причинения Тюшеву по вине ответчика морального вреда истцом не представлено, его доводы о нуждаемости                          в постоянном лечении, физических болях, нравственных переживаниях                       и страхах опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что причиненный Тюшеву моральный вред подлежит возмещению на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 1064, 1084, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку названные нормы законодательства введены в действие после 1995 года и не имеют обратной силы.

На основании изложенного, поскольку доказательств вины Федеральной службы безопасности РФ в причинении вреда здоровью Тюшева не представлено, причинно-следственной связи между полученной Тюшевым при исполнении обязанностей военной службы травмой и выявленным спустя более 20 лет заболеванием <данные изъяты>, с которым истец связывает причинение морального вреда, не установлено, поэтому военный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Тюшева о взыскании с Федеральной службы безопасности РФ компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Согласно счету № 13 от 25 ноября 2020 года ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству истца, составила 65.977 рублей, состоящих из проведения 1 сложной экспертизы (2 категории сложности) и проведения экспертизы врачом – травматологом-ортопедом, привлеченным в состав комиссии с согласия сторон.

Чек-ордером Архангельского ОСБ 8637/228 от 4 декабря 2020 года подтверждается, что Тюшев оплатил расходы по проведению экспертизы                    в размере 26.227 рублей.

В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Тюшева судебные расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы, в размере 39.750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Тюшева Р.А.                о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Тюшева Р.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные                                 с производством судебно-медицинской экспертизы, в сумме 39.750 (Тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд                       в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                           И.А. Ткаченко