Решение по делу № 2-855/2013 ~ М-496/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-855/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истцов Косолаповой А.А., Косолапова Н.М.,

третьего лица Яновой А.Н.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Н.М., Косолаповой А.А. к Администрации города Ачинска о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения. Исковые требования мотивировали тем, что в 1982 году на основании ордера истцам была предоставлена вышеуказанная квартира, заключен договор социального найма. В декабре 2012 года истцы обратились в администрацию г.Ачинска с заявлением о передаче жилого помещения в собственность. Однако, администрацией г.Ачинска в приватизации квартиры истцам было отказано по тем основаниям, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие утрату права пользования, либо нотариально заверенный отказ Косолаповой Е.Н. от участия в приватизации спорной квартиры. Однако, такого человека – Косолаповой Е.Н. в их семье никогда не было. При оформлении ордера на квартиру, работниками жилищного отдела была допущена описка в инициалах их дочери и вместо «Косолаповой А.Н.», была сделана запись о «Косолаповой Е.Н.», якобы являвшейся их дочерью и приобретшей в связи с этим право на спорную квартиру. 17 февраля 2010 года с истцами был заключен типовой договор найма квартиры, в который внесли достоверные сведения об их дочери Косолаповой (после брака – Яновой) А.Н. Никакого иного члена семьи под именем Косолапова Е.Н. у истцов никогда не было, данная запись в ордере является ошибочной. В настоящее время данный факт препятствует истцам в приватизации спорной квартиры, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения истцы отказались от исковых требований в части признания права пользования спорным жилым помещением квартирой на условиях социального найма (л.д.26), определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы Косолапова А.А., Косолапов Н.М. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснили, что на основании ордера от 28.12.1982г. истцу Косолапову М.Н. по месту работы была предоставлена спорная квартира. Однако, в ордере инициалы дочери были указаны неверно, вместо Косолаповой А.Н., указано – «Косолапова Е.Н.». Тогда как, дочери с таким именем у истцов никогда не было, это ошибка. При оформлении договора социального найма, данные дочери были указаны верно - Янова (до брака Косолапова) А.Н. В настоящее время ошибка в ордере препятствует истцам в реализации права на приватизацию указанной квартиры.

Третье лицо Косолапова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что от участия в приватизации спорной квартиры отказывается. Дочери Косолаповой Е.Н. у родителей не было.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против заявленных требований не возражал (л.д.23,24).

Третье лицо Косолапов М.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.22), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение – квартира числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска в комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города по записи от 02.03.1992 года и составляет муниципальную казну (л.д.11).

28 декабря 1982 года на имя Косолапова Н.М. был выдан ордер на вселение в жилое помещение. Согласно данного ордера, в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: жена Косолапова А.А., дочь Косолапова Е.Н. и сын Косолапов М.Н. (л.д.5).

Вместе с тем, как следует из пояснений истцов, и установлено в ходе рассмотрения дела, сведения о дочери «Косолаповой Е.Н.» были внесены в ордер ошибочно, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Как установлено судом, дочерью истцов является Косолапова (после брака- Янова) А.Н. (л.д.16,17), других дочерей, либо иных членов семьи с именем Косолапова Е.Н. у истцов нет.

Так, 17 февраля 2010 года при заключении с истцом Косолаповым Н.М. договора социального найма на квартиру в качестве членов семьи нанимателя были включены: жена Косолапова А.А., сын Косолапов М.Н. и дочь Янова (Косолапова)А.Н. (л.д.6-8). Иные лица, в том числе Косолапова Е.Н., в договор найма не включались.

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоят с 06.05.1982г. – истцы Косолапов Н.М., Косолапова А.А., с 28.06.1999г. – сын Косолапов М.Н., дочь истцов Янова(Косолапова) А.Н. снята с регистрационного учета из квартиры 09.08.1995г. по смене места жительства. Также в квартире без регистрации указана - дочь «Косолапова Е.Н.» (л.д.12).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела единственной дочерью истцов является Косолапова (после брака- Янова) А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.16,17), которая была зарегистрирована в спорной квартире с 23.06.1989г. под своим именем. Указание в ордере имени дочери истцов как Косолапова Е.Н., вместо надлежащего – Косолапова А.Н. является ошибочным. Такого лица - Косолаповой Е.Н., приобретшей право пользования спорным жилым помещением, не существует.

Третьи лица Косолапов М.Н., Янова А.Н. на приватизацию спорной квартиры не претендуют, третьими лицами даны согласия на отказ от участия в приватизации спорной квартиры (л.д.18,19).

Таким образом, других членов семьи у истцов Косолаповых, а также иных лиц, имеющих право пользования спорной квартирой судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С момента предоставления квартиры истцы фактически проживают в спорной квартире на условиях социального найма, исполняют обязанности нанимателей, следят за сохранностью жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, 17.02.2010 года с Косолаповым Н.М. заключен типовой договор найма указанной квартиры, в который в качестве членов семьи нанимателя включены только жена Косолапова А.А. и дети Косолапов М.Н., Косолапова А.Н.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Принимая во внимание, что истцы Косолаповы проживают в жилом помещении на законных основаниях, на условиях социального найма, суд считает требования истцов о заключении договора приватизации вышеуказанного жилого помещения законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно справок Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», истцами Косолаповым Н.М., Косолаповой А.А. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда по состоянию на 04.12.2012г. не использовано (л.д. 14,15).

Согласно кадастрового паспорта, общая площадь квартиры составляет 58,7 кв.м (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, обязать Администрацию г.Ачинска заключить с Косолаповым Н.М., Косолаповой А.А. договор о безвозмездной передаче жилого помещения квартиры в собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,8 ░░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░