Решение по делу № 2-638/2016 ~ М-563/2016 от 16.06.2016

№ 2-638/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи      Т.А. Карагодиной

при секретаре                      Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

07 июля 2016 г.

дело по иску Пшеничнова В. В.ича к акционерному обществу «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» в лице ТПП «Волгогаднефтегаз» о признании незаконным приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничнов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РИТЭК» в лице ТПП «Волгограднефтегаз» о признании незаконным приказа.

Указывает, что он работает у ответчика в качестве главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с самовольным отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

Считает названный приказ ответчика незаконным, так как в указанный день ДД.ММ.ГГГГ, он находился по судебной повестке на судебном заседании в Центральном районном суде в г.Волгограда, что подтверждается распечаткой с сайта указанного суда, а также повесткой суда о явке ДД.ММ.ГГГГ.

Дорога в Волгоград и обратно без учета времени судебного заседания и с учетом дорожной обстановки занимает в общей сложности 10 часов.

Таким образом у него была уважительная причина отсутствия на рабочем месте.

Считает данный очередной приказ продолжением дискриминации в его адрес, которая длится уже два года, о чем свидетельствуют больше 50-ти судебных заседаний.

Просит признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Пшеничнов В.В. и его представитель по доверенности Шилов В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РИТЭК» по доверенности Ахмадуллина А.Ф. с иском не согласна. Представила суду письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении искового заявления Пшеничнова В.В. к ОАО «РИТЭК» о признании незаконным приказа работодателя, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В судебном заседании установлено, что истец Пшеничнов В.В. работает в ОАО «РИТЭК» (ТПП «Волгограднефтегаз» ОАО «РИТЭК») с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» ОАО «РИТЭК».

В силу положений трудового договора, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжснефть» (в настоящее время АО «РИТЭК») и Пшеничновым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, на работника возлагается обязанность по добросовестному выполнению условий договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов, а также указаний руководителей Общества и непосредственного руководителя (п.3.2.1 трудового договора); строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка АО "РИТЭК» (п.3.2.2.1 трудового договора); наряду с вышеперечисленными, работник выполняет иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 3.2.5 трудового договора).

Кроме того, пунктом 6.2 трудового договора определен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы работника на рабочем месте, окончание работы работника на рабочем месте, перерыв для отдыха и питания определены в Правилах внутреннего трудового распорядка АО «РИТЭК».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в должности которого Пшеничнов В.В. состоит, он должен знать Правила внутреннего трудового распорядка ТПП «Волгограднефтегаз».

Согласно п.п.3.2.3,3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № к Коллективному договору между работодателем ОАО «РИТЭК» и Объединенной профсоюзной организацией «РИТЭК и предприятий сервиса» на 2013-2015гг., установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, принимать меры к устранению причин и условий, влекущих за собой нарушение установленного режима работы.

Рабочее время в Обществе для сотрудников, работающих по пятидневной рабочей неделе установлено с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00.

Вместе с тем, опоздания работников, их самовольный уход с работы не допускаются (п.5.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов В.В. - главный инженер АУ ТПП «Волгограднефтегаз» отсутствовал на рабочем месте, через систему контроля управления доступом не проходил, на телефонные звонки начальника ОРП Стулбаевой Е.А. не отвечал, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием Пшеничнова В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по данному факту (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничновым В.В. на имя заместителя генерального директора -директора ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» С.Н. Лысенкова написано заявление, в котором представлены объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается о том, что Пшеничнов В.В. в указанную дату находился на судебном заседании в Центральном районном суде г.Волгограда.В качестве доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте работником представлена копия извещения Центрального районного суда г.Волгограда о назначении к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 9 ч. 15 мин. гражданского дела по иску Пшеничнова В.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного органами государственной власти. Согласно утвержденным и действующим на момент совершения дисциплинарного проступка в АО "РИТЭК» " Правилам внутреннего трудового распорядка, рабочим временем в организации является время с 08-00 по 17-00 (за исключением перерыва на обед с 12-00 до 13-00), то есть временем, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 Трудового кодекса РФ). Отсутствие истца на работе в рабочее время в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской первого заместителя директора ТПП «Волгограднефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом системы контроля управления доступом от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной запиской Пшеничнова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с самовольным отсутствием ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнова В.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня АО «РИТЭК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», согласно которого объявлен выговор. С данным приказом Пшеничнов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.Доводы истца о том, что работодателю было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо присутствовать в судебном заседании в Центральном районном суде г.Волгограда объективно не подтверждены. Доводы истца о том, что на планерке ДД.ММ.ГГГГ он ставил известность об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательством надлежащего извещения работодателя о необходимости отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.Истец в судебном заседании подтвердил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он находился с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин.Согласно сообщения ЗАО «Нижневолжское УТТ», расстояние от г.Волгограда до г.Котово составляет 224 км. Данное расстояние легковой автомобиль в условиях средней интенсивности движения транспорта преодолеет не более чем за 4 часа. Следовательно, у истца была возможность явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.Доводы истца о том, что после судебного заседания он отвозил документы стороне по делу Ростехнадзору, не могут являться уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что повестку о вызове в Центральный районный суд г.Волгограда он получил 10-11 мая, а заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработка было оставлено им охране, рано утром ДД.ММ.ГГГГ, для передачи после начала рабочего дня в отдел кадров. Приказа о предоставлении истцу ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы работодателем не издавалось.Доводы представителя истца о том, что на момент издания приказа в ТПП «Волгограднефтегаз» ОАО «РИТЭК» не действовал коллективный договор, а поэтому Пшеничнов В.В. не должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, суд находит несостоятельными, поэтому они не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ранее истец неоднократно обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы для присутствия в судебных заседаниях. Просьбы истца всегда удовлетворялись и работодатель не препятствовал истцу в доступе к правосудию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно о причинах отсутствия истца на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня. Учитывая, что о дате и времени предстоящего судебного заседания Пшеничнову В.В. стало известно заблаговременно и работодателем, ранее, по заявлению работника неоднократно предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, у истца отсутствовали обстоятельства, препятствующие надлежащему уведомлению работодателя о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, указанные истцом причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не имеют существенного значения.С учетом вышеизложенных обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Пшеничнова В.В. имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения Пшеничнова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора явилось - нарушение именно Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку он самовольно отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.Материалами дела подтверждается порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ. При наложении на работника дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное отсутствие на рабочем месте, в рабочее время, полностью соответствует тяжести взыскания. При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению. Признание привлечения к дисциплинарной ответственности законным, исключает возможность удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, так как действиями ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено.Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392, 393 ТК РФ, СУД

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2016 ░.