Решение по делу № 2-26/2014 (2-1476/2013;) ~ М-1775/2013 от 24.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                 10 января 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.

При секретаре Федорахиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26\14 по иску Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования Алапаевское к Администрации МО Алапаевское, Рожкову А. В., Макарову В. В.ичу о признании незаконным постановления, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

     Алапаевский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования Алапаевское к Администрации МО Алапаевское, Рожкову А. В., Макарову В. В.ичу о признании незаконным постановления Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду по адресу :<адрес> Рожкову А. В., признании недействительным ( ничтожным) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Рожковым А. В., признании недействительным ( ничтожным) договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рожковым А. В. и Макаровым В. В.ичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Макарова В. В.ича освободить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, имеющий местоположение <адрес> с разрешенным использованием для строительства производственной базы и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское.

    В обоснование требования помощник прокурора Коробейникова Е.А. пояснила, что прокуратурой области проведена проверка соблюдения закона при вынесении Постановления Администрацией муниципального образования Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду», на основании которого между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское и гражданином Рожковым А. В. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 оспариваемого договора на основании Федерального закона от 17.04.2006 № 53-Ф3, Постановления Администрации муниципального образования Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду» Комитет сдал, а Рожков А.В. принял в аренду неделимый земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, имеющий местоположение <адрес> с разрешенным использованием для строительства производственной базы. В ходе проведенной проверки установлено, что нормы закона, а именно : ст. 28, ст.29, ст. 30 ст.11ч.2 Земельного кодекса Российской Федерации, императивно регламентирующие процедуру предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, при заключении спорного договора соблюдены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации муниципального образования Алапаевское поступило заявление Рожкова А.В. с просьбой о подготовке акта выбора и схемы границ земельного участка для строительства производственной базы площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>. При этом указанное заявление не содержало обязательного указания на испрашиваемое право на земельный участок, обоснование его примерного размера, что является нарушением требований ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы Администрации муниципального образования Алапаевское ФИО1, начальника отдела по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования Алапаевское ФИО2, начальника земельного отдела Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское ФИО3 главного государственного санитарного врача в городе Алапаевск и Алапаевском районе ФИО4 составлен акт выбора земельного" участка № 156, согласно которому Рожкову А.В. для строительства производственной базы отводится земельный участок площадью <данные изъяты> категории - земли населенных пунктов, имеющий местоположение <адрес>. Данный акт выбора земельного участка со схемой границ в масштабе М 1:2000 утвержден Постановлением главы Администрации муниципального образования Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, органами местного самоуправления информирование населения о планируемом выделении земельного участка такой площади, по данному адресу и для указанных целей проведено не было, что является нарушением требований ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ от Рожкова А.В. на имя главы Администрации муниципального образования Алапаевское ФИО1 поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка, имеющего местоположение <адрес>, в аренду сроком на <данные изъяты>, при этом площадь участка определена в размере <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше, определенной в акте выбора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с заявлением о выборе другого участка, большей площади, в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации Рожков А.В. не обращался, новый акт выбора участка не оформлялся, информирование населения не проводилось, что также нарушает требования ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую регламентированную процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Не смотря на указанные выше нарушения, заявление Рожкова А.В. главой муниципального образования Алапаевское было рассмотрено и удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона издано постановление №, которым Рожкову А.В. предоставлен испрашиваемый участок площадью <данные изъяты> и утверждена новая схема границ последнего с учетом увеличения площади. При этом на момент принятия вышеуказанного решения Рожковым А.В. кадастровые работы в отношении участка проведены не были, его государственный кадастр не осуществлен, соответствующие сведения органом местного самоуправления из государственного кадастра недвижимости также не запрашивались и не могли быть представлены, так как сведения об участке внесены только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ч.ч. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, до заключения спорного договора сторонами не обеспечено соблюдение обязательной процедуры, регламентированной ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствующие решения приняты вопреки вышеуказанным требованиям закона. Также вышеуказанные нарушения закона привели к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, так как органом местного самоуправления информационное обеспечение вышеуказанных действий, позволяющие однозначно определить местоположение, площадь и иные значимые характеристики участка, переданного Рожкову А.В., не осуществлялось.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение составляет сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено в законе.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор был заключён 25.06.2012 года, до вступления вышеуказанного закона в законную силу, к нему необходимо применять редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую в момент его заключения, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В результате описанных нарушений, земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения муниципального образования Алапаевское и перешел во владение Рожкова А.В. без проведения торгов (конкурсов, аукционов), подорвав авторитет и доверие к МО Алапаевское, чем были нарушены интересы государства и муниципального образования. При этом неопределенный круг лиц не смог реализовать, гарантированные законом, право на получение и использование данного участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, а также интересов государства и муниципального образования, заинтересованных в получении максимальной выгоды от распоряжения землей, в том числе при продаже права на заключение соответствующего договора аренды. О данных обстоятельствах свидетельствуют жалобы граждан ФИО6, ФИО5, поступившие в Алапаевскую городскую прокуратуру из аппарата Президента РФ, и из областной прокуратуры и явившиеся основанием для проверки, материалы которой положены в обоснование настоящего заявления, так как именно в результате данной проверки и были выявлены нарушения закона. Ранее, по заявлениям данных граждан проводились проверки, однако, проверки касались других вопросов, хотя так же были по имуществу Рожкова. Считает, что срок исковой давности к требованиям нельзя применять, так как он не нарушен. Так же пояснила, что в дальнейшем Рожков А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор переуступки права аренды спорного земельного участка с Макаровым В.В., в пользовании которого в настоящее время находится данный земельный участок. Из п.п.1.1. п.1 указанного договора усматривается, что по настоящему договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ода Арендатор Рожков А.В. с согласия Арендодателя обязуется передать новому Арендатору - Макарову В.В. права и обязанности предусмотренные договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, а новый Арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Вместе с тем, учитывая, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен по своей правовой природе, не влечет юридических последствий и не порождает права на получение и использование спорного земельного участка, любая сделка, вытекающая из данного договора, то есть договор переуступки права аренды земельного участка, так же ничтожна.

    Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское по доверенности Лызлов А.В. в судебном заседании пояснил, что Рожков А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Алапаевское с заявлением о подготовке акта выбора и схемы границ земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство производственной базы. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по архитектуре и градостроительству Администрации МО Алапаевское был подготовлен Акт выбора и обследования земельного участка для строительства производственной базы площадью <данные изъяты> с приложением выкопировки съемки и схемы границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление Администрации МО Алапаевское № «Об утверждении акта выбора и схемы границ земельного участка для строительства производственной базы Рожкову А.В.», которым утверждался акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и схема границ земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>. Решая вопрос о предоставлении земельного участка не было учтено под какое производство предоставляется земельный участок, хотя поскольку зона, в которой просил земельный участок Рожков А.В. в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Алапаевское, находится в зоне <данные изъяты> и поэтому не может быть использована под любой вид деятельности. При решении вопроса об утверждении акта выбора и фактически о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство, информирование населения, землепользователей и арендаторов земельных участков произведено не было. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. обратился в Администрацию МО Алапаевское с заявлением о предоставлении ему в аренду на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу : <адрес>, то есть в том же самом месте, где ДД.ММ.ГГГГ он просил земельный участок под строительство производственной базы. При этом, Рожков А.В. просил в аренду земельный участок площадью не <данные изъяты> как должен был в соответствии с Актом выбора земельного участка, а <данные изъяты> то есть фактически новый участок, в новых границах, между тем за подготовкой акта выбора и схемы границ земельного участка он не обращался и цели использования данного участка не указывал. Несмотря на это, вновь без информирования населения землепользователей и арендаторов земельного участка, без предварительного согласования места размещения объекта ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление Администрации МО Алапаевское № «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду по адресу : <адрес> Рожкову А.В.», которым утверждалась схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты>, с местоположением <адрес>, то есть фактически указан был ориентир земельного участка по которому готовился акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и схема границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> и под те же цели : для строительства производственной базы и утверждена новая схема границ, с учетом увеличения площади. Обоснования изменения площади земельного участка в сторону увеличения более чем на <данные изъяты> приведено не было. Так же не были выполнены требования частей 1 и 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ, так как сведения в кадастр недвижимости были внесены по спорному участка только ДД.ММ.ГГГГ года, все это могло привести к тому, что был бы подорван авторитет МО Алапаевское. В связи с изложенным считает заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению. Считает, что у суда не имеется оснований применения срока исковой давности к требованиям прокурора, так как именно по спорному вопросу проверка была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, все обращения граждан по Рожкову до этого касались других вопросов. Он об этом знает, так как каждый раз при проведении проверок прокурор запрашивал у администрации сведения.

    Представитель Администрации МО Алапаевское по доверенности Змеева О.Е. в судебном заседании полностью поддержала пояснения представителя Лызлова А.В., дополнив, что действительно по данному факту сотрудниками Администрации были нарушены права Муниципального образования Алапаевское, а именно нарушен принцип публичности, прозрачности и открытости предоставления земельных участков.

    Представитель ответчиков Рожкова А.В., Макарова В.В. по доверенности Бочкарева А.П. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований Алапаевского городского прокурора. Пояснила, что не считает нарушенными интересы неопределенного круга лиц и МО Алапаевское. Интересы неопределенного круга лиц оканчиваются в момент, когда в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ тиражом <данные изъяты> экземпляров было опубликовано объявление о выделении земельного участка для установки пилорамы. Любой желающий, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО9. Дурнев могли подать заявку о предоставлении каждому из них данного земельного участка с указанием испрашиваемого права, площади земельного участка, цели использования. Указанные лица явно заинтересованы в том, чтобы земельный участок по <адрес> выбыл из владения Макарова В.В. и достался кому-либо из них, так как все они пользуются земельными участками, границы которых являются смежными с границами спорного земельного участка или находятся в непосредственной близости от него. При этом ФИО5 и ФИО6 не используют занятые ими земельные участки без надлежащего оформления прав на них, в связи с чем МО Алапаевское причиняется ущерб : МО не получает ни арендную плату, ни иную, которую могло бы получать при выкупе земельного участка в собственность кем-либо. Считает, что опубликование в СМИ осуществляется один раз независимо от того, сколько граждан обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в указанном месте. Разрешенное использование ( для установки пилорамы, для производственной базы, для иных целей и т.п.) уточняется уже при непосредственном оформлении документов о предоставлении земельного участка. Так же считает, что иск подан не в интересах МО, а противоречит его интересам. Земельный участок, расположенный <адрес> ранее никем не использовался, не был поставлен на кадастровый учет, МО не получало дохода с данного земельного участка. После опубликования объявления в газете земельный участок был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены ( сделано межевание), заключен договор аренды земельного участка, МО Алапаевское получает доход в виде арендной платы. Считает, что убытков в виде упущенной выгоды МО не причинено, так как прокурор данный довод обосновать не смог. Так же считает, что при принятии постановления администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ за № нормы действующего законодательства не нарушены. При отсутствии иных заявок на предоставление земельного участка по <адрес> в аренду или в собственность Администрация МО Алапаевское имела право предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов. Так же считает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушены права неопределенного круга лиц и МО Алапаевское. Просила так же о применении срока исковой давности к требованиям прокурора, так как считает, что о вынесенном Администрацией и оспариваемом постановлении стало известно прокурору ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по заявлениям граждан.

    Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по доверенности Коновалова Э.В. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв и ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Министерства. Согласно отзыва данного третьего лица в силу положений, установленных ст.ст. 3 и 3.1 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 19 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а так же земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с ч.2 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется исключительно на торгах ( конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ.

    Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает кадастровым инженером Им было проведено межевание земельного участка расположенного в <адрес>. Заявление на проведение работ на данном земельном участке было принято ДД.ММ.ГГГГ, сам договор был принят ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком являлся Рожков. Основным материалам для проведения работ по межеванию является постановление МО Алапаевское, которое было выдано Рожкову ДД.ММ.ГГГГ с площадью земельного участка <данные изъяты> схема границ была подписана главой отдела архитектуры и градостроения. После чего уже был получен кадастровый паспорт. Все документы были заверены главным архитектором. Во всех документах площадь земельного участка составляла <данные изъяты>. Допускаются погрешности в площади земельного участка, которые уточняются при межевании, но они могут быть не более 10%, а в данном случае если это и погрешность, то недопустимо большая.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ранее он оформлял документы на данный земельный участок, хотел открыть свое производство, а именно пилораму. Обратился в администрацию МО Алапаевское, где ему сказали в какие службы нужно обратиться, чтобы получить постановление и далее уже приступить к межеванию. Но в процессе оформления документов он встретил старого знакомого, который ему предложил арендовать его земельный участок со всем необходимым ему оборудованием. Обдумав его предложение, ФИО8 незамедлительно его принял, ведь это уже сразу готовый бизнес. Он вспомнил, что Рожков обращался ко нему с вопросом как можно оформить документы на земельный участок и предложил ему данный земельный участок, так как он все равно хотел от него отказаться. Рожков поддержал эту идею. Свидетель съездил в администрацию и отказался от земельного участка. Соответственно Рожков обратился в администрацию незамедлительно и по конкретному земельному участку.

      Суд, заслушав истца, представителей ответчико, свидетелей, изучив и оценив представленные материалы дела и имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

    Согласно п. 4. ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

    Из ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

    В силу части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

    В соответствии с ч. 3 настоящей статьи в аренду земельные участки для строительства предоставляются с предварительным согласованием мест размещения объектов.

    В соответствии с п. 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

     Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

    Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные нормы закона, регламентирующие процедуру предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, при заключении оспариваемого договора соблюдены не были.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО Алапаевское обратился Рожков А.В. с заявлением о подготовке акта выбора и схемы границ земельного участка для строительства производственной базы площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>. При этом указание на испрашиваемое право на земельный участок ( указания на то под какое производство данный участок может быть использован), обоснование его примерного размера отсутствует ( л.д. 20, 109-116).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по архитектуре и градостроительству Администрации МО Алапаевское был подготовлен Акт выбора и обследования земельного участка для строительства производственной базы площадью <данные изъяты> с приложением выкопировки съемки и схемы границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление Администрации МО Алапаевское № «Об утверждении акта выбора и схемы границ земельного участка для строительства производственной базы Рожкову А.В.», которым утверждался акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и схема границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного <адрес>.( л.д. 23-26).

Согласно Правил землепользования и застройки МО Алапаевское, утвержденных решением Думы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок о предоставлении которого просил Рожков А.В., обратившись в Администрацию МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне <данные изъяты>, соответственно не может быть использован под любой вид деятельности, а только под тот, который указан в Правилах землепользования и застройки.

Согласно частей 3 и 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления информирует население, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного или предстоящего предоставления земельных участков для строительства.

В МО Алапаевское указанное информирование осуществляется путем опубликования соответствующего объявления в газете «<данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон, при решении вопроса об утверждении акта выбора и предоставлении в дальнейшем земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство Рожкову А.В. информирование населения, землепользователей и арендаторов земельных участков произведено не было.

Как следует из материалов землеотводного дела по предоставлению земельного участка ФИО8, газетной вырезки из «<данные изъяты>» информирование населения было произведено всего один раз по заявлению Устинова о земельном участке по <адрес> площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 19, 94-108).

Согласно заявления Рожкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Администрацию МО Алапаевское с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> ( л.д. 27). Таким образом ответчик просил в аренду земельный участок площадью не <данные изъяты>, как должен был в соответствии с актом выбора земельного участка, а <данные изъяты>., то есть новый участок, в новых границах, в то же время за подготовкой акта выбора и схемы границ земельного участка он не обращался, цели использования данного участка не указывал.

Как установлено в судебном заседании без информирования населения, землепользователей и арендаторов земельных участков и без предварительного согласования места размещения объекта ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление Администрации МО Алапаевское № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду по адресу : <адрес> Рожкову А. В.» ( л.д. 30-36), которым схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <адрес> с местоположением : <адрес>. Таким образом фактически был указан ориентир земельного участка по которому готовился акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ода и схема границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> и под те же цели для строительства производственной базы и утверждена новая схема границ с учетом увеличения площади, тогда как обоснования увеличения площади истребуемого земельного участка на <данные изъяты> сделано не было.

Согласно ч.1 и 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Как установлено в судебном заседании на момент принятия постановления администрацией МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ Рожковым А.В. кадастровые работы в отношении участка проведены не были, его государственный кадастр не осуществлен, соответствующие сведения органом местного самоуправления из государственного кадастра недвижимости также не запрашивались и не могли быть представлены, так как сведения об участке внесены только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ч.ч. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации ( л.д. 31).

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Рожковым А.В., акта приема-передачи в аренду земельного участка, Арендодатель сдает и Арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок площадью <данные изъяты> в кадастровом квартале №, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение : земельный участок расположен <адрес> с разрешенным использование : для строительства производственной базы.( л.д. 37-42)

Таким образом, до заключения оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Рожковым А.В. сторонами не обеспечено соблюдение обязательной процедуры, регламентированной ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствующие решения приняты вопреки вышеуказанным императивным требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение составляет сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено в законе.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления вышеуказанного закона в законную силу, к нему необходимо применять редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую в момент его заключения, в соответствии со старой редакцией ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным - ничтожным.

Согласно договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Рожковым А.В., именуемого Арендатор и Макаровым В.В., именуемого Новый арендатор, по настоящему договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор с согласия Арендодателя обязуется передать Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, а Новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, общая площадь участка <данные изъяты> ( л.д. 57, 58).

Исходя из того, что договор аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным - ничтожным, то есть не влечет юридических последствий и не порождает прав на получение и использование спорного земельного участка, любая сделка, вытекающая из данного договора, каковой является договор переуступки права аренды земельного участка так же должна быть признана недействительной - ничтожной.

В соответствии со ст. 167ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки обязав Макарова В.В. передать земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, имеющий местоположение <адрес> по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское.

Суд считает требование о применении срока исковой давности к требованиям Алапаевского городского прокурора, заявленное представителем ответчиков Рожкова А.В. и Макарова В.В. не подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца, представителей Администрации МО Алапаевское, материалами проверки, которые обозревались в судебном заседании, что обращения граждан ДД.ММ.ГГГГ были по иным вопросам, не относящимся к данному делу, хотя обращались те же граждане, а именно: по вопросу перевода из нежилого помещения в жилое, по поводу подключения Рожковым к водопроводу и электросетям и иным вопросам. Только ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре г.Алапаевска стало известно о нарушении прав граждан при предоставлении земельного участка Рожкову А.В., так как поступили обращения граждан из аппарата Президента РФ, и прокуратуры Свердловской области именно по данному вопросу.

    Исходя из изложенного требования прокурора должны быть удовлетворены в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования Алапаевское к Администрации МО Алапаевское, Рожкову А. В., Макарову В. В.ичу о признании незаконным постановления, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать незаконным Постановление Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду по адресу: <адрес>, Рожкову А. В.».

    Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское и Рожковым А. В..

    Признать недействительным (ничтожным) договор переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Рожковым А. В. и Макаровым В. В.ичем.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Макарова В. В.ича освободить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, имеющий местоположение <адрес> с разрешенным использованием для строительства производственной базы и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

    Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                        Ж.В. Бузань