Решение по делу № 12-54/2018 от 09.04.2018

Дело № 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.,

при секретаре Клименко Н.А.,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности Березина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Березина А.А. в интересах лица. привлекаемого к административной ответственности Горбунова Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

По тем основаниям, что Горбунов А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 01:13 часов, управляя автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, двигающемуся у дома <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, который отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Защитник Горбунова А.П. - Березин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку процессуальные действия сотрудников полиции по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с нарушением требований законодательства. Протокол не содержит указания на применение видеозаписи, в связи с чем, считают, что протокол является недопустимым доказательством. Незаконным считают действия сотрудников ГИББД по остановке автомобиля вне маршрута патрулирования и в связи с этим незаконности составления процессуальных документов. Личность Горбунова А.П., при составлении документов, не была установлена, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, факт совершения административного правонарушения именно Горбуновым А.П. не подтверждается. Считают незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о передаче материалов административного дела по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Горбунов А.П. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Березин А.А. на доводах жалобы настоял, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом в соответствии с ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила ).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Горбуновым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупности доказательств исследованных мировым судьей с точки зрения относимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В том числе сведениями, указанными:

- в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Горбунов А.П. был ознакомлен, собственноручно написал, что с ним не согласен. К протоколу приложен также диск с видеозаписью (л.д. 4);

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 04 мин., указано, что Горбунов А.П. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется отметка, что производилась видеозапись (л.д.5);

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, Горбунов А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ Горбунова А.П. от прохождения освидетельствования А.П. на состояние алкогольного опьянения, замечаний не указал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.6);

- диск с видеозаписью (л.д.11)

Направление водителя Горбунова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД по Александровскому району в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

Поскольку водитель Горбунов А.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Горбуновым А.П. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены и не оспаривались.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судом и им дана надлежащая правовая оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела и с которой все участники дела были ознакомлены, отсутствие записи в протоколе о применении видеофиксации процессуального действия не влечет отмену принятого решения. Суд считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не подтверждает факт совершения Горбуновым А.П. административного правонарушения, поскольку на ней не зафиксировано лицо управляющее автомобилем, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вывод мирового судьи о виновности Горбунова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на оценке совокупности всех доказательств по делу.

Доводы о незаконности остановки автомобиля под управлением Горбунова А.П., поскольку наряд ДПС находился вне места маршрута патрулирования, является несостоятельным, основанном на предположении заявителя, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств.

Согласно п.п.8, 20 ст.13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления им; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.6.5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее Административный регламент) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка.

Согласно п.60 Административного регламента надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Таким образом, сотрудник ДПС, осуществляющий контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, вправе в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленных во время несения службы, в пределах зоны ответственности данного подразделения ДПС, не только на стационарных постах и маршрутах патрулирования, предусмотренных дислокацией соответствующего подразделения, но и на постах и маршрутах не предусмотренных дислокацией соответствующего подразделения и назначенных им для несения службы в пределах зоны ответственности подразделения ДПС.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Горбунова А.П. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Таким образом, объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

При наличии установленных и достаточных оснований полагать, что Горбунов А.П. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом п.2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей по требованию сотрудника ГИБДД, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Из содержания протокола следует, что Горбунов А.П. от подписи отказался, каких-либо объяснений относительно событий административного правонарушения также давать отказался, своего мнения не выразил. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование Горбунов А.П. ответил отказом. Данные обстоятельства также нашли подтверждение в судебном заседании при рассмотрении данного дела у мирового судьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горбунова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД - невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении ходатайства Горбунова А.П. об изменении территориальной подсудности указанные требования мировым судьей соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

     р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова Александра Петровича оставить без изменения, жалобу защитника Горбунова А.П. – Березина А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Братчиков