Решение по делу № 2-705/2014 ~ М-323/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-705\2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием истца Селянской Т.В.,третьего лица Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянской № к ООО «Россгострах» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Селянская Т.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Левину К.М., ООО «Россгострах» о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей ГАЗ № 124 регион под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки Митцубиси № под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности истцу. При этом, Левин К.М., в нарушение п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых истцом была оценена у ИП Борисенко И.А. и с учетом износа составила 146112,15 рублей. Страховщик гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» выплатил 09.01.2014 г. Селянской Т.В. страховое возмещение в размере 13229,85 рублей. Данную сумму истец посчитала явно недостаточной для возмещения ущерба, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недостающей суммы до максимального страхового возмещения- 106770,15 рублей, а с ответчика ФИО10- оставшуюся не возмещенной сумму ущерба 26342 руб., 3500 рублей- затраты на проведение оценки, 1095,27 руб.- возврат госпошлины.( л.д.3-5,59-61)

Впоследствии, истец Селянская Т.В. отказалась от своих исковых требований к Левину К.М., просила в этой части производство по делу прекратить, о чем представила письменное заявление, в связи с чем производство по делу в части исковых требований Селянской Т.В. к Левину К.М. определением Ачинского городского суда от 19.05.2014 г. было прекращено.

Свои исковые требования к ООО «Росгосстрах» истец поддержала в полном обьеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в момент ДТП, она также находилась в качестве пассажира в автомобиле Митцубиси гос. № У 377 КК под управлением ФИО11 Автомобиль на регулируемом перекрестке осуществлял поворот налево (кладбище Бадалык) и, остановившись на полосе дорожной трассы, разделяющей две полосы встречного движения, пропускал транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Когда для этого потока загорелся красный свет и два автомобиля на левой и средней полосе автодороги остановились, ФИО11 стал завершать маневр поворота налево, когда их переднюю часть автомобиля «протаранил» левым боком автомобиль ГАЗ 31029 №Т696 КВ 124 регион под управлением водителя ФИО10, ехавший по крайней левой полосе движения. Полагает, что в ДТП виновен лишь водитель ФИО10, который выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора и не дал им завершить маневр поворота налево, при этом, считает, что ФИО10 изменил траекторию своего движения, так как пытался избежать столкновения с уже выехавшим транспортным потоком со стороны «Бадылыка», т.е. ему наперерез, и потому допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11, который фактически стоял на перекрестке.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, подтвердив все изложенные ею обстоятельства ДТП. Кроме того пояснил, что действительно он был также привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения за выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и с правонарушением согласился. Однако, почему он соглашался с данным правонарушением, пояснить не может. Также не отрицал, что при повороте налево он должен был руководствоваться пунктом ПДД, предписывающим водителю обязанность пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, однако, полагает, что данный пункт ПДД он не нарушил, так как водитель автомобиля ГАЗ № ФИО10 должен был остановиться на желтый и красный сигнал светофора и предоставить ФИО11 возможность завершить маневр поворота налево.

Третье лицо Левин К.М., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении разбирательства, суду не представил. Ранее в материалы дела электронной почтой представил сообщение о том, что сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем он также намерен подать встречное исковое заявление ( л.д.43). Однако, впоследствии, при неоднократных отложениях судебных разбирательства и предоставления достаточного времени для этого, будучи в статусе ответчика, Левин К.М. своим правом на предъявление встречного иска, не воспользовался.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» по доверенности Хорошавина А.О. ( л.д.92-93), будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.97), в суд не явилась, ранее в материалы дела был представлен электронной почтой отзыв от представителя ООО «Росгосстрах», из которого следует, что ответчик решает вопрос о добровольной выплате истцу страхового возмещения в полном обьеме ( л.д.91), впоследствии, представителем ответчика было направлено в адрес суда ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, ранее в материалы дела представителем ответчика было направлено возражение по исковым требованиям, из которого следует, что причиной ДТП послужило нарушение пунктов ДТП обоими участниками, в связи с чем вина является обоюдной (оба выехали на запрещающий сигнал светофора) и выплата должна составлять 50%. Страховщиком была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, которая составила 26459,70 руб., в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 % от этой суммы – 13229,85 руб.( л.д.51)

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, отсутствия уважительных причин их неявки и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем обьеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При этом, в силу п. 2.1, 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было установлено по делу, 30.11.2012 г. в 13 часов 16 мин. на № в <адрес> на регулируемом светофорными обьектами перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей № под управлением водителя ФИО10, а также автомобиля Митцубиси № под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ФИО1( л.д.6). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению вписан ФИО11 ( л.д.7). Гражданская ответственность ФИО10 по договору ОСАГО также застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП ( л.д.8), актом о страховом случае ( л.д.14)

В момент ДТП водитель автомобиля Митцубиси гос№ ФИО11 совершал маневр поворота налево, и, остановившись на полосе дорожной трассы, разделяющей две полосы встречного движения, пропускал транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Полагая, что для этого потока загорелся красный свет и двигающиеся во встречном ему направлении транспортные средства должны остановиться, ФИО11 продолжил маневр поворота налево, когда произошло столкновение передней части автомобиля № под управлением ФИО11 с левой частью автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО10, двигавшимся в крайнем левом ряду дороги во встречном для ФИО11 направлении.

При этом, как очевидно усматривается из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, с которой оба водителя согласились, столкновение произошло на полосе движения транспортного средства ГАЗ № под управлением ФИО10 (л.д.82,83), что опровергает доводы истца и третьего лица об изменении водителем ФИО10 траектории своего движения.

В ходе административного разбирательства сотрудниками ОГИБДД <адрес> по факту ДТП, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 АКоАП РФ, т.е. о нарушении пункта 6.2 ПДД и выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также Постановления по делу об административном правонарушении на наложением штрафа в сумме по 1000 рублей, были вынесены в отношении обоих участников ДТП, т.е. в отношении ФИО10 ( л.д.67, 68) и в отношении ФИО11 ( л.д.66,69). При этом, и ФИО10 и ФИО11 данные правонарушения и нарушения указанных пунктов ПДД при составлении протоколов и вынесении Постановлений сотрудниками ОГИБДД, не оспаривали, с нарушением согласились.

Пояснить с чем конкретно он соглашался и почему в настоящее время факта нарушения им пунктов правил дорожного движения он не признает, ФИО11 в судебном заседании не смог.

Вместе с тем, по жалобе Селянской Т.В. на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.12.2013 г. в отношении Соловьева С.В., Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2014 г., указанное постановление о привлечении Соловьева С.В. к административной ответственности, было отменено по процессуальным основаниям и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, без установления вины кого-либо из участников ДТП ( л.д.103-104).

Таким образом, указанное решение судьи Советского районного суда г. Красноярска, не опровергает и не подтверждает наличие в действиях Соловьева С.В. в момент ДТП нарушений правил дорожного движения.

Из обьяснений водителя ФИО10, данных им 30 ноября 2013 г. сотрудникам ОГИББ в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 30 ноября 2013 г. около 13 часов 15 минут он, управляя автомобилем №,двигался по <адрес> тракт в <адрес> в сторону мкр-на Северный в крайнем правом ряду и на регулируемом светофорами перекрестке на зеленый сигнал светофора, однако, при пересечении линии «стоп» загорелся желтый сигнал, однако, он продолжил движение прямо, когда произошло столкновение с автомобилем №, который поворачивал налево, начал движение, но был обязан уступить ему дорогу и предоставить возможность завершить проезд перекрестка. Но водитель № скорость не сбавил, в результате чего произошло столкновение в левое переднее колесо. Свою вину в ДТП признал, поскольку двигался на желтый сигнал светофора ( л.д.73, оборот)

Пояснения, данные водителем Соловьевым С.В. и Селянской Т.В. сотрудникам ОГИБДД в рамках дела об административном правонарушении ( л.д.74,75) не противоречат их показаниям, данным в настоящем судебном заседании.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснивший суду, что он находился в качестве пассажира в автомобиле Митцубиси № под управлением ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль на регулируемом перекрестке в <адрес> тракте стал осуществлять поворот налево на кладбище Бадалык и, остановившись на полосе дорожной трассы, разделяющей две полосы встречного движения, пропускал транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Когда для этого потока загорелся красный свет и два автомобиля на левой и средней полосе автодороги остановились, ФИО11 стал завершать маневр поворота налево, когда их переднюю часть автомобиля «протаранил» левым боком автомобиль ГАЗ, ехавший на большой скорости по крайней левой полосе движения. Полагает, что в ДТП виновен лишь водитель автомобиля ГАЗ, который выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора и не дал им завершить маневр поворота налево, не отрицает, что, при этом, сигнал светофора, которым должен был руководствоваться водитель автомобиля ГАЗ, для водителя ФИО11 значения не имел, но полагает, что этот водитель все-же должен был предоставить им возможность маневр завершить.

Каких-либо иных доказательств сторонами суду представлено не было. Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих участников ДТП, т.е. водителя Соловьева С.В. и водителя Левина К.М., нарушивших правила дорожного движения.

Так, согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 ( ред. от 22.03.2014 г. ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

При этом, согласно п. 6.2 ПДД, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ ), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.8 указанных Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что при пересечении перекрестка в момент рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля № регион ФИО10, в нарушение п.п.1.5, 6.13 ПДД РФ, проигнорировал запрещающий сигнал светофора, продолжил движение через линию «стоп» и выехал на перекресток в тот момент, когда водитель автомобиля марки Митцубиси № ФИО11, совершая маневр поворота налево, в нарушение п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль под управлением ФИО10, двигающийся во встречном направлении.

Степень вины обоих участников ДТП с учетом характера допущенных каждым нарушений Правил дорожного движения РФ составляет 50 %, поскольку противоправные действия каждого из них привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями- повреждением транспортных средств.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль ФИО1 марки № получил повреждения: передние два крыла, капот, передний бампер,. Передняя панель, решетка радиатора, две блок-фары, подкрылок передний правый, два омывателя блок-фар ( л.д.72)

Как следует из акта о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО1 обратилась к страхователю с заявлением о страховом возмещении своего ущерба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» пришло к выводу о наличии страхового случая и выплате выгодоприобретателю Селянской Т.В. страхового возмещения в сумме 13339,85 рублей ( л.д.52), получение которой истец в судебном заседании не оспаривала.

Сумма страхового возмещения была установлена страховщиком- ООО «Росгосстрах» на основании представленного им в материалы дела заключения ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ г., установившего стоимость ремонта с учетом запасных частей автомобиля Митцубиси гос. № в размере 26459,69 рублей ( л.д.56-57). Выплаченная Селянской Т.В. сумма в 13339,85 рублей, составляет 50% от установленного размера ущерба, поскольку ООО «Росгосстрах» полагал установленной вину обоих участников ДТП.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения явно недостаточной для покрытия причиненного ее автомобилю в результате ДТП ущерба, Селянская Т.В. самостоятельно обратилась к ИП Борисенко И.А. с вопросом об установлении стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства и согласно отчета № указанного оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила 146342, 00 рублей с учетом износа ( л.д.15-37). За услуги оценки Сеоянская Т.В. оплатила 3500 рублей ( л.д.38-39)

При оценке обоснованности предъявляемой истцом ко взысканию суммы ущерба, суд исходит из следующего. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела электронной почтой направлена калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля Митцубиси гос. №, составленная ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» 12.12.2013 года с указанием окончательной суммы стоимости ремонта с учетом износа запасных частей в размере 26459,69 рублей ( л.д.56-57)

Однако, принять во внимание указанный расчет в качестве допустимого доказательства, безусловно подтверждающего причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, не представляется возможным.

Так, из «расчета» ущерба, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», усматривается, что оно подписано экспертом ФИО9 с печатью «Техноэкспро» «Для смет» ( л.д.57). Каких-либо документов, подтверждающих правоспособность указанного эксперта, к заключению не приложено. Никаких ссылок на нормативную базу, применяемую экспертом, расчет не содержит, что лишает суд возможности проверить его с точки зрения обьективности и допустимости. Установленный процент износа также никаким образом не обоснован, расчет не произведен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 3, 5 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 N 124/315/817/714 профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, решения об аттестации государственных судебных экспертов, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников и аттестацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, направляются в Минюст России для включения государственных судебных экспертов в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 2 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2003 N 155, эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Приложением к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2003 N 335 утвержден образец специального бланка свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из которого следует, что данное свидетельство должно быть подписано заместителем министра юстиции Российской Федерации.

Эксперт ФИО9 такого свидетельства не имеет (в материалы дела его не представлено), его право на составление и подписание заключения в качестве эксперта-техника не подтверждено, а потому заключение ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», допустимым доказательством в подтверждение размера ущерба не является.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики), в обязанности оценщика входит быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Отчет № ИП ФИО5 об оценке ущерба Селянской Т.В., подписанный оценщиком, включенным в единый федеральный реестр оценщиков ( л.д.37), застраховавшего свою ответственность по оценочной деятельности в Ингосстрахе ( л.д.36), соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы. При этом, как усматривается из отчета, оценщик фактически при составлении указанного отчета использовал акт осмотра транспортного средства истицы, составленный ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО»и также опирался на него. Проверка отчета об оценке, представленного истцом, возможна как непосредственно судом с точки зрения соответствия нормативным документам и официальным сайтам лицензионных программ, так и, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», при обжаловании данного отчета заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. До настоящего времени указанный отчет никем не обжалован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости назначении дополнительной оценки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, поскольку сомневаться в выводах оценки, произведенной ИП ФИО5 и в установленной указанным лицом сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

При этом, в силу п. 2.1, 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в причинении ущерба истцу Селянской Т.В. в результате ДТП вина водителей Левина К.М. и Соловьева С.В., управлявшего автомобилем истца на законных основаниях, установлена по 50 %, соответственно, в пользу истца с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Левина К.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ей ущерба, а также стоимости оплаченных ею услуг оценщика, исходя из расчета: (146342, 00 руб.+ 3500 руб.) х 50% =74921 руб., из которых 13229,85 рублей ответчиком истцу уже возмещены. Следовательно, суд приходит к необходимости взыскания страхового возмещения в сумме 61691,15 рублей (74921,00 руб. – 13229,85 руб.).

Кроме того, к правоотношениям, возникшим между Селянской Т.В. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку такая мера ответственности не урегулирована специальными нормами об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Селянской Т.В. подлежит взысканию: 61691,15 рублей - материальный ущерб, 30845,57 руб. - штраф в размере 50% от указанной суммы, всего – 92536,72 рублей.

Каких-либо заявлений и доказательств о необходимости снижения штрафа, ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в суд, в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 2050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 92536,72 рублей ( девяносто две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей, 72 коп.), в остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2050 рублей ( две тысячи пятьдесят рублей, 00 коп.)

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 23 мая 2014 г.