Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.06.2016 по делу № 4г-4246/2016 от 06.04.2016

  4г/2-4246/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

23 июня 2016 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мещановой Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Мещановой Н.Н. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины, компенсации морального вреда, истребованному 06 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Мещанова Н.Н.  обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы от 07 апреля 2015 года  в удовлетворении заявленных Мещановой Н.Н.   исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского  районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года  решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы от 21 марта 2016 года Мещановой Н.Н.   восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года.

В кассационной жалобе истец Мещанова Н.Н.   выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным  определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года между  Мещановой Н.Н. к ПАО Банк ВТБ 24 заключен  договор о предоставлении кредита в размере ***руб. под 16,5% годовых; в рамках кредитного договора Мещановой Н.Н. открыт банковский счет  (п. 1.1.6 кредитного договора), а также карточный счет для осуществления расчетов   (п. 1.1.7 кредитного договора); согласно п. 2.4 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку на безакцептное списание денежных средств в дату ежемесячного платежа с указанием счетов в размере суммы обязательства по договору; Мещанова Н.Н. обратилась с заявлением от 15 августа 2014 года в отделение Банка с просьбой о досрочном полном погашении кредита; на дату обращения Мещановой Н.Н. остаток задолженности составил 21 142,28 руб., в том числе ***руб. – проценты, ***руб. - основной долг; на дату обращения Мещановой Н.Н. сальдо банковского счета составило ***руб.; в день обращения 15 августа 2014 года Мещановой Н.Н. внесена на банковский счет сумма в размере ***руб.; при этом текущий остаток банковского счета составил ***руб.; Банк исполнил заявление Мещановой Н.Н.  о досрочном полном погашении кредита – денежные средства в размере ***руб. списаны со счетов, открытых в рамках кредитного договоров в следующем порядке***– с банковского счета, ***руб. – с расчетной карты; после досрочного погашения кредита сальдо банковского счета  составило ***руб.;  от Мещановой Н.Н.  каких-либо распоряжений относительно банковского счета, а также денежных средств размещенных на нем, не поступало; согласно ответу на запрос суда, излишков в кассе ДО «Автозаводский» Банк ВТБ 24 на конец операционного дня 15 августа 2014 года не зафиксировано; согласно ответу на запрос суда, предоставить аудиозапись разговора в кассе №2 ДО «Автозаводский» Банка ВТБ 24 за 15 августа 2014 года не представляется возможным в связи с тем, что в кассах ДО Банка аудиозапись переговоров кассиров с клиентами не ведется.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мещановой Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету;  согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом;  в действиях ответчика по исполнению заявления истца о досрочном полном погашении кредита какого – либо  неправомерного характера не установлено; обязательства, принятые на себя ответчиком, исполнены надлежащим образом; каких - либо оснований полагать, что при досрочном погашении кредита в кассе №2 «Автозаводский» ПАО  Банка ВТБ 24 кассир затребовала у истца сумму для полного погашения кредита в размере ***руб., которые были внесены истцом, однако, выдала истцу приходный кассовый ордер на сумму 18 930,00 руб., присвоив денежные средства в размере ***руб., не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных  Мещановой Н.Н.  исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из  материалов дела  по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мещановой Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 408 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░