Решение по делу № 2-2608/2021 ~ М-2175/2021 от 22.06.2021

2-2608/2021

24RS0002-01-2021-004144-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Стасилевича П.И.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасилевич О. Е. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании задолженности и требований о выплате задолженности необоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

Стасилевич О.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») о расторжении кредитного договора, признании задолженности и требований о выплате задолженности необоснованными, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городкого суда от 24.12.2018 г. с нее в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № KD 26042000037173 от 17.07.2014 г. в сумме 356 132,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 030,49 руб. На сегодняшний день указанная сумма выплачена ею в полном объеме, однако, обратившись 17.05.2021 г. в банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с исполнением обязательств, она получила требование об оплате задолженности в размере 158 959,45 руб., при этом расчет задолженности банк ей не предоставил. В связи с этим, считая свои обязательства перед банком исполненными в полном объеме, истец просила суд расторгнуть кредитный договор № KD 26042000037173 от 17.07.2014 г., заключенный ею с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указанную банком задолженность в размере 158 959,45 руб. признать необоснованной ввиду непредставления расчета и признать требования банка о выплате задолженности необоснованным (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Стасилевич О.Е., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте слушания дела судебной повесткой, врученной 19.07.2021 г. (л.д. 32), не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Стасилевич П.И., действующий на основании письменного ходатайства о допуске в качестве представителя (л.д. 27), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считая, что поскольку решение суда о взыскании со Стасилевич О.Е. задолженности было исполнено истцом в полном объеме в размере, установленном судом, её обязательства перед банком были полностью исполнены и задолженности не имеется, оснований для начисления процентов и неустойки у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания судебным сообщением (л.д. 29), в суд не явился. В поступившем отзыве представитель банка Ягубская Н.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2020 г. (л.д. 37), против требований Стасилевич О.Е. возражала, указав, что решением Ачинского городского суда от 24.12.2018 г. установлено, что сумма платежа, подлежащая оплате заемщиком 17.01.2015 г. была перенесена на 17.07.2021 г., сумма основного долга изменялась по сравнению с первоначальным графиком платежей. Таким образом, сторонами по договору ранее было достигнуто соглашение об изменении срока возврата долга на 17.07.2021 г., а не о приостановлении начисления банком процентов за пользование кредитом, в связи с чем проценты за пользование кредитом продолжали начисляться. Также условиями договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 03.08.2021 г. задолженность истца составляет 162 493,06 руб., из которых: 111 239,59 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 51 253,47 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. При этом Стасилевич О.Е. при исполнении решения суда была оплачена сумма кредита, но не произведено гашение процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, таковые проценты, начисленные до погашения задолженности, числятся неоплаченными (л.д. 35-36).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Стасилевич О.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения наименования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Стасилевич О.Е. был заключен договор потребительского кредита № KD 26042000037173 на сумму 500 000 руб. под 29 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 6-10).

Решением Ачинского городского суда от 24 декабря 2018 года со Стасилевич О.Е. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 356 132,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 030,49 руб., всего 363 162,86 руб. (л.д. 11-13). Данным решением было установлено, что задолженность Стасилевич О.Е. по договору по состоянию на 28.11.2018 составляла по основному долгу 346 373,83 руб., по процентам – 23 758,54 руб. Неустойки за просрочку внесения платежей решением суда со Стасилевич О.Е. не взыскивались, остаток задолженности на дату вынесения решения суда определен с учетом произведенного заемщиком 13.12.2018 платежа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После погашения задолженности по указанному решению суда, 05.03.2021 г. Стасилевич О.Е. обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении уведомления о погашении задолженности перед банком (л.д. 14).

На заявление Стасилевич О.Е. банк 26.03.2021 г. направил сообщение в адрес заявителя о том, что по состоянию на 26.03.2021 г. задолженность по исполнительному документу погашена, однако на момент погашения задолженности по исполнительному документу заемщик также обязана оплатить проценты и пени, начисленные за период с даты вынесения исполнительного документа по дату фактического погашения задолженности по кредиту, поскольку договор потребительского кредита является действующим и начисление процентов и пени происходит согласно условиям договора. Задолженность по кредитному договору составляет 155 318,11 труб. (л.д. 15).

17 мая 2021 года Стасилевич О.Е. обратилась в банк и просила расторгнуть с ней кредитный договор № KD 26042000037173 от 17.07.2014 г. в связи с исполнением обязательств по указанному договору в полном объеме (л.д. 16).

В ответ на заявление о расторжении кредитного договора, 01.06.2021 г. банк направил сообщение в адрес Стасилевич О.Е. с просьбой в кратчайшие сроки погасить задолженность по начисленным процентам в размере 158 959,45 руб., указав, что задолженность по решению суда полностью погашена (л.д. 17).

        Оценивая доводы истца о полном исполнении обязательств перед ПАО «УБРиР» по кредитному договору № KD 26042000037173 от 17.07.2014 г., суд находит их несостоятельными.

        Так, пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что сумма процентов по кредиту рассчитывается по формуле простых процентов за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, либо со дня, следующего за датой платежа, по очередную дату платежа либо по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты начисляются на фактическую сумму долга (л.д. 72).

        Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, которая начисляется в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляют 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 73).

При заключении кредитного договора Стасилевич О.Е. приняла условия о начислении процентов и неустойки за весь период просрочки исполнения ею обязательств по договору.

В данном случае ранее взысканная решением суда задолженность по кредитному договору от 17.07.2014 г., включая проценты за пользование кредитными средствами, была определена банком по состоянию на 28.11.2018 г., проценты за пользованием кредита предъявлялись за период с 17.07.2014 г. по 28.11.2018 г. (л.д. 12).

В то же время, с требованиями о расторжении кредитного договора кредитор не обращался, они не являлись предметом рассмотрения в суде, и решением от 24.12.2018 г. кредитный договор не расторгнут, а его условиями право кредитора на одностороннее расторжение договора в случае направления уведомления о досрочном возврате долга по кредитному договору и его досрочном взыскании не предусмотрено.

В силу п. 7.3 договора комплексного банковского обслуживания клиент вправе в любой момент расторгнуть настоящий договор, уведомив о данном намерении банк путем подачи в банк заявления о расторжении договора (л.д. 78-79).

     Пунктом 7.4 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что на момент расторжения настоящего договора все имеющиеся у клиента денежные обязательства, возникши перед банком в рамках настоящего договора, должны быть исполнены.

Доводы истца о расторжении кредитного договора от 17.07.2014 г. ввиду взыскания задолженности по решению суда в полном объеме и отсутствии вследствие этого возможности для начисления процентов и неустойки основаны на неверном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга само по себе не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, смысла п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в приведенном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является специальной, предусмотренной ч. 2 ст. 811 ГК РФ, гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Соответственно, применительно к положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в данном случае одностороннего расторжения договора при вынесении решения не произошло, а предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) повлекло за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, что не может расцениваться в качестве одностороннего расторжения такого договора.

    Таким образом, денежное обязательство заемщика по договору от 17.07.2014 г. не прекратилось, и, следовательно, начисление банком процентов за пользование кредитом по день его фактического возврата и неустоек за последующий период пользования денежными средствами до даты их фактического возврата правомерно.

    Из представленных банком выписки по счету Стасилевич О.Е. и расчета задолженности следует, что в период с января 2019 г. по февраль 2021 г. истцом вносились ежемесячные платежи в размере, предусмотренном графиком по 14 000 руб., из которых кредитором вопреки положениям ст. 319 ГК РФ погашались как просроченные и текущие проценты, так и основной долг (л.д.46-70).

    При этом начисление неустойки на неуплаченные проценты из ставки 20% годовых при списании части платежей в счет основного долга без полного погашения процентов привело к уменьшению остатка основного долга для целей начисления процентов из ставки 29% годовых, что не может быть признано нарушением прав заемщика по кредитному договору и не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору в размере, указанном истцом в просительной части искового заявления.

    На дату составления расчета 03.08.2021 задолженность Стасилевич О.Е. по оплате процентов составляет 111 239,59 руб., по пени – 51 253,47 руб.

    Принимая во внимание продолжавшееся пользование заемщиком суммой кредита, а также наличие просроченных процентов, начисление банком процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора соответствует приведенным положениям закона. Расчет процентов и неустоек судом проверен и признан обоснованным, остаток основного долга, принятый для расчета процентов, соответствует фактическому остатку с учетом всех производившихся платежей.

При таких обстоятельствах, так как полный возврат суммы кредита был произведен Стасилевич О.Е. только в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности в феврале 2021 г., с учетом начисленных банком в соответствии с условиям кредитного договора процентов на сумму задолженности по кредитному договору и неустоек, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору от 17.07.2014 г. Стасилевич О.Е. в полном объеме не исполнены и в удовлетворении исковых требований Стасилевич О.Е. к ПАО «УБРиР» о расторжении кредитного договора, признании задолженности и требований о выплате задолженности необоснованными следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стасилевич О. Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании задолженности и требований о выплате задолженности необоснованными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Е.А. Ирбеткина