Решение по делу № 02-3355/2017 от 28.06.2017

№2-3355/17

Решение

Именем Российской Федерации

«24» августа  2017 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Савекине П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляковой Е. к ООО «Шэнли Моторс Лефортово» о взыскании задолженности по договору, процентов, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

Шлякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шэнли Моторс Лефортово» о взыскании задолженности по договору, процентов, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что заключила с ООО «Шэнли Моторс Лефортово» договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался продать принадлежащий истцу автомобиль марки***, год выпуска 2008. VIN: *** двигатель ***, по цене 400000 руб. Ответчик реализовал автомобиль, обязательства не исполнил, в ответ на претензию выплатил истцу часть суммы в размере 210000 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере  190000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере  6388,36 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Истец Шлякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила н участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Шэнли Моторс Лефортово» представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом, осведомлен о нахождении спора в суде, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, ответчик, осведомленный о нахождении спора в суде, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет ресурсе суда, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Договор заключен истцом с целью реализации (продажи) принадлежащего ей лично автомобиля, использовавшегося исключительно в личных (бытовых) целях, то есть, услуга по совершению комиссионером сделки по продаже данного автомобиля (в том числе, изучение рынка с целью поиска покупателя, желающего приобрести автомобиль на условиях, определенных в Договоре) была необходима ей исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года между истцом Шляковой Е.В. и ответчиком ООО «Шэнли Моторе Лефортово» заключен договор комиссии № 2097, по условиям которого комиссионер (ООО «Шэнли Моторе Лефортово») по поручению комитента (Шляковой Е.В.) обязался совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента по цене, не ниже согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2 Договора, комиссионер обязался перечислить денежные средства за автомобиль на расчетный счет, указанный комитентом, в размере, указанном в Приложении № 1, в течении 7 банковских дней со дня продажи автомобиля, или осуществить наличный расчет по желанию клиента.

Согласно Приложению № *к договору комиссии № *от 09 сентября 2016 года, цена автомобиля составила 400000 рублей.

09 сентября 2016 года истец Шлякова Е.В. передала ответчику свой автомобиль **, год выпуска 2008. VIN:**, что подтверждается Актом приема автомобиля на комиссию.

Договором размер вознаграждения комиссионера или порядок его уплаты не предусмотрен.

Как следует из искового заявления, в апреле 2017 года истец получила устную информацию от сотрудников ГИБДД о том, что собственником автомобиля **, истец не является, автомобиль зарегистрирован на другое лицо.

При обращении к ответчику, сотрудники устно подтвердили факт продажи автомобиля, однако, денежные средства за автомобиль истцу перечислены не были.

05.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате причитающихся ей денежных средств за проданный автомобиль и процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.04.2017 истец обратилась в ОМВД России по району «Лефортово» с заявлением о привлечении неустановленных лиц к ответственности за мошеннические действия.

19.05.2017 ответчик перечислил на банковский счет истца 210000 рублей в качестве частичной оплаты за автомобиль **, что позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль был продан ответчиком.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска Шляковой Е.В. комиссионером выплачено от реализации транспортного средства  210 000 рублей  19 мая 2017 года, что подтверждается выпиской по счету, копией платежного поручения, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании .

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, регулирующими общие основания исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, ответственность нарушителя обязательства при наличии вины, и приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору комиссии в размере 190000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов, необходимых для исполнения поручения комитента, также не представлено доказательств тому, что в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса имелись основания для удержания причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, поскольку отчет по исполнении поручения комиссионера комитенту представлен не был.

Разрешая требования о взыскании процентов за нарушение срока уплаты денежных средств, суд исходит из того, что при отсутствии отчета комиссионера, истец во всяком случае вправе требовать уплаты процентов начиная с 19 мая 2017 года, поскольку     19 мая 2017 года договор частично исполнен ответчиком, при таких данных размер процентов на сумму   19000 рублей за период с  19 мая 2017 года по день вынесения решения суда за  98 дней просрочки составит  4631,57 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истец испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств, и с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, при этом судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100,103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджета города Москвы государственная пошлина, рассчитанная о цены удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в сумме 5392,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ , суд

Решил:

Взыскать с ООО «Шэнли Моторс Лефортово» в пользу Шляковой Е. В. задолженность по договору комиссии №*** от 09 сентября 2016 года в размере 190 000 рублей  00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4631 рублей 57коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей  00 коп., штраф в сумме 40 000 рублей  00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Шэнли Моторс Лефортово» в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 5392 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья М.В. Сурнина