Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.10.2014 по делу № 4г-10539/2014 от 01.10.2014

4г/4-10539/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Селезнева В.Б. по доверенности Спицына Д.П., поступившую в суд    01.10.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Селезнева В.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

установил:

Истец Селезнев В.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.03.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «***». Согласно правилам страхования, по рискам «Ущерб» подлежит страхованию повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: в том числе необычных для данной местности стихийных явлений природы. 01.12.2007 г. застрахованный автомобиль был утоплен при переезде через реку. Истец обратился в Новомихайловское ПОМ УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району, с заявлением по факту утопления принадлежащего ему автомобиля. В результате происшедшего страхового события, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ по ремонту установлена судебной экспертизой и составила *** руб. *** коп. В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. Истец полагает, что наступившее событие является страховым, а отказ в выплате страхового возмещения незаконный

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Селезнева В. Б., в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. вышеуказанное решение отменено и дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.03.2007 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Селезневым В.Б. заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 20.03.2007 г. по 19.03.2010 г., согласно которому последний застраховал, в том числе по риску «Ущерб», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «***». Условия, на которых заключался указанный договор страхования, определены в Правилах страхования, которые приложены к договору страхования и получены истцом, что подтверждается его личной подписью.

01.12.2007 г. застрахованный автомобиль утоплен при переезде через реку. По факту утопления автомобиля истец обратился с заявлением в УУМ Новомихайловского ПОМ, где по результатам проверки, исходя из полученных объяснений истца, свидетелей, протокола осмотра поврежденного ТС, установлено, что повреждение автомобиля получено в результате несчастного случая, поскольку около домовладения истца в п. *** по ул. *** д. *** протекает речка «Нечепсухо» и имеется съезд к перекату. Селезнев В.Б. на принадлежащем ему автомобиле спустился в речку и в месте, где имеется съезд к перекату, переехал через нее на другой берег. Покатавшись по другому берегу около 30 минут, истец стал переезжать к дому. Проехав до середины речки, он увидел, что вода поднялась и в это время машина заглохла. Селезнев В.Б. стал пытаться ее завести, но безуспешно. Вода стала прибывать очень быстро, так как шел сильный дождь. Из-за сильного течения машину утащило вниз и она, попав в яму, утонула полностью. На следующий день машину смогли вытащить только краном. На автомобиле истца были обнаружены множественные механические повреждения.

В соответствии с представленной справкой Гидрометеорологического бюро Туапсе, 01.12.2007 г. по данным наблюдениям ближайшего к п. Новомихайловский метеорологического пункта (метеостанция Джубга) отмечался дождь, сумма осадков составила 20.7 мм., дождь отмечался в дневное время суток. Также в этот день зафиксирован максимальный порыв ветра 23 м/с в критериях неблагоприятного явления.

Судом также установлено, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля марки «***» движение указанного транспортного средства показано только по дорогам и местности, которые соответствуют параметрам автомобиля и автомобиль не является автомобилем повышенной проходимости. Конструкция автомобиля не предусматривает движение в экстремальных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необычных для данной местности стихийных явлений природы 01.12.2007 г. в районе п. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края не было и страховым случаем события, произошедшие в результате нарушения страхователем правил эксплуатации транспортных средств и приведшие к получению автомашиной истца механических повреждений, не является.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждение автомобиля вызвано плохими погодными условиями, а именно сильным дождем, который привел к резкому поднятию уровня воды в реке, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в квалификации наступившего события страховым случаем, а также об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционный инстанции, получили их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Селезнева В.Б. по доверенности Спицына Д.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городског░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

3