Решения по делу № 16-3004/2021 от 31.03.2021

                                              № 16-3004/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              19 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Гимадеева Рифа Юрьевича – Гимадеевой А.Х. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28 декабря 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гимадеева Рифа Юрьевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года, Гимадеев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гимадеева Р.Ю.- Гимадеева А.Х. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года в 23 часа 45 минут возле дома 2 по ул. Солнечная г. Челябинска Челябинской области водитель Гимадеев Р.Ю., управлявший транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Гимадеевым Р.Ю. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Гимадеев Р.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Гимадеев Р.Ю. находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (о чем составлен соответствующий протокол), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гимадеев Р.Ю. отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Гимадеева Р.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, от чего Гимадеев Р.Ю. также отказался, указав об этом в протоколе.

Имевшиеся признаки опьянения, указывавшие на наличие достаточных оснований полагать о нахождении Гимадеева Р.Ю. в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законным (соответствующим пункту 10 Правил освидетельствования) основанием для направления Гимадеева Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, обоснованным и понятным. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии оснований, освобождавших водителя Гимадеева Р.Ю. при наличии у него признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, последующее прохождение медицинского обследования на наличие психоактивных веществ не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Гимадеева Р.Ю. Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленное в материалы дела медицинское заключение от 29 августа 2020 года по результатам ХТИ (полученное уже после совершения административного правонарушения), не свидетельствуют об отсутствии у Гимадеева Р.Ю. признаков опьянения, которые являлись достаточным основанием полагать о его нахождении в состоянии опьянения в момент составления административного материала, а также являлись основанием для применения в отношении Гимадеева Р.Ю. мер обеспечения производства по делу. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ни ими, ни самим Гимадеевым Р.Ю. не сделано. С учетом содержания процессуальных документов, в которых свои подписи поставили и понятые, и сам Гимадеев Р.Ю. оснований сомневаться в соблюдении установленного порядка, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Гимадеев Р.Ю. подписывал пустые бланки протоколов, подтверждения не нашли, являются голословными.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства, получении ее с грубыми нарушениями, неполноты видеозаписи, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются, поскольку частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В рассматриваемом случае ведение видеозаписи не требовалось, поскольку меры обеспечения проводились с участием понятых. При этом представленная в материалы дела видеозапись не влечет недопустимость составленных в присутствии понятых процессуальных документов, не ставит под сомнение законность полученных доказательств.

Факт отказа водителя Гимадеева Р.Ю., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Гимадеева Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гимадеева Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Гимадеева Р.Ю.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гимадееву Р.Ю. разъяснены, что следует из содержания протокола об административном правонарушении. В объяснениях к протоколу возражений относительно вмененного нарушения, а также относительно несоблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не отразил. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гимадееву Р.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Ходатайства, заявленные Гимадеевым Р.Ю. и его защитником, судьями были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░