Решение по делу № 2-4151/2016 ~ М-3915/2016 от 25.08.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        20 октября 2016 года        г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                           ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Беллер К.А.,

с участием:

истца Барановой Л.Ф. и ее представителя Бастриковой Л.В., действующей на основании устного ходатайства истца,

ответчика Волынщиковой Н.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой № к Волынщиковой № о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Баранова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Волынщиковой Н.Ф. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,2 кв.м. Ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери, создавая таким образом препятствия в реализации ею полномочий собственника жилого помещения. В связи с чем она вынуждена обращаться в суд и просит вселить ее в вышеуказанную квартиру, обязать Волынщикову Н.Ф. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ей ключи от жилого помещения, а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 300 рублей, и оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Баранова Л.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что Волынщикова Н.Ф. является ее родной сестрой. После смерти их матери 06 мая 2013 года открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей матери в порядке приватизации. При жизни мать завещала указанное имущество Волынщиковой Н.Ф., хотя наследником матери является и она (истец). Они обе обратились в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по истечению шести месяцев им были выданы свидетельства о праве на наследство, Волынщиковой Н.Ф.на 4/5 доли, на 1/5 долю наследства свидетельство выдано ей, как на обязательную долю наследства. В настоящий момент в квартире проживает Волынщикова Н.Ф. и лицо, состоящее с ней в фактических брачных отношениях. В натуре доли в праве собственности на квартиру не выделены. Квартира состоит из трех комнат, она желает вселиться и проживать в комнате площадью 12 кв.м. Она состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, но после вступления в брак ее сына желает проживать в спорном жилом помещении. Она направила ответчику уведомление о продаже своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако последняя отказалась выкупать ее долю. Отношения между ней и сестрой испортились, ответчик препятствует ее вселению в спорную квартиру, сменила замок на входной двери, ключи ей не передала. В настоящий момент между ней и ответчиком достигнуто соглашение о продаже спорной квартиры и выплате ей части денежных средств, приходящихся на ее долю.

Представитель истца Бастрикова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Ответчик Волынщикова Н.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что спорная квартира в результате приватизации принадлежала в равных долях их матери – Франк В.И., а так же ее сыну – Волынщикову А.А.. После смерти сына, она унаследовала его долю в праве собственности на жилое помещение. Франк В.И. при жизни написала завещание в ее пользу, поскольку ее сестры были обеспечены жильем, имели в собственности объекты недвижимости. О наличии завещания истцу было известно. После смерти матери, она и истец обратились к нотариусу, в результате ей было выдано свидетельство на 4/5 доли наследства, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, а истцу – на 1/5 доли наследства. Истец никогда не обращалась к ней с просьбой о вселении в спорную квартиру, напротив после вступления в наследство они с сестрой решили продать квартиру. Сестра хотела получить деньги за свою долю собственности, а она хотела приобрести меньшую по площади квартиру. Покупатели на квартиру были, но всех не устроила стоимость квартиры, назначенная сестрой, снижать которую она категорически отказывалась. Только после получения документов из суда она узнала о намерении сестры вселиться в квартиру. Категорически возражает против ее вселения. Исходя из площади жилого помещения и размера доли истца в праве на него, на долю Барановой Л.Ф. приходится 6 кв.м. площади. Такой комнаты в квартире нет, площадь самой маленькой комнаты составляет 12 кв.м. Баранова Л.Ф. в этом жилье не нуждается, так как имеет в собственности квартиру, в которой проживает длительное время.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Барановой Л.Ф. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного дома подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено по делу, Баранова Л.Ф. и Волынщикова Н.Ф. являются родными сестрами, дочерьми Франк В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30, 31, 34, 37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент смерти Франк В.И., квартира по адресу: <адрес> принадлежала в равных долях Франк В.И. и Волынщиковой Н.Ф., по 1/2 доли за каждой (л.д. 26).

Баранова Л.Ф. и Волынщикова Н.Ф. 26 августа 2013 года и 19 октября 2013 года соответственно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Франк В.И., указанные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих заявлений, представленными нотариусом Ачинского нотариального округа по запросу суда (л.д. 23-24).

11 декабря 2013 года Барановой Л.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю наследства после смерти ее матери Франк В.И., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.20). Волынщиковой Н.Ф. 11 декабря 2013 года выдано свидетельство о праве наследство по завещанию на 4/5 доли этого же наследства (л.д. 22).

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик Волынщикова Н.Ф. является собственником 9/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, а истец Баранова Л.Ф. – собственником 1/10 доли в праве собственности.

Согласно копии кадастрового паспорта спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м. (л.д.6).

Согласно экспликации данного жилого помещения, квартира состоит из трех жилых комнат площадью 13,2 кв.м., 16,1 кв.м., 11,6 кв.м., а так же вспомогательных помещений – кухни, ванной комнаты, туалета, двух коридоров, трех бытовых помещений (кладовых), при этом изолированными являются только комнаты площадью 11,6 и 13,2 кв.м., комната площадью 16,1 кв.м. является проходной (л.д.6).

Как следует из представленной суду выписки из домовой книги, на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> 1996 года по настоящее время состоит Волынщикова Н.Ф. (л.д. 28). Истец Баранова Л.Ф. с 10 марта 1987 года и на момент рассмотрения дела состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.д. 29 оборот).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец Баранова Л.Ф. став собственником доли спорного жилого помещения в декабре 2013 года в спорной квартире никогда не проживала, с 1987 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>

Для ответчика Волынщиковой Н.Ф. спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства, а истец фактически постоянно проживает по иному адресу, доказательств невозможности проживания в котором суду не представлено.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между его собственниками Волынщиковой Н.Ф. и Барановой Л.Ф. не заключалось.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требований одного собственника о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющемуся членом семьи другого собственника, в пользование конкретного изолированного жилого помещения.

Учитывая размер доли Барановой Л.Ф. в праве общей долевой собственности на квартиру – 1/10, а также размер жилой площади квартиры – 42,2 кв. м, Барановой Л.В. фактически на праве собственности принадлежит 4,2 кв.м жилой площади квартиры.

Вместе с тем, с учетом расположения жилых комнат в спорном помещении, их площади, реальной возможности использовать для проживания истца в спорной квартире изолированное жилое помещение соразмерно ее доле владения не имеется. Предоставление истцу в пользование изолированной комнаты, площадь которой составляет 11,6 кв.м. и значительно превышает ее долю владения, повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчика на пользование жилым помещением.

С учетом наличия у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд считает, что у Барановой Л.Ф. отсутствует существенный интерес в совместном использовании общего имущества с другим сособственником спорной квартиры, что не лишает ее возможности обращения за восстановлением нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований Барановой Л.Ф. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным отказом в иске.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Барановой <адрес> к Волынщиковой № о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                 Г.А. Киняшова