Решения по делу № 16-100/2021 - (16-9141/2020) от 13.11.2020

Дело № 16-100/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  20 февраля 2021 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника администрации Владимирской области – первого заместителя Губернатора Владимирский области Кузина В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 12 августа 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2020 года, вынесенные в отношении администрации Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Владимирской области прекращено, администрация Владимирской области освобождена от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кузин В.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по настоящему делу в отношении администрации Владимирской области, ссылаясь на их незаконность и просит прекратить производство делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, с 21 января по 17 февраля 2020 года Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области (далее – ГУ МЧС России по Владимирской области) проводилась плановая выездная проверка администрации Владимирской области, по результатам которой вынесено предписание № 2 от 17 февраля 2020 года об устранении допущенных нарушений, данным предписанием установлены сроки для устранения нарушений изложенных в пунктах 1-4 предписания до 12 мая 2020 года, а для устранения нарушений изложенных в пунктах 5-26 предписания до 1 сентября 2020 года.

3 июля 2020 года должностным лицом ГУ МЧС России по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении о том, что в установленный срок пункты 1-4 предписания № 2 от 17 февраля 2020 года администрацией Владимирской области не исполнены: не создан орган, отвечающий за организацию и осуществление на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Владимирской области, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, на территории Владимирской области; не определен орган исполнительной власти Владимирской области, ответственный за разработку и реализацию плана гражданской обороны и защиты населения Владимирской области; выявлено противоречие в нормативных актах субъекта Российской Федерации, определяющих руководство гражданской обороной на территории субъекта Российской Федерации; не представлены документы о выполнении мероприятий по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороной, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; в связи с чем в отношении администрации Владимирской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Владимирской области к ответственности за совершение административного правонарушения.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние администрации Владимирской области, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Законность предписания проверялась судебными инстанциями, судьи пришли к верному выводу, что оно выдано уполномоченным должностным лицом, изложенные в нем требования основаны на законе, оно является ясным, конкретным и исполнимым.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, принятие администрацией Владимирской области необходимых мер направленных на исполнение законодательно установленных обязанностей, мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу с объявлением устного замечания.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, оснований подвергать сомнению которую не усматривается.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 12 августа 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2020 года, вынесенные в отношении администрации Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Владимирской области – первого заместителя Губернатора Владимирский области Кузина В.П. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА,

судья