Приговор по делу № 1-268/2015 от 30.11.2015

уг. д. № 1-268/2015 (следственный №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                           28 декабря 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Абумова В.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием государственных обвинителей Стасюка А.В., Чорненькой А.В.,

подсудимых Тюкпиекова В.В., Майнагашевой И.В.,

защитников - адвокатов Тюкпеевой О.Р., Аева А.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тюкпиекова В.В., <данные изъяты>,судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Майнагашевой И.В., <данные изъяты>, судимости неимеющей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюкпиеков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему; Тюкпиеков В.В. и Майнагашева И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.09.2015 около 10 часов 30 минут Тюкпиеков В.В. пришел по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью одолжения денежных средств для приобретения спиртных напитков, где, пройдя в помещение кухни по вышеуказанному адресу, обратил внимание на висевшую на крючке в помещении кухни куртку черного цвета, принадлежащую ФИО1 В этот момент у Тюкпиекова В.В. возник прямой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 его не слышит и за его преступными действиями никто не наблюдает, с правого наружного кармана куртки, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными денежными средствами Тюкпиеков В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

          После чего, 06.09.2015 около 11 часов 00 минут Тюкпиеков В.В., продолжая свои преступные действия, достоверно зная, что у ФИО1 можно одолжить денежные средства для приобретения спиртных напитков, проследовал по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где, пройдя в помещение вышеуказанного дома, обнаружил, что владельца дома ФИО1 в помещении дома нет. В это время Тюкпиеков В.В., реализуя свой единый умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 в помещении дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал в помещение комнаты, где подойдя к дивану, приподнял матрас, находящийся на поверхности дивана, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, вследствие чего Тюкпиеков В.В. в период с 05.09.2015 по 06.09.2015 причинил своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, 07.09.2015 около 10 часов 30 минут Тюкпиеков В.В., находясь по месту жительства своей знакомой Майнагашевой И.В. по адресу: <адрес>, по окончанию спиртных напитков, достоверно зная, что на территории прилегающей к дому <адрес> произрастает картофель, возник прямой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение картофеля, принадлежащего ФИО2 предложил своей знакомой Майнагашевой И.В. совершить хищение картофеля с территории, прилегающей к дому <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на что Майнагашева И.В. дала свое согласие, тем самым, вступив в предварительный сговор с Тюкпиековым В.В.

          07.09.2015 около 11 часов 00 минут Тюкпиеков В.В., находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, реализуя общий умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Майнагашевой И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, систематически, группой лиц по предварительному сговору, с территории, прилегающей к дому <адрес>, тайно похищали в период времени с 07.09.2015 по 19.09.2015 около 11 часов картофель в общем количестве 26 ведер, емкостью по 10 килограмм, общим весом 260 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2

         После чего, Тюкпиеков В.В. с Майнагашевой И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников обвиняемые Тюкпиеков В.В. и Майнагашева И.В. заявили ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тюкпиеков В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; подсудимая Майнагашева И.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и признали себя виновными, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствияпостановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевших ФИО1 и ФИО2 которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению.

За преступление, в совершении которых обвиняются Тюкпиеков В.В. и Майнагашева И.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым Тюкпиекову В.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Майнагашевой И.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению, позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Тюкпиекова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Майнагашевой И.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Тюкпиекову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяний, относящихся к категории средней тяжести, мотив и обстоятельства их совершения, а также личность Тюкпиекова В.В., несудимого (т. 1 л.д. 173), на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего (т. 1 л.д. 178), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 175, 177), влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тюкпиекову В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тюкпиекову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования при изложении обвинения, с которым согласился подсудимый не указано, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Тюкпиекову В.В. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, при этом полагает, что исправление Тюкпиекова В.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей позволяющих контролировать его поведение, что будет отвечать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения Тюкпиекова В.В. от отбывания наказания не усматривается.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Майнагашевой И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории средней тяжести, мотив и обстоятельства его совершения, а также личность Майнагашевой И.В., судимой (т. 1 л.д. 204), на учете врачей нарколога и психиатра не состоящей (т. 1 л.д. 212), характеризующейся по месту жительства и по месту отбывания наказания удовлетворительно (т. 1 л.д. 211, 214, 216), влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, состояние ее здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Майнагашевой И.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Майнагашевой И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования при изложении обвинения, с которым согласилась подсудимая не указано, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Майнагашевой И.В. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, при этом полагает, что исправление Майнагашевой И.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее обязанностей позволяющих контролировать ее поведение, что будет отвечать целям ее исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для освобождения Майнагашевой И.В. от отбывания наказания не усматривается.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 453 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Тюкпиекова В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Тюкпиекова В.В. и Майнагашевой И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая данные иски, суд, приходит к выводу о полном их удовлетворении, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимых Тюкпиекова В.В. и Майнагашевой И.В. и не возмещен до настоящего времени, а также принимая во внимание признание иска подсудимыми.

На основании изложенного, руководствуясьст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тюкпиекова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, по:

- п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Тюкпиекову В.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тюкпиекову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- один раз в месяц являться для регистрации к участковому уполномоченному по месту жительства.

Меру процессуального принуждения, избранную Тюкпиекову В.В., в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Майнагашеву И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы насрок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Майнагашевой И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год, возложив на нее обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- один раз в месяц являться для регистрации к участковому уполномоченному по месту жительства.

Меру процессуального принуждения, избранную Майнагашевой И.В., в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Тюкпиекова Василия Васильевича в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Тюкпиекова Василия Васильевича и Майнагашевой Ирины Васильевны в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

Освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём личном участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 В.Ю. Абумов