Решение по делу № 2-2396/2014 ~ М-2293/2014 от 09.06.2014

№ 2- 2396/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя заявителя КУМИ Администрации г. Ачинска Ускова К.С., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2013 года,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам М.В. Галайдо,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КУМИ Администрации города Ачинска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительным производствам,

У С Т А Н О В И Л :

КУМИ Администрации г. Ачинска обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительным производствам №мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2013 года на основании исполнительных листов выданных судом, судебным приставом – исполнителем Галайдо М.В. возбуждены исполнительные производства № об обязании Зайцевой Н.А., ООО «Центр» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> По состоянию на 12 мая 2014 года решение суда не было исполнено, в связи с чем, Администрацией г. Ачинска на имя старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлено заявление о предоставлении информации в рамках указанных исполнительных производств. Из представленных сведений, полученных заявителем 28.05.2014 года усматривается бездействие судебного пристава исполнителя, а именно в том, что до настоящего времени должник Зайцева Н.А. не привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Также не представлены сведения о предупреждении должника ООО «Центр» об уголовной ответственности, а кроме того, в отношении должника ООО «Центр» не предпринято никаких мер принудительного воздействия для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное бездействие судебного пристава – исполнителя предоставляют должникам возможность затягивать исполнение решения суда, не неся за это ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Кроме того, в настоящее время судебный пристав- исполнитель не пользуется своим правом на принудительный привод должника для дальнейшего проведения исполнительских действий( л.д.3).

В судебном заседании представитель заявителя К.С. Усков поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав – исполнитель М.В. Галайдо возражала по заявленным требованиям, пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства приняты все возможные меры принудительного воздействия в отношении должников Зайцевой Н.А. и ООО «Центр». Несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном, производстве», является следствием ряда причин. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, следовательно, данный срок является процессуальным, но не пресекательным и напрямую зависит от обстоятельств дела. Просила суд отказать в удовлетворении заявления КУМИ Администрации г. Ачинска. Подробнее позиция судебного пристава – исполнителя изложена в представленном отзыве ( л.д. 8-11 ).

Выслушав представителя заявителя КУМИ Администрации г. Ачинска судебного пристава исполнителя МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок взыскания с должника исполнительского сбора налагаемого на должника в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что решением Ачинского городского суда от 01 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 08 июля 2013 года, суд обязал Зайцеву Н.А., ООО «Центр» г. Ачинска освободить земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107002:0010, расположенный по адресу: г. Ачинск ул. Дружбы Народов, в 78 метрах юго – западнее жилого дома №12 3-его микрорайона Привокзального района путем демонтажа временного объекта – павильона «Байкал» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании выданных исполнительных документов в отношении должников ООО «Центр» и Зайцевой Н.А. (взыскатель - КУМИ Администрации г. Ачинск), 01 августа 2013 года 01.08.2013г. на основании исполнительных листов, выданных судом 23.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Галайдо М.В. в соответствии со ст. 30 ФЗ -229 возбуждены исполнительные производства № (л.д. 12,15).

Указанными постановлениями должникам установлен срок до 07 сентября 2013 года для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств представитель должников был ознакомлен по роспись 29.08.2013 года.

При этом должники были уведомлены, что в случае нарушения ими законодательства об исполнительным производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, они могут быть привлечены административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно выписки их реестра юридических лиц, директором ООО «Центр» по состоянию на 21 августа 2013 года являлась Зайцева Н.А. (л.д. 18-19 ).

Как следует из объяснений судебного пристава – исполнителя Галайдо М.В. и подтверждается представленными ею материалами исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем в ходе совершения исполнительских действий, 20 августа 2013 года осуществлен выход по адресу нахождения павильона «Байкал» (подлежащего демонтажу), а именно: г. Ачинск метрах юго-западнее жилого дома №. При это судебным приставом – исполнителем было установлено, что ООО «Центр» по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял и не осуществляет, в связи чем,составлен акт (л.д. 26).

Кроме того, установлено, что деятельность по данному адресу ведет ООО «Ангара» в лице директора Романовой Н.Н., которая представила договор купли – продажи указанного торгового павильона.( л.д. 20).

Также 20.08.2013г. судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника Зайцевой Н.А., указанному в исполнительном документе: г. Ачинск. Дверь никто не открыл, повестка на 22.08.2013г. оставлена в дверь( л.д.24, 25 ).

30.08.2013г. в телефонном режиме с должником Зайцевой Н.А. судебными приставом – исполнителем было установлено, что фактически она проживает по другому адресу, который отказалась сообщить. Также Зайцева Н.А. пояснила, что она беременна, справку предоставит, что она уведомлена представителем, что возбуждены исполнительные производства, а так же, что исполнять решение суда не собирается по причине того, что в настоящее время не является собственником павильона «Байкал» ( л.д. 27).

16.09.2013г. судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу фактического проживания должника Зайцевой Н.А.: г. Ачинск. Дверь никто не открыл, повестка на 22.08.2013г. оставлена в дверь( л.д.30 ).

10.10.2013г. в материалы исполнительного производства предоставлено заключение врачебной комиссии от 04.10.2013 года о беременности Зайцевой Н.А., а так же приказ от 01.04.2013г. о том, что Зайцева Н.А. не является директором ООО «Центр» в связи с истечением срока полномочий( л.д. 28, 29).

31.10.2013г. осуществлен выход по адресу нахождения павильона «Байкал», а именно: <адрес>. Составлен акт о том, что решение суда не исполнено(л.д. 31).

31.10.2013г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Зайцевой Н.А. исполнительского сбора в размере 500,00 руб. (постановление направлено сторонам исполнительного производства (исх: 907495 от 31.10.2013г.)( л.д.32,33).

12.11.2013г. представитель ООО «Центр» по доверенности Божко И. Л. предоставил уведомление об отмене доверенности от 15.05.2013г.( л.д. 34).

14.11.2013г. судебным приставом – исполнителем повторно осуществлен выход по адресу фактического проживания должника Зайцевой Н.А.: <адрес> Через дверь мужчина пояснил, что ФИО4 находится в настоящее время в больнице, повестку отказался передать, она была оставлена в дверь (л.д. 37).

15.11.2013г. в телефонном режиме должник Зайцева Н.А. пояснила, что повестку получила, явиться к судебному приставу – исполнителю не может по состоянию здоровья, пояснила, что она уведомлена об исполнительском сборе, оплачивать не планирует.( л.д. 36 ).

19.11.2013г. осуществлен выход по адресу нахождения павильона «Байкал», а именно: г. Ачинск,. Составлен акт о том, что решение суда не исполнено (л.д.38).

28.11.2013 года вынесено постановление судебного пристава – исполнителя Галайдо М.В. об ограничении должнику Зайцевой Н.А. выезда за пределы РФ. Постановление направлено сторонам исполнительного производства (исх: 1016030 от 29.11.2013г.). ( л.д.39,40 )

03.12.2013г. судебному – приставу – исполнителю в отношении Зайцевой Н.А. предоставлен лист нетрудоспособности, который открыт в МБУЗ Ачинская ЦРБ 28.11.2013г.( л.д. 41 ).

09.12.2013г. в Ачинский городской суд поступило заявление КУМИ Администрации г.Ачинска об изменении способа и порядка исполнения решения суда в отношении должника Зайцевой НА, ООО «Центр».( л.д. 45-46).

16.01.2014г. вынесено определение суда об изменении порядка исполнения решения Ачинского городского суда от 01.04.2013г. в части установления порядка освобождения земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск,, Привокзального района, о возложении обязанностей по освобождению земельного участка путем демонтажа на КУМИ Администрации г.Ачинска.( л.д. 49-50).

В течение пятнадцати дней с момента вынесения указанного определения, оно не было обжаловано и поступило судебному приставу – исполнителю с отметкой о вступлении в законную силу 01 февраля 2014 года( л.д.53-54).

Указанное определение суда КУМИ Администрации г. Ачинска также исполнено не было. В материалы дела представлено письмо и.о. председателя КУМИ Администрации г. Ачинска о том, что работа по демонтажу временного объекта – павильона «Байкал» будет начата 29.04.2014 года ( л.д.55, 56).

22 апреля 2014 года в Ачинский городской суд поступила жалоба Зайцевой Н.А. на определение суда о 16 апреля 2014 года и одновременно с указанной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ( л.д.64-65).

Определением Ачинского городского суда от 06 мая 2014 года Зайцевой Н.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 января 2014 года и приостановлено исполнение определения суда от 16 января 2014 года. ( л.д. 59-60). Указанное определение суда вступило в законную силу лишь 22 мая 2014 года.

19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу павильона «Байкал», а именно: <адрес>, в 78-ми метрах юго - западнее жилого <адрес>, 3-го микрорайона, Привокзального района, составлен акт о том, что решение суда не исполнено.

19.05.2014г. судебным приставом-исполнителем заказной почтой с уведомлением направлено требование должникам Зайцевой Н.А. и ООО «Центр » об исполнении решения суда в 15-ти дневный со дня его получения по адресу регистрации и фактического проживания Зайцевой Н.А. и фактического местонахождения юридического лица ООО «Центр».( л.д. 66-68 ).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Пунктом 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18.07.2011 N 225-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Основными доводами жалобы КУМИ Администрации г. Ачинска в обосновании заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя в ходе совершения исполнительских действия является не привлечение судебным приставом – исполнителем должника Зайцевой Н.А. к административной ответственности, не предупреждение судебным приставом – исполнителем должника ООО «Центр» об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а также отсутствие мер принудительного воздействия для исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «Центр», а также то, что судебным приставом – исполнителем не использовано право на принудительный привод должника Зайцевой Н.А. для дальнейшего проведения исполнительских действий после того, как отпали обстоятельства, препятствующие её принудительному приводу.

Доводы заявителя суд считает необоснованными, поскольку привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и предупреждение должника юридического лица об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 Уголовного кодекса РФ, а также принудительный привод, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника и не предупреждение юридического лица о возможном привлечении к уголовной ответственности, а также не осуществление принудительного привода должника не может нарушать права взыскателя.

Кроме того, в соответствии с ч.2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании стороны исполнительного производства к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.

При этом согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем при исполнении исполнительных документов в отношении должника ООО «Центр» были приняты все необходимые меры по исполнению указанных исполнительных документов, и в полной мере реализованы полномочия по совершению предусмотренных законом исполнительных действий, в связи с чем, доводы заявителя в данной части суд считает необоснованными.

По смыслу ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать, какие акты или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя им оспариваются, какие права и законные интересы заявителя были нарушены и доказать факт нарушения этих прав и свобод.

Суд учитывает также то обстоятельство, что заявителем КУМИ Администрации г. Ачинска было подано в суд заявление об изменении способа и порядка исполнение решения суда, которое было удовлетворено, судом возложена обязанность по освобождению земельного участка заявителя. Указанное определение суда до вступления в законную силу определения суда от 06 мая 2014 года об удовлетворении заявления Зайцевой Н.А. восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение, то есть до 22 мая 2014 года( в течение более трех месяцев) также исполнено не было.

Отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Руководствуясь ст. 194-199, 440, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления КУМИ администрации города Ачинска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительным производствам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Г.Ю. Кушнарева.