Решение по делу № 2-843/2016 от 11.02.2016

Дело №2-843/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Трошкине И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кожина Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ Экспресс» о расторжении договора займа, признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Кожина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ Экспресс» (далее - ООО МО «Займ Экспресс») о расторжении договора займа и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 10 000 руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. (дата обезличена) была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. По мнению истца, его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по займу составляет 730% годовых, что по мнению истца является кабальным, также как и п. 12 Индивидуальных условий договора займа - «Ответственность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: Заимодавец начисляет заемщику проценты из расчета 2,00 (два) % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами заимодавца», в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об уменьшении неустойки. По мнению истца, ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа - «Условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору: Заимодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. Заемщик имеет возможность запрета уступки». Истец полагает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Истец считает, что действиями ответчика, заключающимися в установлении процента по займу, неустойки, порядок погашения задолженности отличного от предусмотренного ст. 319 ГК РФ и пр., ему причинен моральный вред, который им оценен в размере 5 000 руб., выразившийся в списании денежные средства в счет уплаты комиссий. Просила расторгнуть договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена), признать пункты Индивидуальных условий договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными, в части п. 4, 12, 13 установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Кожина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассматреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО МО «Займ-Экспресс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, статьей 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» положения названного закона применяются к правоотношениям, возникающим по договорам микрозайма.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между истцом
Кожина Т.В. и ответчиком ООО МО «Займ-Экспресс» заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 10 000 руб. на срок по (дата обезличена)

Согласно дополнительному соглашению сумма основного долга истца составила 10 000 руб., сумма процентов – 3 200 руб., общая сумма – 13 200 руб.

С указанной информацией истец ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствуют заключенный договор займа (номер обезличен).

Таким образом, на момент заключения договора истец располагала необходимой информацией о предоставленном ей займе и приняла на себя обязанности, определенные договором, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления займа.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом, Кожина Т.В. на момент заключения были известны условия договора займа, она согласилась с ними, дала обязательства об их исполнении.

Кроме того, специального основания для расторжения кредитного договора законом не предусмотрено, а основания, с которыми истец связывает доводы о расторжении кредитного договора, не свидетельствуют о существенном нарушении договора стороной ответчика в силу вышеприведенных выводов суда, то суд приходит к выводу об отклонении требования истца о расторжении договора.

Статьей 452 ГК РФ при расторжении договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, в нарушение указанных положений закона истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Приложенные к иску документы, а именно претензия, копия реестра почтовых отправлений, доверенности на ООО «ЭСКАЛАТ» не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в незаверенных копиях, и кроме того, не свидетельствуют о направлении претензии ответчику.

Процентная ставка по указанному договору определена в размере 730% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора).

Разрешая заявленные требования в части признания недействительными пункта 4 Индивидуальных условий договора в части установления процентной ставки в размере 730% годовых, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку в силу вышеприведенных норм размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Между тем, установление займодавцем процентной ставки по кредиту в размере 730% годовых, по мнению суда явно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и ставит заемщика явно в невыгодные условия, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что оспариваемое условие сделки о процентной ставке по договору займа включено в договор в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, данное условие в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ подлежит признанию недействительными.

Доводы стороны ответчика о том, что положения договора в части установления процентной ставки в размере 730% годовых суд находит несостоятельными по вышеназванным обстоятельствам.

По общему правилу требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Вместе с тем, учитывая характер возникших правоотношений, стандартную форму спорного договора, которая не предусматривает внесение альтернативных условий в него в части установленных процентов, иные обстоятельства спора, установленные законом способы защиты права, суд считает, что защита нарушенного права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов по займу и суммы задолженности в соответствии с правилами пункта 1 статьи 809 ГК РФ, то есть в соответствии со ставкой рефинансирования.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным пункта 12 Индивидуальных условий договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искав данной части ввиду следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

Оспаривая указанные положения договора, истец считает их недействительными, полагая размер штрафа явно завышенным, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Указанные доводы, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку стороны при заключении договора установили, что размер неустойки (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа составляет 20% годовых, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, размер неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права заемщика от завышенных требований займодавца о взыскании неустойки.

Таким образом, при предъявлении к Кожина Т.В. требования о взыскании пени (штрафа) по вышеназванному договору займа, она не лишена возможности заявить мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом доводы истца о применении 333 ГК РФ в данном деле не могут быть взяты во внимание, поскольку вопроса о взыскании с Кожина Т.В. неустойки в рамках настоящего дела не ставится.

Ссылка в иске на то, что отношения между сторонами по настоящему спору подлежат прекращению, поскольку ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций признается несостоятельной, поскольку полностью опровергается Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (номер обезличен) от
(дата обезличена)

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. Заемщик имеет возможность запрета уступки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку конкретных оснований, по которым предусмотренное договором займа право займодавца на уступку свои прав по договору займа является недействительным, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено, а законодательного заперта на данную уступку права не предусмотрено, оснований для признания оспариваемого пункта 13 Индивидуальных условий договора займа недействительным не имеется.

Кроме того, указанный пункт предусматривает возможность запрета заемщиком уступки права, в результате чего суд приходит к выводу, что оспариваемые положения договора (п. 13) прав и законных интересов истца не нарушают.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения прав потребителя.

Поскольку в настоящем споре судом установлено нарушение прав истца как потребителя в части установления процентной ставки по займу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, суд по общему правилу исходит из правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку требования истца признаны правомерными в части признания условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда, являющихся самостоятельными требованиями неимущественного характера, то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кожина Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» о расторжении договора займа, признании пунктов кредитного договора недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в части установления процентной ставки по займу в размере 730% годовых.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрофинансовую организацию «Займ-Экспресс» произвести перерасчет начисленных Кожина Т.В. процентов по договору займа (номер обезличен) от
(дата обезличена) в соответствии со ставкой рефинансирования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ-Экспресс» в пользу Кожина Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одну тысячи) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ-Экспресс» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена)

Судья А.В. Сивашова