Приговор по делу № 1-10/2014 от 30.06.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года     г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Клещева С. А. при секретаре Ильиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона подполковника юстиции Кормушкина А.В.,

подсудимого Брославского И.В. и его защитника-адвоката Иванова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 3 июля 2014 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего военного комиссариата Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области подполковника запаса

Брославского И. В., родившегося 00000000 в <адрес> края, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимого, проходившего военную службу по контракту до 26 октября 2009 года, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Брославский в период с 13 июня по 26 октября 2009 года, будучи должностным лицом - <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, позволившие гражданину З. необоснованно получить освобождение от призыва на военную службу, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в июне 2009 года Брославский истребовал личное дело З. из военного комиссариата г. Архангельска, не поставив его на воинский учет в <данные изъяты>, а также внес 8 октября 2009 года в удостоверение З. фиктивную запись о предоставлении отсрочки от прохождения военной службы до достижения последним 27 летнего возраста.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брославский виновным себя в содеянном признал полностью, пояснив, что он осознанно совершил противоправные действия, освободив З. от призыва на военную службу, поэтому в настоящее время раскаивается в содеянном, при этом от дальнейшей дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Брославского в совершении преступления, как оно установлено судом, полностью подтверждается следующими доказательствами.

    Из выписок из приказов Командующего войсками Ленинградского военного округа № от 19 февраля 2009 года и военного комиссара Архангельской области № от 27 марта 2006 года видно, что <данные изъяты> Брославский назначен на должность <данные изъяты> 24 марта 2006 года, а 19 марта 2009 года назначен <данные изъяты>

    Согласно акту приема дел и должности от 26 октября 2009 года в этот день Брославский сдал указанную должность К..

    Из показаний свидетеля – начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты> К.., данных им в ходе предварительного расследования, видно, что 26 июня 2009 года к нему поступило заявление гражданина З. о выдаче ему военного билета в связи с наступлением 27-летнего возраста. При этом в удостоверении З.. была проставлена отметка о предоставлении ему призывной комиссией отсрочки от прохождения военной службы в связи с уходом за близкими родственниками, однако при проверке этой информации им было установлено, что заседание призывной комиссии по данному вопросу не проводилось. При этом в июле 2009 года личное дело З. было истребовано военным комиссаром Брославским. В настоящее время во вверенном ему отделе военного комиссариата оно отсутствует.

    Далее из показаний К. следует, что до передачи Брославским ему дел и должности 26 октября 2009 года печать военного комиссариата последний хранил у себя и в период с 22 апреля по 26 октября 2009 года никому ее не передавал.

    Как показала в ходе предварительного расследования по делу свидетель Г.., в период с 13 мая по 31 декабря 2009 года исполнявшая обязанности сторожа вышеназванного военного комиссариата, в одну из суббот октября к ней обратился Брославский, который передал ей призывное удостоверение на имя гражданина З.., в котором она под диктовку подсудимого сделала запись о предоставлении З. отсрочки от призыва на военную службу. Под этой записью Брославский поставил свою подпись и удостоверил запись гербовой печать военного комиссариата.

    Из исследованных в суде показаний свидетеля Б.., фельдшера данного военного комиссариата, следует, что в 2009 году она принимала участие в проведении всех призывных комиссий и заполняла из протоколы. При этом гражданин З.. в 2009 году не прибывал на такую комиссию и вопрос о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу не рассматривался.

    Согласно протоколу осмотра документов от 26 марта 2014 года в удостоверении подлежащего призыву на военную службу № на имя З.., 19 февраля 1986 года рождения, имеется запись от 8 октября 2009 года (№) о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу до 19 февраля 2013 года. Запись подписана военным комиссаром Брославским и удостоверена гербовой печатью <данные изъяты>

    В этом же протоколе содержатся сведения об осмотре протоколов призывных комиссий за период с 1 октября по 31 декабря 2009 года, в соответствии с которым протокол № от 8 октября 2009 года не имеется. В этот день заседание призывной комиссии не проводилось.

    Из заключений почерковедческих судебных экспертиз № и № от 5 июня 2014 года усматривается, что вышеназванная запись о предоставлении З. отсрочки от призыва на военную службу в удостоверении последнего выполнена Г., а подписана Брославским.

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от 4 июня 2014 года видно, что оттиск печати на указанную выше запись в удостоверении З. выполнен гербовой печатью <данные изъяты>

Оценив данные заключения экспертов в совокупности с другими материалами дела, суд считает их достоверными, поскольку они полны, научно обоснованны, даны специалистами высокой квалификации.

Из сообщения руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Архангельской области А. № от 27 марта 2014 года следует, что близкие родственники З. – З.., З. и З.. в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области не обращались, в том числе и по поводу установления нуждаемости в постоянном постороннем уходе.

    В соответствии с Положением о воинском учете, утвержденном постановлением Правительства РФ № 719 от 26 ноября 2006 года на военного комиссара возложены должностные обязанности, в том числе и по осуществлению воинского учета, зарегистрированных на подведомственной территории граждан, а также контроль за законностью и обоснованностью выдачи этим гражданам документов воинского учета.

Проанализировав собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым. И поскольку в период с 13 июня по 26 октября 2009 года, занимая воинскую должность <данные изъяты>, Брославский, совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, а именно истребовал личное дело З. из военного комиссариата г. Архангельска, не поставил З. на воинский учет в военном комиссариате <данные изъяты>, а также внес 8 октября 2009 года в его удостоверение фиктивную запись о предоставлении З. отсрочки от призыва на военную службу, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает, что Брославский совершил преступление, направленное против порядка призыва гражданина на военную службу.

Вместе с тем чистосердечное раскаяние Брославского в содеянном, а также наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, суд признает смягчающими обстоятельствами по данному делу.

С учетом изложенного, личности виновного, характера содеянного им, а также его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа.

    Поскольку Брославский впервые привлекается за совершение преступления средней тяжести, по военной службе и в быту характеризуется положительно, после совершения противоправных действий в течение длительного времени, то есть после 26 октября 2009 года, должности на государственной службе не занимал, ничего предосудительного не совершал, по месту работы характеризуется также исключительно положительно, поэтому суд приходит к выводу, что вследствие изменения обстановки, с учетом указанных выше обстоятельств, в настоящее время подсудимый перестал быть общественно опасным и может быть освобожден судом от назначенного ему наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.

    Подсудимый Брославский, его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против освобождения подсудимого от наказания по данному основанию.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брославского И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить Брославского И. В. от назначенного наказания, поскольку вследствие изменения обстановки названное лицо перестало быть общественно опасным.

    Меру пресечения Брославскому – подписку о невыезде – отменить.

    Вещественные доказательства по делу: документы, перечисленные в т. 2, № хранить при деле; перечисленные в т. 1, № передать в отдел <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу