Решение по делу № 2-1/2018 (2-802/2017;) ~ М-918/2017 от 19.09.2017

дело номер 2-1/2018

решение в мотивированном

виде изготовлено

21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года         г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Луханиной,

при секретаре Л.О. Остапенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Олега Валерьевича к Гуцеву Сергею Юрьевичу, Шелеповой Людмиле Александровне, Мирошниченко Алексею Васильевичу, Куликову Антону Геннадьевичу, Дубинину Михаилу Андреевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, обращении взыскания на предмет залога, признании договоров купли – продажи недействительными, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Мирошниченко Алексея Васильевича к Щербакову Олегу Васильевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков О.В. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и Гуцев С.Ю. заключили договор займа на условиях целевого использования для приобретения автотранспортного средства в собственность, в соответствии с которым Щербаков О.В. передал Гуцеву С.Ю. денежную сумму в размере 830 000 рублей. Гуцев С.Ю. обязался указанную сумму возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 25 числа каждого месяца производить погашение суммы равновеликими долями и погашать проценты за пользование займом.

Согласно п. 4 договора, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 18 % годовых, из расчета 365 дней. Первый платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 договора, при просрочке возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 10 данного договора, при нарушении сроков оплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,5 % от суммы процентов подлежащих оплате за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым О.В. и Гуцевым С.Ю. был заключен договор залога, согласно которого Гуцев С.Ю. (залогодатель) в обеспечение возврата полученного займа передает в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска. Основанием для обращения взыскания на транспортное средство является неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученного займа.

Однако, Гуцев С.Ю. в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном погашении суммы займа и процентов, данные платежи не производил. На требования о погашении отвечал, что денежные средства у него отсутствуют, и платить он отказывается.

С Гуцева С.Ю. подлежит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию неустойка, согласно расчету в размере 154 365 рублей 21 копейка.

Согласно п. 4 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 18 % годовых, из расчета 365 дней - 149 400 рублей. Период пользования займом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет. 149400*5 = 747 000 рублей. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет - 747 000 рублей.

Согласно п. 9 договора займа 830 000 рублей * 0,5 % * 733 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 100 % = 3 029 500 рублей – сумма процентов. Сумму процентов истец уменьшает до 168 634 рублей 79 копеек.

Согласно п. 10 договора займа 747 000*0,5%*422 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 100 = 2 737 755 рублей. Истец уменьшает сумму процентов, предусмотренных п. 10 договора до 100 000 рублей.

Итого задолженность Гуцева С.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 000 + 154 365 рублей 21 копейка + 747 000 + 800 000+ 500 000 = 3 031 365 рублей 21 копейка.

Просит взыскать с Гуцева С.Ю. сумму долга в размере 2 000 000 рублей (из расчета 830 000 - сумма долга, 154 365 рублей 21 копейка - неустойка по ст. 395 ГК РФ, 747 000 рублей - сумма процентов за пользование займом, 168 634 рубля 79 копеек - сумма процентов в соответствии с п. 9 договора займа, 100 000 рублей - сумма процентов в соответствии с п. 10 договора займа).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель номер №, кузов номер №, зеленого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>.

Взыскать с Гуцева С.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Алейского городского суда в обеспечении иска наложен арест на имущество, находящееся у Гуцева С.Ю. на сумму заявленного иска 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Алейского городского суда Алтайского края по ходатайству Гуцева С.Ю. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куликов А.Г., Дубинин М.А., ООО «Сибстар».

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков О.В. уточнил исковые требования, заявив иск к ответчикам - Гуцеву С.Ю., Шелеповой Л.А., Мирошниченко А.В., Куликову А.Г., Дубинину М.А., указав основания заявленного иска аналогично первоначально предъявленному исковому заявлению, дополнительно уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым О.В. и Куликовым А.Г., Дубининым М.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязуются отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору займа Гуцевым С.Ю. и в уточненном исковом заявлении просит взыскать солидарно с Гуцева С.Ю., Куликова А.Г., Дубинина М.А. сумму долга в размере 2 000 000 рублей, из расчета 830 000 рублей – сумма долга, 154 365 рублей 21 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ, 316 396 рублей - сумма процентов за пользование займом, 699 238 рублей 79 копеек - сумма процентов в соответствии с п. 9 договора займа.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель номер №, кузов номер № зеленого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, двигатель номер №, кузов номер №, зеленого цвета, паспорт транспортного средства <адрес> заключенный между Гуцевым С.Ю., и Шелеповой Л.А. недействительным.

Признать договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель номер №, кузов номер №, зеленого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный между Шелеповой Л.А. и Мирошниченко А.В. недействительным.

Взыскать солидарно с Гуцева С.Ю., Куликова А.Г. и Дубинина М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

В связи с уточнением истцом исковых требований, определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Гуцев С.Ю., Куликов А.Г., Дубинин М.А., Шелепова Л.А., Мирошниченко А.В., к участию в деле в качесвте третьего лица привлечено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Щербакова О.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать солидарно с Гуцева С.Ю., Куликова, А.Г. и Дубинина М.А. сумму долга в размере 2 000 000 рублей (из расчета 830 000 рублей - сумма долга, 154 365 рублей 21 копейка - проценты по ст. 395 ГК РФ, 316 396 рублей - сумма процентов за пользование займом, 699 238 рублей 79 копеек - сумма процентов в соответствии с п. 9 договора займа).

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель - <данные изъяты> год выпуска - 2013, двигатель №; кузов №; цвет - зеленый; паспорт технического средства - №.

Взыскать солидарно с Гуцева С.Ю., Куликова, А.Г. и Дубинина М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило встречное исковое заявление от Мирошниченко А.В. к Щербакову О.В. в котором он указывает на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Шелеповой Л.А. автомобиль марки №, паспорт транспортного средства по ПТС № идентификационный номер №, регистрационный знак №, год выпуска 2013, двигатель №, кузов №, цвет зеленый. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Шелепова Л.И. об этом не говорила, на его вопрос о дубликате ПТС она ответила что меняла ПТС в ГИБДД по утере вместе с прежним собственником Гуцевым С.Ю. О возникновении спора узнал только при получении искового заявления о взыскании заложенного имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе передать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том, случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. А согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что Шелепова Л.А. не имела права продавать указанный автомобиль и что автомобиль находится в залоге, напротив, в п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что автомобиль никому не продан не заложен, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был ему передан со всеми документами, поставлен на учет в ГИБДД, застрахован, в реестре залогов информации о залоге не было, ограничения на регистрационные действия в ГИБДД, о нахождении в розыске, отсутствовали, поэтому сомнений что Шелепова Л.А. являлась собственником автомобиля, могла распоряжаться им по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ими сделки в тот момент не было и не могло быть. В свою очередь он полностью оплатил стоимость автомобиля. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имеется. Щербаков О.В. не предпринял всех исчерпывающих мер для сохранения залога. В соответствии ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>; год выпуска - 2013; цвет - зеленый; паспорт транспортного средства №, регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №Соответственно, он сохраняет все права на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен прекращен.

На основании изложенного, просит признать Мирошниченко А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки №; год выпуска - 2013; цвет - зеленый; паспорт транспортного средства №, регистрационный знак № идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>; год выпуска - 2013; цвет - зеленый; паспорт транспортного средства №, регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Мирошниченко А.В. к Щербакову О.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога принято к производству суда.

При рассмотрении настоящего искового заявления установлено, что между Мирошниченко А.В. и Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Алтайский фонд микрозаймов» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, в связи с чем, определением Алейского городского суда Некоммерческая организация микрокредитная компания «Алтайский фонд микрозаймов» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ определением Алейского городского суда Алтайского края принят отказ представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Щербакова О.В. – Шмелёва А.В. от исковых требований в части признания договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель номер №, кузов номер №, зеленого цвета, паспорт транспортного средства <адрес> заключенного между Гуцевым С.Ю., и Шелеповой Л.А. затем между Шелеповой Л.А. и Мирошниченко А.В. недействительными. Производство по делу в указанной части прекращено.

Также, судом принят отказ представителя ответчика по основному иску (истца по встречному исковому заявлению) Мирошниченко А.В. - Воробьева А.П. от иска к Щербакову О.В. в части прекращения залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>; год выпуска - 2013; цвет - зеленый; паспорт транспортного средства №, регистрационный знак № идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. Производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, суд разрешает исковые требования Щербакова О.В. к Гуцеву С.Ю., Мирошниченко А.В., Куликову А.Г., Дубинину М.А. о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей (830 000 рублей - долг, 154 365 рублей 21 копейка - проценты по ст. 395 ГК РФ, 316 396 рублей – проценты за пользование займом, 699 238 рублей 79 копеек - проценты в соответствии со ст. 9 договора займа), обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство, находящееся у Мирошниченко А.В.) и взыскании судебных расходов. При этом суд разрешает исковые требования к вышеуказанным ответчикам, так как отказа истца по основному иску в части обращения взыскания на предмет залога (транспортного средства) находящегося у Мирошниченко А.В., суду не поступало. Встречные исковые требования Мирошниченко А.В. суд разрешает в части признания Мирошниченко А.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Щербаков О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Щербакова О.В. – Шмелев А.В. в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отказа от иска в части признания договоров купли – продажи транспортного средства недействительными просил удовлетворить, во встречном иске отказать, не возражал прекратить производство по делу в связи с отказом Мирошниченко А.В. от требований о прекращении залога в отношении автомобиля. Считает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждения те обстоятельства, на которые они ссылаются, также пояснил, что они возражают против удовлетворения встречного иска, так как не было представлено ответчиком Мирошниченко А.В. доказательств о добросовестности приобретения транспортного средства и не нашло свое подтверждение, что покупателем были предприняты все исчерпывающие меры по поводу проверки данного автомобиля. Также пояснил, что сумма в размере 154 365 рублей 21 копейка- это проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны по ключевой ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 316 396 рублей - сумма процентов за пользования займом и данные проценты предусмотрены п. 4 договора и графиком оплаты согласованного сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 699 238 рублей 79 копеек - проценты предусмотренные п.9 договора займа т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же представитель истца указал, что в силу п.4 ст.339.1 ГК РФ на Щербакове О.В. в силу закона не лежит обязанность регистрации уведомления как физического лица о залоге транспортного средства, оригинал ПТС находится у истца, так как при заключении договора залога Гуцев С.Ю. передавал Щербакову О.В. оригинал ПТС. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по основному иску Гуцев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что заявленные требования он признает частично, а именно в той части, что договор займа между ним и Щербаковым О.В. заключался, деньги он действительно получал, однако не признает что денежные средства им не выплачивались, так как деньги высчитывали при получении заработной платы. Денежные средства были взяты на приобретение автомобиля, который затем по договору купли-продажи был продан и с него регистрация снята. Истец давал разрешение на продажу автомобиля в устной форме, письменного разрешения на продажу нет. Кроме того договором займа предусмотрена неустойка, которая является явно завышенной.

Ответчик по основному иску Куликов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отдаленностью и занятостью на работе, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению, считает, что Мирошниченко А.В. и Шелепова Д.А. не проявили должной осмотрительности, не потребовали передачи оригинала паспорта транспортного средства у Гуцева С.Ю., что исключило бы возможное отчуждение транспортного средства. Ряд таких обстоятельств, как отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств от Шелеповой Л.А. продавцу Гуцеву С.Ю. приобретения автомобиля по дубликату ПТС, свидетельствует о том, что указанные лица могли знать о наличии обременения в виде залога. Имеются основания полагать, что указанные лица могут находиться в родственных отношениях, а следовательно быть осведомленными о наличии обременения в виде залога. Также считает, что следует выяснить осуществлялась ли фактическая передача транспортного средства Гуцева С.Ю. Шелеповой Л.А., либо с момента перехода права собственности Гуцев С.Ю. продолжал фактически пользоваться автомобилем.

Ответчик по основному иску Дубинин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по основному иску Шелепова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Мирошниченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Мирошниченко А.В.- Воробьев В.П. в судебном заседании поддержал требования встречного иска в части признания Мирошниченко А.В. добросовестным приобретателем, в части прекращения залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска - 2013; цвет - зеленый; паспорт транспортного средства №, регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель № кузов № просил прекратить производство по делу. Против прекращения производства по делу о признании договоров купли-продажи недействительными в связи с поступлением заявления об отказе от иска, со стороны Щербакова О.В. не возражал. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ все договоры залога транспортных средств в обязательном порядке должны регистрироваться. Спорный автомобиль не был зарегистрирован первоначально как находящийся в залоге и поэтому его доверителю пришлось обратиться с указанным заявлением о признании его добросовестным приобретателем. Мирошниченко А.В. были предприняты все меры для проверки автомобиля, когда Шелепова Л.А. приобретала спорный автомобиль у Гуцева С.Ю., то Гуцев С.Ю. представлял Шелеповой Л.А. оригинал ПТС, а на второй день, когда пришли оформлять автомобиль, ПТС не оказалось и как пояснил Гуцев С.Ю. он утрачен был именно в день когда он его показывал Шелеповой Л.А. и в этот же день был выдан другой ПТС. Данный автомобиль, когда приобретен был Мирошниченко А.В., был проверен по линии ГАИ, уведомлений о залоге тоже не было, считает, что Мирошниченко А.В. приобрел добросовестно данный автомобиль. В удовлетворении исковых требований Щербакова О.В. просит к Мирошниченко А.В. об обращении на предмет залога транспортного средства отказать, встречный иск с учетом отказа от иска в части, удовлетворить.

Представители третьих лиц - ООО «Сибстар», Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на уточненное исковое заявление представитель Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» указывает на то, что требования Щербакова О.В. к ответчикам в части обращения взыскания на транспортное средство являются незаконным и необоснованным. Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль №, 2013 года выпуска, (VIN) №, был приобретен Мирошниченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ у Шелеповой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было предоставлено Мирошниченко А.В. в залог Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» (далее фонд) и обеспечение исполнения договора займа, заключенного между ООО «Кондитер» и фондом. Залог в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества за номером №898. Сведений о более ранней регистрации залога на данный автомобиль в указанном реестре не содержится, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ вся информация о залоговом имуществе размещается в нотариальном реестре регистрации залогов. Договор залога между Щербаковым О.В. и Гуцевым С.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель не зарегистрировал залог, в связи с чем понес определенные риски. Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, Мирошниченко А.В. является добросовестным покупателем спорного автомобиля, а момент его приобретения он не знал и не должен был знать о залоге, сведения о залоге в реестре уведомлений отсутствовали, ограничений на регистрационные действия не наложено, автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, договор купли-продажи между Шелеповой Л.А. и Мирошниченко А.В. не оспорен, автомобиль приобретен в соответствии с п.п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество – предмет залога. Таким образом, Щербаков О.В. в отношении третьих лиц мог ссылаться на залоговое право только в том случае, если бы было зарегистрировано уведомление о залоге, однако такой регистрации произведено не было. В настоящее время единственным залогодержателем транспортного средства является Некоммерческая организация микрокредитная компания «Алтайский фонд микрозаймов». Учитывая изложенное, имеются все основания для прекращения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щербаковым О.В. и Гуцевым С.Ю. в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, (VIN) №, двигатель номер №, кузов номер №. На основании, изложенного просят отказать Щербакову О.В. в обращении взыскания на предмет залога, а именно: грузовой фургон <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №, двигатель номер №, кузов номер №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО13, представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО1- ФИО15, суд полагает возможным принять решение в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО13, представителя ответчика основному иску (истца по встречному иску) ФИО1- ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым О.В. и Гуцевым С.Ю. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заемщику была передана денежная сумма в размере 830 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить заимодавцу сумму денег (сумму займа) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора займа).

Согласно п. 2 договора займа, займ предается займодавцем заемщику наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, что заемщик подтверждает письменной распиской о получении денежных средств.

Заем предоставлен на условиях целевого использования для приобретения транспортного средства в собственность заемщика, которое будет представлено в залог не позднее 20 календарных дней после приобретения автотранспортного средства.

Заем предоставляется заемщику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Погашение суммы займа производится ежемесячно равными долями 25 числа каждого месяца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа и оплата процентов за пользование займом производится в <адрес>.

Обязательства заемщика было обеспечено поручительством физических лиц Куликова А.Г. и Дубинина М.А., согласно договоров поручительства к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору денежного займа.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители Куликов А.Г., Дубинин М.А. обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа включая возврат суммы основного долга или его части, и процентов за пользование займом и повышенные проценты за неисполнение обязательства по возвращению суммы займа или уплаты процентов за пользование займом, судебные издержки.

Основаниями для наступления ответственности поручителями является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленные договором сроки, неуплата процентов за пользование займом по договору займа.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей или заемщика.

Кроме того, исполнение договора денежного займа обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, двигатель номер № кузов номер №, зеленого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенному между истцом и Гуцевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления Гуцеву С.Ю. денежных средств в сумме 830 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, Щербаков О.В. свои обязательства по вышеназванному договору займа исполнил в полном объеме, передав сумму займа, а Гуцев С.Ю. принял на себя обязательства по погашению задолженности по основному долгу с даты, указанной в графике, суммы процентов, начисленных за пользованием кредитом, поручители – Куликов А.Г., Дубинин М.А. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Щербаковым О.В. за надлежащее исполнение Гуцевым С.Ю. обязательств по указанному договору; залогодатель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа предметом залога.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 15 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае систематической просрочки платежей заемщиком, использование суммы займа не по назначению, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика сумму займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гуцев С.Ю. не выполнил свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке.

Таким образом, как с Гуцева С.Ю., так и с поручителей Куликова А.Г., Дубинина М.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 830 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что доказательств оплаты указанной суммы ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика как основного долга, так и процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ номер 13 и Пленума ВАС РФ номер 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, учитывается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Постановлением Пленума от 8 октября 1998 года предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 154 365 рублей 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты в соответствии с п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 396 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с п. 9 договора займа в размере 699 238 рублей 79 копеек, указанные проценты суд расценивает как неустойку, что фактически не оспорено в судебном заседании представителем истца по основному иску.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года номер 7 ( в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

С учетом того, что неустойка предусмотрена договором займа, суд взыскивает с ответчиков Гуцева С.Ю. Куликова А.Г. и Дубинина М.А. проценты в соответствии с п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 396 рублей и отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 154 365 рублей 21 копейка.

Расчет задолженности проверен судом, не оспорен он и ответчиками по иску, в связи с чем суд соглашается с расчетом представленным истцом по основному иску Щербаковым О.В..

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 9 договора займа, при просрочке возврата суммы займа (с учетом процентов согласно п. 4 настоящего договора) заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть внесен, до дня его фактической оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета истец просит взыскать неустойку в размере 699 238 рублей 79 копеек.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд полагает необходимым, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку по процентам до 100 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем так же указано ответчиком Гуцевым С.Ю.

При указанных обстоятельствах, в пользу Щербакова О.В. с ответчиков Гуцева С.Ю., Куликова А.Г. и Дубинина М.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 рублей, проценты в соответствии с п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 396 рублей, неустойка в соответствии с п. 9 договора займа в размере 100 000 рублей, а всего сумма 1 246 346 рублей.

Наряду с требованием имущественного взыскания Щербаков О.В. просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, двигатель номер №, кузов номер №, зеленого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. (ст. 334 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договоров залога).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залогодатель Гуцев С.Ю. в обеспечение возврата полученного займа передает в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель номер №, кузов номер №, зеленого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>.

Передаваемое в залог имущество, указанное в п. 1.1 договора залога, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

Без согласия залогодержателя указанный автомобиль не может быть сдан залогодателем в аренду или пользование другим лицам, передано в залог.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, двигатель номер №, кузов номер №, зеленого цвета, паспорт транспортного средства <адрес> зарегистрировано в ГИБДД на Гуцева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета на основании договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на Шелепову Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является Мирошниченко А.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными МО МВД России «Алейский». При этом указано, что дубликат ПТС взамен первичного выдан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Гуцевым С.Ю. и Щербаковым О.В. заключен договор залога транспортного средства, что не исключает предъявление Гуцевым С.Ю. Шелеповой Л.А. подлинника ПТС транспортного средства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года номер 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года номер 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Договор залога между Щербаковым О.В. и Гуцевым С.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель не зарегистрировал залог, регистрация залога между физическими лицами прямо законом не предусмотрена. В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ в Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» во исполнение обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО «Кондитер» в лице его единственного учредителя Мирошниченко А.В. Сумма договора займа составляет 500 000 рублей. Залог в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества за номером №. Мирошниченко А.В. заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.

Разрешая исковые требования Щербакова О.В. об обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования Мирошниченко А.В. о признании добросовестным приобретателем приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №, был приобретен Мирошниченко А.В. года у Шелеповой Л.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было предоставлено Мирошниченко А.В. в залог Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между ООО «Кондитер» и фондом.

Залог в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества за номером № иных данных о регистрации в реестре залогов движимого имущества в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как уже установлено, договор залога между Щербаковым О.В. и Гуцевым С.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель не зарегистрировал залог надлежащим образом.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 10, Пленума ВАС Российской Федерации номер 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, Мирошниченко А.В. является добросовестным покупателем спорного автомобиля, на момент его приобретения он не знал и не должен был знать о залоге, сведения о залоге в реестре уведомлений отсутствовали, ограничений на регистрационные действия не наложено, автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, договор купли-продажи между Шелеповой Л.А. и Мирошниченко А.В. не оспорен.

Таким образом, единственным залогодержателем транспортного средства является Некоммерческая организация микрокредитная компания «Алтайский фонд микрозаймов».

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворяет требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель номер №, кузов номер №.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу Щербакова О.В. с Гуцева С.Ю., Куликова А.Г. и Дубинина М.А. в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 431 рубль 98 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцева Сергея Юрьевича, Куликова Антона Геннадьевича и Дубинина Михаила Андреевича в пользу Щербакова Олега Валерьевича в солидарном порядке долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 рублей, проценты в соответствии с п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 396 рублей, неустойку в соответствии с п. 9 договора займа в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 1 246 346 рублей.

Взыскать с Гуцева Сергея Юрьевича, Куликова Антона Геннадьевича и Дубинина Михаила Андреевича в пользу Щербакова Олега Валерьевича в солидарном порядке оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 431 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Щербакова Олега Валерьевича к Гуцеву Сергею Юрьевичу, Мирошниченко Алексею Васильевичу, Куликову Антону Геннадьевичу, Дубинину Михаилу Андреевичу – отказать.

Встречные исковые требования Мирошниченко Алексея Васильевича удовлетворить.

Признать Мирошниченко Алексея Васильевича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель номер <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Луханина

Решение не вступило в законную силу