Постановления по делу № 16-650/2019 от 14.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16-650/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                         31 декабря 2019 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.07.2019 и решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12.09.2019, вынесенные в отношении Казанцева Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.07.2019, оставленным без изменения решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.09.2019 постановление от 19.07.2019, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Александра Геннадьевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд, потерпевшая ФИО9 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Казанцев А.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО9 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок представил возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 16 декабря 2018г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, нанес ФИО9 1 удар кулаком руки в область головы, от чего ФИО9 упала на пол и ударилась головой о пол, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, от чего она испытала физическую боль.

Дело об административном правонарушении направлено мировому судье.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Казанцева А.Г., мировой судья в постановлении указал, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что суду не представлено доказательств причинения телесных повреждений потерпевшей.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи городской суд, согласившись с мировым судьей, пришел к выводу об отсутствии в действиях Казанцева А.Г. состава вмененного ему административного правонарушения.

Такие выводы нижестоящих инстанций вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьями обеих инстанций не были выполнены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приходя к выводу о невиновности Казанцева А.Г., судья исследовал показания Казанцева А.Г., данные в судебном заседании, при этом, не дав оценки его показаниям, данным сотруднику МВД 21.01.2019, согласно которым наносил ли он удар ФИО9 по голове, не помнит.

Судом не исследовано объяснение ФИО12, который пояснял, что по указанному в протоколе адресу происходил семейный конфликт.

Наличие конфликта не оспаривалось и самым Казанцевым А.Г.

При этом данному обстоятельству судом оценка также не дана.

В своем постановлении мировой судья ссылается на показания свидетеля ФИО13, которая пояснила, что ФИО9 стучалась к ней в квартиру, просила вызвать скорую помощь, так как муж причинил ей телесные повреждения, однако никакой оценки данным показаниям судьей не дано.

Не дано надлежащей оценки и показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 Судья указал, что об обстоятельствах происшедшего им известно со слов потерпевшей. Вместе с тем, судья не мотивировал свою оценку данных показаний, относится ли он к ним критически, установлена ли какая либо заинтересованность указанных свидетелей для оговора Казанцева А.Г., допустимы ли данные доказательства или суд исключает их из числа доказательств по какой либо причине.

Не дана оценка тому обстоятельству, что сообщение в полицию поступило от матери ФИО9 о том, что супруг причиняет ей телесные повреждения.

Между тем, из пояснений Казанцева А.Г. следует, что мать ФИО9 попросила его приглядеть за своей дочерью, уложить ее спать, а если дочь будет в «таком» состоянии, то сразу ей звонить.

Данные противоречия судьей не устранены.

Согласно заключению эксперта ФИО9 был поставлен диагноз "<данные изъяты>». Отвергая данное доказательство, суд указал, что указанную травму потерпевшая могла получить и при иных обстоятельствах, например при падении на улице.

При наличии каких-либо сомнений относительно давности и механизма получения травмы потерпевшей, суд имел возможность проверить данное доказательство путем допроса судебно-медицинского эксперта.

Не получили оценку и показания самой потерпевшей, которая последовательно, на протяжении всего времени, поясняла о сложившимся конфликте, который не оспаривался Казанцевым А.Г., и о механизме причинения ей телесных повреждений, которые причинили ей физическую боль.

Таким образом, ни мировым судьей, ни судьей городского суда полного анализа всем представленным по делу доказательствам дано не было. Мотивов, по которым имеющиеся доказательства отвергнуты судом, в судебных актах не приведено.

Поскольку судами обеих инстанций при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятые решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В силу положений ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет два года, и он в настоящее время не истек, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.07.2019 и решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12.09.2019, вынесенные в отношении Казанцева Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

          Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Казанцева Александра Геннадьевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

Судья                                                                                        И.В.Конкина