Приговор по делу № 1-17/2019 (1-293/2018;) от 30.11.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 10 января 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Баянкиной Л. А., Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Глуховой Е.Ю., Подойниковой Е. О.,

защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., Семенюты О. А., Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-293/2018 в отношении

Фролова А. Ю., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Давыдова С. П., <данные изъяты>,

с 19.09.2018г. находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Попова И. С., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фролов А.Ю., Давыдов С.П., Попов И.С. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 до 01 часа, в г. Алапаевске Свердловской области, Фролов А.Ю., Давыдов С.П. и Попов И.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходили по <данные изъяты> возле здания <данные изъяты>, где Давыдов С.П. предложил Фролову А.Ю. и Попову И.С. совершить хищение металлических изделий с территории <данные изъяты>, на что последние согласились.

Непосредственно после возникновения преступного умысла Фролов А.Ю., Давыдов С.П. и Попов И.С., пришли к забору территории <данные изъяты>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее обговоренному плану, Фролов А.Ю. остался возле забора и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Давыдова С.П. и Попова И.С. о возникшей опасности, а также ждать передачи ему похищенных металлических изделий, а Давыдов С.П. и Попов И.С. через имеющийся проем в заборе незаконно проникли на территорию <данные изъяты>. Находясь на территории, Давыдов С.П. и Попов И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обнаружили кронштейн <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, который из корыстных побуждений, умышленно, тайно вынесли за территорию.

С похищенным имуществом Фролов А.Ю., Давыдов С.П. и Попов И.С. впоследствии с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимые Фролов А.Ю., Давыдов С.П., Попов И.С. в ходе судебного заседания указали, что понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, признают вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимыми в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитников письменно заявлены (л.д.63-66, 67-70, 71-74 т. 2) и в ходе судебного заседания подтверждены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Подсудимые Фролов А.Ю., Давыдов С.П., Попов И.С. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств их вины в совершенном ими преступлении, в том числе представленных им или их защитниками, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит им наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит их от процессуальных издержек.

Защитники адвокаты Кузнецова Л.Г., Семенюта О.А., Брусницына А.Е. подтвердили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками, нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО1 не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимых Фролова А.Ю., Давыдова С.П., Попова И.С., суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Фролова А.Ю., Давыдова С.П., Попова И.С., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимых, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Фролова А.Ю., Давыдова С.П., Попова И.С. по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Фролов А.Ю., Давыдов С.П., Попов И.С. совершили оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову А.Ю., Давыдову С.П., Попову И.С., суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, а также Фролову А.Ю., Попову И.С. явку с повинной, а Давыдову С. П.- участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной подсудимых Фролова А.Ю., Попова И.С., так как они добровольно сообщили о совершенном преступлении, а также у всех подсудимых активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые предоставили органам предварительного расследования информацию имеющую значение для дела, давая подробные признательные показания и способствовали розыску похищенного в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, у подсудимых не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и данные о личности виновных, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством Фролову А.Ю., Давыдову С.П., Попову И.С. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый Фролов А.Ю. характеризуется следующим образом: семьи и иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, однократно привлекался к административной ответственности, из характеристики с фактического места проживания следует, что за время проживания в состоянии опьянения замечен не был, с соседями в конфликтных отношениях не находится, в ночное и вечернее время тишину и покой не нарушает.

Подсудимый Давыдов С.П. участвует в воспитании и содержании малолетней <данные изъяты>., биологическим отцом которой является, не трудоустроен, но ранее работал без оформления трудовых отношений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, по месту жительства замечен в состоянии опьянения, не приветлив, в конфликтных отношениях с соседями не находится.

Подсудимый Попов И.С. проживает с родителями, не работает, на учете у врачей специалистов не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства в состоянии опьянения замечен не был, с соседями в конфликтных ситуациях не находится, в ночное и вечернее время тишину и покой не нарушает.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Фролова А.Ю., Давыдова С.П., Попова И.С., установленных данных о личности подсудимых, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, о необходимости назначения Фролову А.Ю., Давыдову С.П., Попову И.С. в виде штрафа, так как этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимых, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семей, принимая во внимание, что все они преступление совершили впервые, а также в целях неотвратимости наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, учитывая их материальное положение, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа.

При установленных данных, оснований для назначения Фролову А.Ю., Давыдову С.П., Попову И.С. условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку у подсудимых Фролова А.Ю., Давыдова С.П., Попова И.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, и приходит к выводу об отсутствии оснований для рассрочки штрафа.

С учетом назначенного Давыдову С. П. наказания по приговору Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору следует исполнять самостоятельно.

Вознаграждение труда адвокатов Кузнецовой Л.Г. в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 76); Семенюты О.А. в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 78), Брусницыной А.Е. в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 78) за осуществление защиты подсудимых по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей.

Давыдова С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в виде шесть тысяч рублей.

Попова И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей.

Обязать Фролова А.Ю., Давыдова С. П., Попова И. С. в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский»), ИНН 6601004201, КПП 667701001, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 046577001 расчетный счет №40101810500000010010, КБК:18811621010016000140,ОКТМО:65728000, наименование платежа: штраф.

Наказание Давыдова С. П. по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Фролова А.Ю., Давыдова С.П., Попова И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кронштейн « БМ – 811.22.12.2000», хранящийся у потерпевшего ФИО1- оставить у последнего; видеозапись наружного наблюдения, хранящуюся в уголовном деле- оставить в уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов Кузнецовой Л.Г., Семенюты О.А., Брусницыной А.Е. – Фролова А.Ю., Давыдова С.П., Попова И.С. - освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: