Решение по делу № 2-565/2016 ~ М-59/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя ответчика ОАО «В-Сибпромтранс» - Кобяковой С.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Файзрахманову ПФ, ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Файзрахманову П.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «В-Сибпромтранс», под управлением Файзрахманова П.Ф.. согласно материалам административного производства в данном ДТП виновен Фйзрахманов П.Ф.. В данном ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный автомобиль был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, в связи с чем страховая компания произвела выплату, согласно условиям договора, в размере 273187 руб., ущерб с учетом износа составляет 259644 руб.. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах», то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120000 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 139 644 руб. в связи с тем, что виновным в аварии был признан ответчик, последнему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с документами, обосновывающими ее, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 139644 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992,88 руб., и в порядке ст. 308.3 ГК РФ, на случае неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10 % от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (л.д.2-3).

Определением суда от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс» (л.д.56).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Файзрахманов П.Ф., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.70), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «В-Сибпротранс» Кобякова С.И. в судебном заседании по иску возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что акт осмотра поврежденного автомобиля, отчет об оценке, сметы, калькуляции, и осмотр поврежденного автомобиля осуществлялись в отсутствие заинтересованных лиц, в том числе Файзрахманова П.Ф., как непосредственного причинителя вреда, и представителя ОАО «В-Сибпромтранс», являющегося владельцем участвующего в ДТП автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Истцом не представлены доказательства вызова, уведомления указанных лиц. Считает, что отсутствие указанных заинтересованных лиц при осмотре поврежденного автомобиля позволяет подвергнуть сомнению установленные самостоятельно страховой компанией при осмотре причиненные автомобилю повреждения, и как следствие – сомнению в определении размера стоимости восстановления автомобиля. Считает, что данное обстоятельство является основанием для признания представленных истцом доказательств ненадлежащими. Кроме того, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Файзрахманов П.Ф. до настоящего времени работает в ОАО «В – Сибпромтранс», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В <адрес>, Файзрахманов П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил Дорожного движения совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Файзрахманов П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Файзрахманов П.В. обжаловал его в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзрахманова П.Ф. оставлено без изменения, жадоба Файзрахманова П.Ф. – без удовлетворения. Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составила 259644 руб. (л.д.26). Согласно заключения/калькуляции № стоимость ремонта составила 273189 руб. (л.д.32).

Данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано Файгенбаум М.И. в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховыми рисками являются «ущерб» и «угон», страховая сумма 500 000 руб., срок действия страхования один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д.44).

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выполнила принятые на себя по договору страхования обязательства, признав повреждение застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, л.д. 36, л.д. 37).

С момента выплаты страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

Таким образом, требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации в заявленном размере в сумме 139 644 руб. (сумма ущерба с учетом износа 259 644 рублей – 120000 рублей) подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик Фйзрахманов П.Ф. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Восточно-Сибирского железнодорожного транспорта» (ОАО «В-Сибпромтранс») в должности водителя автомашины гаража с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № договор заключен на неопределенный срок (л.д.53).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, исполнял свои трудовые обязанности, по заданию работодателя «В-Сибпромтранс», что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обращался к ОАО «В-Сибпромтранс» с претензией, в которой предлагало ответчику в течение 30 дней с даты получения претензии возместить убытки в сумме 139644 руб. (л.д.18). Однако требования истца в установленный срок ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 139644 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с ответчика ОАО «В-Сибпромтранс», в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Файзрахманову П.Ф. необходимо отказать.

При этом не являются обоснованными доводы представителя ответчика ОАО «В-Сибпромтранс» о возложении ответственности по возмещению ущерба в солидарном с Файзрахмановым П.Ф. порядке по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, условия трудового договора, заключенного между ОАО «В-Сибпромтранс» и Файзрахмановым П.Ф., не предусматривают солидарную ответственность работника и работодателя в случае возмещения ущерба, нормы трудового законодательства также не содержат оснований, при которых работник совместно с работодателем несет ответственность в результате причиненного ущерба в солидарном порядке.

При этом суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, по следующим основаниям

В силу ч.1 ст. ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлено требования о присуждении в его пользу денежной суммы в размере 10% от удовлетворения исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В данном случае, суд полагает размер неустойки (пени) за неисполнение судебного акта в размере 10% явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, и считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив ее размер – 0,5 % от взысканной суммы за каждый день просрочки, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акту в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ОАО «В-Сибпромтранс» также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3992,88 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «В-Сибпромтранс» в пользу истца, составляет: 139 644 руб. + 3992,88 руб. = 143636,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Файзрахманову ПФ о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу СПАО «Ингосстрах» 143 636 (сто сорок три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму (пени) в размере 0,5% от взысканной суммы за каждый день просрочки, начисленные на неисполненную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская