Решение по делу № 2-5221/2012 ~ М-5424/2012 от 27.11.2012

Дело 2-5221 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Радченко, Конькову о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее – банк) обратился с иском к ответчикам Радченко, Конькову о взыскании денежных средств по договору кредита, мотивируя свои требования тем, что Радченко Д.С. 30 марта 2010 года заключил кредитный договор с банком и получил из Ачинского отделения № 180 Сберегательного банка РФ 76000 руб. сроком на пять лет под 17,10 % годовых. Кредит был выдан под поручительства Конькова С.Н., который в договоре поручительства обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение принятых обязательств. Согласно срочного обязательства, Радченко Д.С. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с апреля 2010 года. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 66930,01 руб., проценты 14373,85 руб., и неустойку за пользование ссудой 13564,53 руб., а всего 94868,39 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3046,06 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения суда согласны (оборот л.д.2).

Ответчики Радченко Д.С., Коньков С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года между Банком и Радченко Д.С. был заключен кредитный договор № 144984 (л.д.7-9). Согласно данному договору истцом 30 марта 2010 г. был выдан кредит заемщику Радченко Д.С. в сумме 76000 рублей со сроком возврата 30 марта 2015 года под 17,10% годовых.

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Коньковым Д.Н. с другой стороны, заключен договор поручительства от 30 марта 2010 года, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д.11-12).

Также заемщиком Радченко Д.С. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2010 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 1266,67 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.10).

Согласно данным ссудного счета заемщиком неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительств от 30 марта 2010 г. Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Так, из представленной истцом распечатки ссудного счета Радченко Д. С. следует, что произведенные им выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 16.11.2012 года составили 21100,00 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 9069,99 руб., процентов – 11282,19 руб. и неустойки – 747,82 руб., и таким образом, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Согласно распечаток платежей, платежи по ссуде заемщиком вносились не регулярно, последний платеж по ссуде был произведен 24.03.2011 года.

Уплата неустойки предусмотрена п.п.4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 34,20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поручителем по данному кредитному договору является Коньков С.Н. который в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены, в связи с чем суд полагает требования Банка подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Радченко Д.С. определен в договоре займа датой 30 марта 2015 года. Договор поручительства, заключенный истцом с Коньковым С.Н. не содержат условия о сроке их действия. Условия договоров о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Радченко Д.С. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний полный платеж был произведен заемщиком Радченко Д.С. 24.03.2011 года в сумме 3000 рублей, образовавшаяся задолженность по основному долгу, на данный период составила 66930,01 руб. (л.д.4).

В связи с тем, что последний полный платеж произведен заемщиком 24.04.2011 г., следовательно, следующий платеж следовало произвести не позднее 10 мая 2011г., тогда как заемщиком более платежей в погашение суммы основного долга не производилось. Иск подан банком в суд 27.11.2011 года, следовательно, право требования к поручителю с учетом годичного срока возникло у Банка с 10 декабря 2011 года. При этом при расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию, необходимо учесть то, что ежемесячно Радченко Д.С. обязался погашать сумму долга в размере 1266,67 рублей до 30.03.2015 года.

В таком случае долг заемщика и поручителя по сумме основного долга следует взыскать руководствуясь следующим расчетом:

66930,01 – (1266,67 х 28)=31463,25 рублей, где

66930,01 руб. – сумма основного долга, предъявляемая банком ко взысканию,

1266,67 руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством,

28 месяцев – период невнесения платежей с 10 декабря 2011 г. по 30 марта 2015 г.,

35466,76 руб. – сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке,

31463,25 руб. – сумма долга, подлежащая взысканию с Радченко Д.С. как с заемщика.

Аналогично с учетом представленного истцом расчета, следует произвести расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию.

Размер начисленных, но не погашенных процентов за период с 31.03.2010 года по 01.11.2012 года составит 14373,85 руб., за период с 01.12.2011 г. по 16.11.2012 года – 7259,88 руб. (л.д.5), следовательно, взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит 7259,88 руб., а с заемщика 7113,97 руб.

Размер начисленной неустойки за период с выдачи ссуды по 16.11.2012 г. составит 13564,53 руб., за период с 13.12.2011 г. по 16.11.2012 г.- 10363,86 руб.. Таким образом, подлежит ко взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке 10363,86 руб., а с заемщика – 3200,67 руб.

Следует отметить также, что из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Предъявление иска в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа является правом, а не обязанностью банка, влекущей в случае такого предъявления проверку соблюдения годичного срока, предусмотренного ч.4. ст.367 ГК РФ. В случае наличия просрочки банк имеет право как начислить проценты и неустойку, по условиям заключенного договора, так и требовать досрочного возврата всей суммы долга. Имеющиеся нарушения со стороны заемщика условий о внесении ежемесячного платежа, не влекут за собой безусловной обязанности банка на предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Радченко Д.С. составляет 41777,89 руб..

Общая сумма солидарного взыскания с Радченко Д.С., Конькова С.Н. составляет 53090,50 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина. Как видно из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3046,06 рублей, следовательно взысканию подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с заемщика Радченко Д.С. 2193,77 рублей,с поручителя по 852,29 рублей.

Руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко, Конькова в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 сумму долга по кредитному договору 53090 рублей 50 копеек.

Взыскать с Радченко в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 сумму долга по кредитному договору 41777 рублей 89 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 2193 рублей 77 копеек, а всего 43971 рублей 66 копеек.

Взыскать с Конькова в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины в сумме по 852рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева