Решение по делу № 2-168/2020 ~ М-15/2020 от 20.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Карачаево-Черкесского отделения __№__ к Нотареву У.В. о расторжении кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Карачаево-Черкесского отделения __№__ обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Нотареву У.В. о расторжении кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования общество обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице руководителя дополнительным офисом __№__ Карачаево-Черкесского отделения __№__ и гражданином Нотаревым У.В. был заключен кредитный договор __№__.

В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» денежные средства, «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 22.5 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Нотарева У.В., составляет – <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> и неустойка – <данные изъяты>

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Согласно кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и указанным выше лицом, определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору кредитор считает правомерным потребовать от ответчика досрочной уплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с Нотарева У.В. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> и неустойка – <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Карачаево-Черкесского отделения __№__ в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Нотарев У.В. в судебное заседание не явился, однако от него поступило заявления, в которой он исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Карачаево-Черкесского отделения __№__ признает и просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, составу суда доверяет, отводов не имеет, а так же с учетом его тяжелого материального положения снизить неустойку до минимальных размеров.

Суд исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого по делу доказательства по отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество, созданные до дня вступления в силу Закона №99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №99-ФЗ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в них фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Учредительные документы, а так же наименование юридического лица, созданных до дня вступления в силу Закона №99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №99-ФЗ) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице руководителя дополнительным офисом __№__ Карачаево-Черкесского отделения __№__ и гражданином Нотаревым У.В. был заключен кредитный договор __№__, согласно которому на лицевой счет __№__ Нотарева У.В. переведено <данные изъяты>.

В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» денежные средства, «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 22.5% годовых, на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункта 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% годовых от сумму просроченного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонняя сделка может совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, заемщик Нотарев У.В. подписав указанный документ ДД.ММ.ГГГГ, согласился с тем, что принял на себя обязательство возвратить Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты>, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 22.5% годовых (пункт 1.1. кредитного договора). В соответствии с данным пунктом кредитного договора заемщик Нотарев У.В. обязался осуществлять погашение кредита (основного долга) равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако свои обязательства заемщиком не были исполнены в срок, часть основного долга и проценты не погашены, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Нотарева У.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> и неустойка – <данные изъяты>

Письмом ответчику сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, а задолженность не погашена. Таким образом, Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в данном случае кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и данный факт сторонами подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик Нотарев У.В. свое обязательство по погашению кредита не выполнил. В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. В связи с этим, суд считает возможным взыскать досрочно с Нотарева У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, подлежит снижению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В данном случае, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, однако своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки 0,5% ежедневно, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В части взыскания с Нотарева У.В. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченных при подаче искового заявления, суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации __№__, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __№__ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, соответствующие требования направлены банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Ответчик своевременно требование банка не выполнил, письменного ответа кредитору не направил, платежи по договору не осуществляет в течение длительного времени, в связи с чем Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» причиняется ущерб несвоевременным погашением кредита, процентов и пени по нему. Невозвращенные кредитору денежные средства не могут быть использованы банком в уставных целях, в том числе для предоставления кредита иным лицам, уплаты налогов, сборов и платежей. Очевидно, что банк, при заключении кредитного договора, рассчитывал на своевременность возвращения кредита и уплаты процентов, а поэтому неисполнение ответчиком условий договора признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 405, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ __№__ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __№__ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ __№__ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ __№__ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __№__ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░