Решение по делу № 2-3398/2013 ~ М-3201/2013 от 02.08.2013

№ 2-3398/2013/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Абиловой Т.Б., действующей по доверенности,

представителей ответчика Андреевой З.С., Бадретдиновой В.Г,, действующих на основании доверенности,

с участием прокурора Селянской Т.В.

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузикова Д.А. к Лукьяненко Ю.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, вселении, о взыскании убытков и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Кузиков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лукьяненко Ю.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, вселении истца в квартиру в г.Ачинске, взыскании убытков и судебных расходов. Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником кв. в г. Ачинске на основании договора купли-продажи от 29 августа 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 07 сентября 2012 года. В данной квартире на регистрационном учете состоит ответчик Лукьяненко Ю.Г., который добровольно отказывается сняться с регистрационного учета и выселиться. Истец полагает, что переход права собственности от бывших собственников квартиры к нему является основанием для прекращения права пользования члена семьи собственника, так как Лукьяненко Ю.Г. членом семьи нового собственника не является. В 2013 году ответчик обращался с иском к истцу и Белякову Е.Н. о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи, заключенного между истцом (Кузиковым Д.А.) и Беляковым Е.Н. Определением Ачинского городского суда от 17.06.2013 г. иск оставлен без рассмотрения, все обеспечительные меры сняты. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неполученные доходы, которые истец мог бы получить при нормальном деловом обороте от сдачи жилья в аренду за 11 месяцев в сумме 110000 рублей, а также коммунальные платежи, общая сумма долга по коммунальным платежам составляет 10408 руб.16 копеек (л.д.3-4).

Истец Кузиков Д.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.17).

Представитель истца Абилова Т.Б., действующая на основании доверенности от 12 марта 2013 года, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец знал, что на регистрационном учете в данной квартире состоит Лукьяненко Ю.Г., продавец квартиры Беляков Е.Н. пояснил ему, что он не является его членом семьи, никаких трудностей со снятием его с регистрационного учета не будет. В ходе судебного заседания от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части требований о взыскании суммы долга по коммунальным платежам, так как долг погашен Лукьяновым Ю.Г. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части данных требований.

Ответчик Лукьяненко Ю.Г., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился.

Представители ответчика Андреева З.С. и Бадретдинова В.Г., действующие на основании доверенности от 19 августа 2013 года сроком действия 3 года (л.д.19), возражали против удовлетворения требований Кузикова Д.А. на том основании, что за Лукьяненко Ю.Г. сохраняется право пользования квартирой, так как на момент приватизации он имел в ней право пользования и отказался от своего участия в приватизации. Кроме того, пояснили, что Лукьяненко Ю.Г. являлся сожителем матери Белякова Е.Н., много лет проживавшим с его матерью в фактических брачных отношениях в спорной квартире. Сам Беляков Е.Н. был поставлен на регистрационной учет в данной квартире после возвращения из армии по заявлению Лукьяненко Ю.Г. Лукьяненко Ю.Г. болен, у него онкологическое заболевание, он не помнит, при каких обстоятельствах подписывал доверенность на имя Белякова Е.Н. и согласие на приватизацию. В судебном порядке он пытался оспорить сделки по квартире, иск оставлен без рассмотрения. Иного жилья Лукьяненко не имеет. Истцу Кузикову Д.А. на момент покупки квартиры было известно, что Лукьяненко Ю.Г. проживает в жилом помещении и не намерен выселяться, так как Лукьяненко Ю.Г. обращался в правоохранительные органы по факту попытки Кузикова Д.А. выселить Лукьяненко Ю.Г. и вынести принадлежащие ему вещи. После этого Кузиков Д.А. обещал не выселять Лукьяненко Ю.Г. из квартиры, сам вселяться не собирался, поясняя, что намерен продать эту квартиру. По мнению представителей ответчика требования о взыскании коммунальных платежей не подлежат удовлетворению, так как на дату рассмотрения дела судом задолженность отсутствует, что подтверждается соответствующей справкой. Требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды ответчик не признает, так как проживает в квартире на законных основаниях, имеет право пользования данным жилым помещением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, вселив Кузикова Д.А. в спорное жилое помещение, в удовлетворении остальных требований отказать, суд считает, что исковые требования Кузикова Д.А. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 4 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье, на определенный срок на основании решения суда.

Статья 19 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ ( до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственникам жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу ( например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено по делу, 29 августа 2012 года Кузиков Д.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность у Белякова Е.Н. квартиру по адресу: г.Ачинск,. В пункте 5 вышеназванного договора указано, что на регистрационном учете в данной квартире состоит Лукьяненко Ю.Г. (л.д.6 оборот). Право собственности на спорную квартиру 07 октября 2012 г. зарегистрировано за Кузиковым Д.А. (л.д.6). В выписке из домовой книги указано, что Лукьяненко Ю.Г. зарегистрирован в квартире с 28.12.1994 г. состоит на регистрационном учете по месту жительства. В качестве ответственного лица (собственника на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность указан Беляков Е.Н., который снят с регистрационного учета 25.03.2009 г. Согласно выписке из домовой книги от 2005 года квартиросъемщиком указан Лукьяненко Ю.Г., зарегистрированный на основании обменного ордера с 1994 года, а Беляков Е.Н. зарегистрирован 08.09.1999 года в качестве члена семьи – сына по заявлению Лукьяненко Ю.Г. 24 мая 2006 года между Администрацией города Ачинска и Беляковым Е.Н. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.16), при этом Лукьяненко Ю.Г. отказался от своего участия в приватизации.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ответчик Лукьяненко Ю.Г. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире г.Ачинска, право пользования в данной квартире он приобрел до приватизации данного жилья членами её семьи, на момент приватизации имел равные права с остальными нанимателями, сохраняет право пользования после продажи данной квартиры. Доводы представителя истца о том, что ответчик являлся сожителем умершей нанимательницы данной квартиры, не являлся членом её семьи и не имел права пользования данным жилым помещением, опровергаются исследованными в суде вышеперечисленными документами. В установленном законом порядке Лукьяненко Ю.Г. не был признан не приобретшим, либо утратившим право пользования жилым помещением, следовательно, право пользования Лукьяненко Ю.Г. спорным жилым помещением должно быть сохранено при переходе права собственности. Таким образом, требования Кузикова Д.А. о выселении Лукьяненко Ю.Г. удовлетворению не подлежат. Учитывая законность проживания Лукьяненко Ю.Г. в спорной квартире, отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо письменных соглашений об оплате за проживание в квартире, по вышеперечисленным основаниям не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде арендной платы за квартиру.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником квартиры является истец Кузиков Д.А., которому в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. В квартире проживает Лукьяненко Ю.Г., который, как следует из пояснений представителя истца, препятствует проживанию истца в данной квартире, ключ от входной двери у Кузикова Д.А. отсутствует.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым восстановить нарушенное право Кузикова Д.А. на пользование жилым помещением, вселив Кузикова Д.А. в квартиру в г.Ачинске.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец, не обладая необходимыми знаниями по правовым вопросам, был вынужден обратиться за юридической помощью. Юридическую помощь истцу оказывала Абилова Т.Б. при этом стоимость услуг составила 3000 руб. (л.д.9). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лукьяненко Ю.Г. в пользу Кузикова Д.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина. Поскольку требования Кузикова Д.А. удовлетворены лишь в части требований о вселении, с Лукьяненко Ю.Г. подлежит взысканию в пользу Кузикова Д.А. госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузикова Д.А. удовлетворить частично.

Вселить Кузикова Д.А. в квартиру в г.Ачинске.

В удовлетворении исковых требований о выселении, взыскании убытков Кузикову Д.А. отказать.

Взыскать с Лукьяненко в пользу Кузикова расходы на оплату госпошлины, услуг представителя в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева