Решение от 15.03.2017 по делу № 02а-0214/2017 от 19.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                                                                                         Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Соловьевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании  административное гражданское дело № 2А-****-17 по заявлению ****В,В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене решения об окончании исполнительного производства,-

у с т а н о в и л:

*** В.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что ***15 было возбуждено исполнительное производство № ****ИП в отношении ООО «***8» о взыскании в ее (****) пользу денежных средств в размере **** рублей. Ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель *** И.А. не предпринял ни одно из предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, при этом ***.16 заявителем было получено извещение об окончании исполнительного производства, заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить решение об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного заседания административный истец заявленные требования поддержала, административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил материалы исполнительного производства.

  С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № ****-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве **** в отношении ООО «***», предмет исполнения – взыскание в пользу **** В.В. денежных средств в размере *** рублей.

27.01.16 указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с рядом исполнительных производство в отношении ООО «***» с  присвоением номера****СД.

***.15 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах/вкладах, ***.15 был совершен выход в адрес, указанный в качестве юридического адреса должника, установлено, что в данном адресе расположена трансформаторная будка, ***.16 и ***.16 были совершены выходы в адрес руководителя должника, согласно актам генеральный директор по данному адресу не проживает. Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации на установление денежных средств, находящихся на счетах должника, в подразделение ГИБДД, в ФНС России, Управление Росреестра по г.Москве, согласно ответам на запросы имущество должника, транспортные средства и денежные средства не обнаружены  

  Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что  гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.09 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Учитывая изложенное, тот факт, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств совершались предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом, каких-либо доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были существенно нарушены требования указанного Федерального закона, норм гражданского процессуального законодательства заявителем не представлены, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Также суд обращает внимание, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, нарушение двухмесячного срока совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнению судебного решения.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать в рамках исполнительных производств все исполнительные действия, перечисленные в ст.64 указанного ФЗ и меры принудительного исполнения, перечисленные в ст.68 указанного ФЗ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░