Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0258/2018 от 09.01.2018

№ 4г/7-258/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бобковой Л.А., Царева Е.Н., адвоката Ясинской А.П., действующей в интересах Башаровой Г.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 07 июня 2017 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу по иску ТСЖ «ОЛИМП-99» к Булатовой Ю А , Булатову О А , Булатовой И В , Цареву Е Н , Михайловой М Л , Бобковой Л А , Бачиной Н Е , Абрамову П М , Башаровой Г Ф о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ОЛИМП-99», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Булатовой Ю.А., Булатову О.А., Булатовой И.В., Цареву Е.Н., Михайловой М.Л., Бобковой Л.А., Бачиной Н.Е., Абрамову П.М., Башаровой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, мотивируя свои требования тем, что согласно протоколу общего собрания домовладельцев жилых домов по адресу: , дома 44, 46, 50, 52, от 21 сентября 1999 года создано ТСЖ «ОЛИМП-99». Согласно действующему законодательству ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов за год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Решениями общих собраний ТСЖ «ОЛИМП-99» от 18 апреля 2012 года, 28 марта 2013 года, 27 марта 2014 года, 17 мая 2015 года утверждены на 2012-2015 года обязательные взносы домовладельцев в размере 1 200 рублей в месяц с квартиры. Ответчики не оплачивают установленные общим собранием обязательные взносы, в результате чего за ними образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, а именно, с Булатовой Ю.А. - задолженность по внесению обязательных платежей в размере 4 320 рублей, пени в размере 466 рублей 47 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 рубля 60 копеек; с Булатова О.А. - задолженность по внесению обязательных платежей в размере 4 320 рублей, пени в размере 466 рублей 47 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 рубля 60 копеек; с Булатовой И.В. - задолженность по внесению обязательных платежей в размере 34 560 рублей, пени в размере 3 731 рубль 74 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 192 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308 рублей 76 копеек; с Царева Е.Н. - задолженность по внесению обязательных платежей в размере 43 200 рублей, пени в размере 4 664 рубля 68 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 635 рублей 95 копеек; с Михайловой М.Л. - задолженность по внесению обязательных платежей в размере 40 263 рубля, пени в размере 2 616 рублей 35 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1635 рублей 95 копеек; с Бобковой Л.А. - задолженность по внесению обязательных платежей в размере 43 200 рублей, пени в размере 1 361 рубль 51 копейку, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1536 рублей 86 копеек; с Бачиной Н.Е. - задолженность по внесению обязательных платежей в размере 24 044 рубля, пени в размере 1 569 рублей 81 копейка, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 132 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубль 57 копеек; с Абрамова П.М. - задолженность по внесению обязательных платежей в размере 16 029 рублей, пени в размере 1 046 рублей 54 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 рубля 38 копеек; с Башаровой Г.Ф. - задолженность по внесению обязательных платежей в размере 43 141 рубль 87 копеек, пени в размере 2 413 рублей 29 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1635 рублей 95 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 07 июня 2017 года исковые требования ТСЖ «ОЛИМП-99» удовлетворены частично, с Булатовой Ю.А. в пользу ТСЖ «ОЛИМП-99» взыскана задолженность по внесению обязательных платежей в размере 4 320 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 рублей 60 копеек; с Булатова О.А. в пользу ТСЖ «ОЛИМП-99» взыскана задолженность по внесению обязательных платежей в размере 4 320 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 рублей 60 копеек; с Булатовой И.В. в пользу ТСЖ «ОЛИМП-99» взыскана задолженность по внесению обязательных платежей в размере 34 560 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 192 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей 80 копеек; с Царева Е.Н. в пользу ТСЖ «ОЛИМП-99» взыскана задолженность по внесению обязательных платежей в размере 43 200 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей; с Михайловой М.Л. в пользу ТСЖ «ОЛИМП-99» взыскана задолженность по внесению обязательных платежей в размере 40 263 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 407 рублей 89 копеек; с Бобковой Л.А. в пользу ТСЖ «ОЛИМП-99» взыскана задолженность по внесению обязательных платежей в размере 43 200 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496 рублей; с Бачиной Н.Е. в пользу ТСЖ «ОЛИМП-99» взыскана задолженность по внесению обязательных платежей в размере 24 044 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 132 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 841 рубль; с Абрамова П.М. в пользу ТСЖ «ОЛИМП-99» взыскана задолженность по внесению обязательных платежей в размере 16 029 рублей 81 копейка, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей 90 копеек; с Башаровой Г.Ф. в пользу ТСЖ «ОЛИМП-99» взыскана задолженность по внесению обязательных платежей в размере 43 141 рубль 87 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 494 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобкова Л.А., Царев Е.Н., Башарова Г.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что заявителями обжалуется решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований к Бобковой Л.А., Цареву Е.Н., Башаровой Г.Ф., в связи с чем на основании статьи 390 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке в указанной части.

Судом установлено, что согласно протоколу от 21 сентября 1999 года общего собрания домовладельцев жилых домов по адресу: , дома 44, 46, 50, 52, создано ТСЖ «ОЛИМП-99». Общим собранием собственников от 21 сентября 1999 года утвержден устав ТСЖ «ОЛИМП-99».

Из пункта 1.1. Устава судом установлено, что ТСЖ «ОЛИМП-99» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества указанных многоквартирных домов, обеспечения эксплуатации этого комплекта, владения, пользования и в установленных законодательных пределах распоряжения общим имуществом собственников помещений.

Решениями общих собраний ТСЖ «ОЛИМП-99» от 18 апреля 2012 года, 28 марта 2013 года, 27 марта 2014 года, 17 мая 2015 года утверждены на 2012-2015 годы обязательные взносы домовладельцев в размере 1 200 рублей в месяц с квартиры, из них: 645 рублей – на охрану, 520 рублей – на административно-управленческие расходы, 35 рублей – на прочие расходы.

Протоколом общего отчетного собрания собственников помещений и членов ТСЖ «ОЛИМП-99» в форме заочного голосования (собственники жилых домов по адресу: , дома 44, 46, 50, 52) от 25 мая 2016 года пунктом 4 утвержден бюджет ТСЖ «ОЛИМП-99» на 2016 год (утверждение суммы взносов 1 200 рублей в месяц с квартиры).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу по иску Аветикян А.К., Михайловой Х.Л., Ратниковой М.Ю., Ясинской А.П. к ТСЖ «ОЛИМП-99» о признании недействительными решений общего собрания, заявленные исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания ТСЖ «ОЛИМП-99», оформленное пунктом 4 протокола общего отчетного собрания собственников помещений и членов ТСЖ «ОЛИМП-99» от 25 мая 2016 года, которым установлены взносы в размере 1 200 рублей в месяц с квартиры с 01 января 2016 года, признано недействительным.

Судом установлено, что ТСЖ «ОЛИМП-99» во исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, вступившего в законную силу, произвело перерасчет задолженности, что нашло подтверждение в уточненных исковых требованиях, в соответствии с которыми расчет произведен исходя из доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Судом установлено, что Царев Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Ответчик не оплачивает установленные общим собранием обязательные взносы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с марта 2014 года по февраль 2017 года в размере 47 864 рублей 68 копеек.

Бобкова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Как установлено судом, ответчик не оплачивает установленные общим собранием обязательные взносы, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с марта 2014 года по февраль 2017 года в размере 51 479 рублей 60 копеек.

Башарова Г.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Ответчик не оплачивает установленные общим собранием обязательные взносы, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с марта 2014 года по февраль 2017 года в размере 43 141 рублей 60 копеек.

Судом также установлено, что Бобкова Л.А., Царев Е.Н., Башарова Г.Ф. не являются членами ТСЖ «ОЛИМП-99».

В ходе судебного разбирательства истцом представлены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества ТСЖ на соответствующие годы, расчет задолженности по оплате обязательных платежей, который был проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «ОЛИМП-99», при этом исходил из того, что ответчики обязаны вносить платежи, установленные в предусмотренном законом порядке решениями общих собраний ТСЖ на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества ТСЖ на соответствующий год.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что ответчики, не являясь членами ТСЖ, обязаны вносить плату по установленным тарифам, в том числе и на охрану общего имущества, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства данные расходы фактически понесены ТСЖ на основе утвержденной органами управления ТСЖ сметы доходов и расходов на содержание общего имущества.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ не было представлено доказательств, подтверждающих несение им фактических расходов на содержание общего имущества и прочих услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными документами. Так, судом установлено, что необходимость несения соответствующих расходов и их размер подтверждены утвержденной органами управления ТСЖ сметой доходов и расходов на содержание общего имущества на определенный год, при этом доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бобковой Л.А., Цареву Е.Н., Башаровой Г.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 07 июня 2017 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

6