Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0419/2018 от 17.09.2018

Адм.д. №12-419/18

РЕШЕНИЕ

Город Москва 06 ноября 2018 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Петрова,

С участием заявителя – Новицкой Т. П.,

рассмотрев жалобу Новицкой Т.П.,

на постановление *** по делу об административном правонарушении от 19 июля 2018 года, которым Новицкая Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 19 июля 2018 года Новицкая Т. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

Как указано в постановлении суда, Новицкая Т. П. совершила невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно:

Новицкая Т. П. 31 мая 2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: ***, являясь водителем транспортного средства марки «***», имеющего государственные регистрационные знаки ***, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, который двигался в прямом направлении по главной дороге.

Не согласившись с указанным постановлением, Новицкой Т. П. подана жалоба в суд.

Из доводов жалобы следует, что постановление незаконное и необоснованное, поскольку основано на противоречивых данных, не нашедших своего подтверждения, а именно: в объяснениях *** не указано время ДТП, также в его объяснениях указано о столкновении с машиной «***»; время ДТП инспектором достоверно установлено не было; не было учтено, что 14 июня 2018 года при осмотре ее автомашины никаких механических повреждений *** установлено не было; 19 июля 2018 года *** не было надлежащим образом рассмотрено ее ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления отсутствия механических повреждений на ее автомобиле; в постановлении указано о наличии видеозаписи, однако в материалах дела она отсутствует; при этом на имеющейся в иных делах видеозаписи время не соответствует указанному в постановлении и протоколу; повреждения на автомобиле *** не соответствуют траектории движения Новицкой Т. П.; указывает, что вторым участником ДТП умышленно не произведена съемка ДТП, который имел техническую возможность ее сделать для подтверждения факта ДТП; имеющаяся совокупность доказательств не верно оценена инспектором при вынесении постановления, которая является достаточной для признания виновной Новицкой Т. П.

Новицкая Т. П. в суд на рассмотрение жалобы явилась, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, и указала, что действительно 31 мая 2018 года она управляла автомашиной «***» по ***. Не отрицает, что двигалась по разделительной полосе, в связи с чем была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа, который она оплатила. При выезде на *** ей перегородил дорогу *** на автомашине «***», который остановился перед ней, в связи с чем она также была вынуждена остановиться. Они оба вышли из машины, после чего *** потребовал от нее денежные средства в размере 10 000 рублей за то, чтобы не сообщать о нарушении ей - выезда на полосу встречного движения, но она на это не согласились, в связи с чем уехала. Никакого ДТП не было, на ее машине нет никаких повреждений, а *** ее оговаривает, при это последний не сделал каких-либо фотографий столкновения машин, хотя имел при себе телефон, а также ему не было необходимости переходить дорогу, чтобы уточнить адрес, поскольку его можно было посмотреть на доме на углу данного перекрестка. Также на вопросы суда Новицкая Т. П. пояснила, что не осталась на месте, для того, чтобы выяснить все обстоятельства произошедшего, так как торопилась в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения гражданского дела по ее иску к *** в апелляционной инстанции; вынуждена была выехать на встречную полосу движения, поскольку стоял кран, который перегородил движение, в органы полиции не сообщала о противозаконных, по ее мнению, действиях ***

Защитник *** ранее в судебном заседании также поддержал доводы жалобы. При этом в судебное заседание 06 ноября 2018 года не явился.

Согласно части 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Как указала Новицкая Т. П. несмотря на не явку в суд ее защитника, просит рассмотреть дело по существу, без участия последнего, поскольку готова защищать свои права самостоятельно.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – *** в суд явился, на вопросы суда пояснил, что он двигался по ***. В этот момент с прилегающей территории – с *** выезжала автомашина «***», под управлением Новицкой Т. П., которая двигалась по встречной полосе. Он на перекрестке пропустил машину, которая выезжала с *** с надлежащей полосы движения, в связи с чем приостановился, и в этот момент в правую заднюю часть его машины въехала машина Новицкой Т. П. Он и Новицкая Т. П. вышли из машин, осмотрели свои машины, в связи с чем он сообщил Новицкой Т. П., что будет вызвать ДПС, и перешел дорогу для уточнения номера дома для указания его в вызове. Однако, Новицкая Т. П. села в машину, сдав «задом», уехала с места ДТП, он же, в свою очередь, успел сфотографировать только отъезжающую машину «***». Действительно, на его машине повреждения не столь значительно выражены, но они были зафиксированы сотрудником ДПС, который приехал по вызову. В дальнейшем его приглашали в ***, где осматривали машины и фиксировали повреждения. Он же предоставил видеозапись движения Новицкой Т. П. Он не успел зафиксировать сам факт ДТП, поскольку не думал, что Новицкая Т. П. покинет место ДТП.

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели:

- *** – ***, который выезжал на оформление ДТП, указавший, что прибыв на место, зафиксировал ДТП на пересечении *** и ***. На месте было установлено, что вторая машина – участник ДТП скрылась с места ДТП, но данные машины были переданы *** Он же, в свою очередь, зафиксировал повреждения и составил необходимые документы, после чего материал был передан в *** для установления второго участника ДТП. Все данные о второй машине, месте ДТП были получены от *** Повреждения – потертости на автомашине «***» были на заднем правом бампере;

- *** –***, который 14 июня 2018 года осматривал машину Новицкой Т. П., указавшего, что данное дело в его производстве не находилось, ему данный материал был передан 14 июня 2018 года в связи с явкой Новицкой Т. П. Осмотрев машину Новицкой Т. П., он установил, что видимых явных повреждений автомашина не имеет, а поскольку не имел более точной информации о повреждениях второй автомашины, счел необходимым повторно вызвать Новицкую Т. П. на осмотр машины совместно со вторым участником ДТП, в связи с чем он не приобщал никаких документов к материалам дела, так как не видел в этом необходимости.

Также ранее в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля был вызван ***, которым принято обжалуемое постановление. Однако, ранее свидетель не являлся, в настоящее время находится в длительном отпуске с выездом за пределы города Москвы.

Суд, выслушав мнение Новицкой Т. П., указавшей о возможности рассмотрения дела без допроса данного свидетеля, так как каких-либо вопросов к нему Новицкая Т. П. в настоящее время не имеет, полагает возможным рассмотреть дела при имеющих доказательствах, поскольку фактически Новицкая Т. П. оспаривает действия указанного инспектора в своей жалобе на его постановления и доказанность ее вины, и иные вопросов по существу не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, ее защитника, второго участника ДТП, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, запрошенный судом административный материал, а также просмотрев в судебном заседании видеозапись, представленную ***, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым Новицкая Т. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Новицкой Т. П. не подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, в 09 часов 30 минут 31 мая 2018 года водитель Новицкая Т. П., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, в нарушение требований п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Новицкой Т. П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; постановлением о привлечении к административной ответственности, письменными объяснениями участников ДТП и схемой ДТП, видеозаписью, из которой усматривается движение машины *** и Новицкой Т. П., а также характерное покачивание автомобиля ***, которое характерно при соударении автомашин в боковую часть транспортного средства, актом осмотра транспортных средств, согласно которому как на машине Новицкой Т. П., так и на машину *** выявлены трещины лакокрасочного покрытия и потертости на высоте 6-70 см от дорожного полотна, при этом на машине Новицкой Т. П. на переднем бампере слева, а на машине *** на заднем бампере, постановлениями судов о привлечении Новицкой Т. П. к административной ответственности по фактам нарушения правил дорожного движения 31 мая 2018 года, в том числе при рассмотрении дел по которым Новицкая Т. П. не отрицала факта управления ей автомашиной в указанную дату и время.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки, видеоматериала, траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем Новицкая Т. П. должна была уступить дорогу автомашину ***, имеющему преимущественное право проезда.

Трещины и потертости, установленные на автомашинах и указанные в акте осмотре транспортных средств, соответствуют показаниям ***, а также инспектора ***, которые указали, что повреждения были незначительные, что не опровергается показаниями свидетеля ***, который указал, что явных повреждений не было, но при этом он не имел точной информации о повреждениях второго автомобиля.

С учетом изложенного, судом не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства невиновности Новицкой Т. П.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что она не нарушала Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, и правильно установлено должностным лицом, что Новицкая Т. П. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспорту, двигающемуся по главной дороге.

Инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, а также постановления были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем Новицкая Т. П. в соответствующих документах расписалась.

Суд полагает, что все доводы Новицкой Т. П. направлены на избежание ей ответственности за совершенное административное правонарушение и основаны на неправильном трактовании как нормативно-правовых актов, так и явно очевидных обстоятельств, усматривающихся из просмотренной видеозаписи.

При этом отсутствие в числе доказательств видео или фотозаписи самого факта расположения транспортных средств в момент ДТП, которые могли быть совершены ***, не ставит под сомнение доказанность вины Новицкой Т. П. при наличии иных, перечисленных выше доказательств.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что *** не сообщал ей о вызове ДПС, ему не было необходимости переходить дорогу, чтобы установить адрес, поскольку, как усматривается из видеозаписи, на углу дома около которого произошло ДТП таблички с указанием улицы и номера дома не имеется, а в судебном заседании *** указал, что сообщил Новицкой Т. П. о вызове сотрудников ДПС, в связи с чем последняя должна была немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать полицию и записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6 ПДД РФ). При этом, как также усматривается из видеозаписи, оснований Новицкой Т. П. для выезда на полосу встречного движения не имелось, поскольку кран, на который на ссылается, не стоял и перегораживал движения, а двигался в затрудненном потоке машин.

Довод жалобы о том, что не установлено время совершения вмененного в вину правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указание должностным лицом на время совершения правонарушения как 09 часов 30 минут в настоящем случае является достаточным и не вызывает сомнений в правильности описания события правонарушения, несмотря на иное время, указанное на видеозаписи, в том числе и потому, что данное время Новицкой Т. П. при рассмотрении иных дел не оспаривалось, постановление суда вступило в законную силу.

Не могут быть признаны состоятельными объяснения Новицкой Т. П. о том, что она торопилась в суд на рассмотрение дела, в связи с чем не могла оставаться на месте и выяснить все обстоятельства действий ***, поскольку согласно базе данных «***» гражданское дело в Коптевский районный суд г. Москвы по апелляционной жалобе Новицкой Т. П. на решение мирового судьи поступило только в августе 2018 года.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении Новицкой Т. П. административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе схемы места ДТП, в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Новицкой Т. П., также не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не назначена авто-техническая экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Новикцой Т. П. в нарушении 9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о неисполнении водителем Новицкой Т. П. вышеуказанного пункта ПДД РФ, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Новицкой Т. П. постановления при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Суд полагает, что назначенное наказание является справедливым, предусмотренным санкцией статьи как единственное, оснований для смягчения данного наказания не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 19 июля 2018 года, которым Новицкая Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Новицкой Т. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А. Г. Петрова

8