Решение по делу № 2-2811/2013 ~ М-2580/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-2811 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Рассадиной С.В., Воробьеву С.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Рассадиной С.В., Воробьеву С.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 06.08.2009 г. Банк предоставил Рассадиной С.В. кредит в сумме 142 000 рублей на неотложные нужды на срок по 06.08.2014 г. под 19,00 % годовых под поручительство Воробьева С.В. В соответствии с п.п. 4.1,4.2,4.3 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с сентября 2009 года в сумме 2406,78руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 02.02.2012 г. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. На 17.05.2013 г. задолженность ответчика перед Банком составила 91476,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 85 479,22 руб.; проценты за пользование кредитом – 4 143,05 руб., неустойка 1 854,03 руб. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 91476,30 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2944,29 руб. (л.д.2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.23), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.2-оборот).

Ответчик Рассадина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.21), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по исковым требованиям не возражала, сумму долга не оспаривала (л.д.24).

Ответчик Воробьев С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2009 года между Банком и Рассадиной С.В. заключен кредитный договор № 140665 (л.д.8-10), согласно которому Рассадиной С.В. предоставлен кредит в сумме 142 000 руб. на неотложные нужды под 19,00 % годовых на срок по 06 августа 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 августа 2009 года (л.д. 12).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Воробьевым С.В. заключен договор поручительства №140665/1 от 06 августа 2009 года (л.д.11), согласно п.п. 2.1, 2.2 которого поручитель отвечает перед Банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора, срочного обязательства Рассадина С.В. обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2009 года в сумме 2406,78 руб., одновременно уплачивать проценты (л.д.7).

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению при его подаче, задолженность заемщика Рассадиной С.В. по кредитному договору на 17.05.2013 г. составила 91476,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 85479,22 руб.; проценты за пользование кредитом – 4143,05 руб., в т.ч. срочные-387,32, просроченные -3755,73 руб.; неустойка 1854,03 руб., в т.ч. на просроченные проценты-626,61 руб., на просроченную ссудную задолженность-1227,42 руб. (л.д. 5-6). Из расчета следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, не в полном объеме, заемщиком допускались просрочки платежей, последний платеж произведен 02.02.2012 г., что подтверждает доводы истца о невыполнении Рассадиной С.В. принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.9).

Банком в адрес ответчиков Рассадиной С.В. и Воробьева С.В. направлялись письменные уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.14,15), которые ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика Рассадиной С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 91 476,30 руб.

Вместе с тем, требования Банка к поручителю Воробьеву С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Рассадиной С.В. установлен договором по 06.08.2014 г. Договор поручительства, заключенный Банком с Воробьевым С.В. не содержит условия о сроке его действия. Условие договора о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства заемщиком наступает с момента просрочки срока уплаты очередного платежа.

Последний платеж всчет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком Рассадиной С.В. 02 февраля 2012 года, в то время как платежи следовало производить не позднее 10 числа каждого месяца.

Поскольку заемщик, начиная с марта 2012 года, не исполняет обязанность по оплате долга, с 11.03.2012 г. у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только в июле 2013 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в этой части. Вместе с тем, договор поручительства, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора в пределах 1 года до обращения в суд.

Следовательно, учитывая, что Банк предъявил иск в суд в июле 2013 года, с поручителя может быть взыскана задолженность только за период с июля 2012 года, которая составляет:

- по ссуде за период с июля 2012 года по 06.08.2014 г. ( срок возврата кредита) 2406,78 руб. х 26 = 62576,28руб. (где 2406,78 руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством, 26 месяцев - период с июля 2012 года по 06.08.2014 г.);

- проценты за пользование кредитом с июля 2012 г. по 06.08.2014 г.=3755,73 руб. (просроченные проценты) ;

-неустойка за пользование кредитом с июля 2012 г. по 06.08.2014 г. =0,00 руб.

При таких обстоятельствах, с поручителя Воробьева С.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 66 332,01руб. (62576,28 руб.+3755,73 руб.)

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку в связи с расторжением договора прекращается начисление неустойки, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № 1468073 от 07.06.2013 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 944,29 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с заемщика Рассадиной С.В. в размере 1876,84 руб., с поручителя Воробьева С.В. в размере 1067,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рассадиной С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 91 476 рублей 30 копеек, в том числе взыскать солидарно с Рассадиной С.В., Воробьева С.В. 66 332 рубля 01 копейку, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 2944 рубля 29 копеек, в размере 1876 рублей 84 копейки с Рассадиной С.В., 1067 рублей 45 копеек с Воробьева С.В.

Расторгнуть кредитный договор №140665 от 06 августа 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.В.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко