Решение по делу № 2-232/2015 ~ М-180/2015 от 10.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ              8 июня 2015 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием ответчика Руднева Е.В.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2015 по исковому заявлению Ростовцева А.Г. к Рудневу Е.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовцев А.Г. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг Рудневу Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской, Руднев Е.В. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не вернул.

Просил взыскать с Руднева Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик представил в суд возражения на исковые требования, в соответствии с которыми иск не признает, ссылаясь на то, что займ не брал. Кроме того, Руднев Е.В. указывает на то, что работает в фирме ООО «АВЕДЭКС» торговым представителем без оформления трудового договора. Истец является владельцем указанной фирмы, путем оформления расписки они оформили наличие долга по подотчету Руднева Е.В. Кроме того, ответчик указывает на то, что сумма <данные изъяты> не соответствует действительности и является завышенной. ДД.ММ.ГГГГ Руднев Е.В. прекратил работу в фирме ООО «АВЕДЭКС», на момент ухода с работы у него оставалась подотчетная сумма в размере <данные изъяты>. Ответчик взял из указанной суммы <данные изъяты> в счет заработной платы за два месяца (по <данные изъяты> за декабрь и январь), стоимость ГСМ <данные изъяты>, которые он потратил из своих личных сбережений. Кроме того, он забрал <данные изъяты> в качестве бонуса в размере <данные изъяты> за каждого приобретенного нового клиента, а таковых было 40. Кроме того, он вернул фирме <данные изъяты>. Также им произведен возврат товаров ИП ФИО1 <данные изъяты> и ИП ФИО2 – <данные изъяты>. Таким образом, Руднев Е.В. полагает, что долг составляет <данные изъяты>. Указывает Руднев Е.В. и на то, что в счет долга включена сумма неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что считает незаконным. Расписка была написана под угрозами и психическим давлением Ростовцева А.Г. В расписке не указана дата, когда Рудневым Е.В. получены деньги в долг, что, по его мнению, подтверждает, что распиской зафиксировано наличие долга перед ООО «АВЕДЭКС».

Истец Ростовцев А.Г., а также представитель истца – Першина Н.В. направили в суд заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Руднев Е.В. исковые требования признал частично, привел доводы, указанные в возражениях, а также пояснил, что <данные изъяты> он отправлял на банковскую карту бухгалтеру ООО <данные изъяты>, фамилию, имя и отчество бухгалтера не помнит, позднее <данные изъяты> отправлял на банковскую карту Ростовцеву А.Г.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Личность истца установлена в соответствии с паспортом <данные изъяты> на имя Ростовцева А.Г., <данные изъяты>.

На основании паспорта <данные изъяты>, установлена личность ответчика Руднева Е.В., <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Руднев Е.В. обязуется вернуть переданные ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> Ростовцеву А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка о том, что денежные средства переданы ему в долг полностью.

Рудневым Е.В. в доказательство перечисления денежных средств бухгалтеру ООО «АВЕДЭКС» представлены копия чека на сумму <данные изъяты>, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ переведена на банковскую карту <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих, что указанная карта принадлежит ответчику, не представлено, истец получение указанной суммы не подтвердил.

Вместе с тем, ответчиком предоставлен чек на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ переведена на карту <данные изъяты>. представитель истца в телефонограмме подтвердила, что указанную сумму истец действительно получил.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленной расписке, Рудневым Е.В., суду не представлено.

Факт написания данной расписки ответчиком Рудневым Е.В. не оспаривался. Доводы о том, что денежные средства ответчик у истца не брал не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения части 2 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, а также части 2 ст.808 ГК РФ, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд считает доказанным наличие между истцом и ответчиком договора займа на взыскиваемую сумму.

Расписку, представленную истцом, суд признает надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика перед истцом долга на сумму <данные изъяты>, однако учитывает, что Руднев Е.В. возвратил часть долга в размере <данные изъяты> истцу.

В качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, Рудневым Е.В. предоставлены договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который в качестве торгового представителя ООО «АВЕДЭКС» подписан Рудневым Е.В. и ИП ФИО3

Кроме того, факт наличия трудовых отношений ответчик подтверждает направлением на медицинский осмотр, выданным ООО «АВЕДЭКС» Рудневу Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Не оценивая наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд не принимает доводы Руднева Е.В. о том, что денежные средства взяты им не в долг, а правомерно в собственность в качестве заработной платы, платы за ГСМ и бонуса за выполненную работу, поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные суммы составляли часть взыскиваемого долга перед истцом. Кроме того, не предоставлено данных о наличии задолженности у истца перед ответчиком по каким-либо из указанных позиций, а также, кроме возврата <данные изъяты>, доказательств возврата оставшейся суммы долга.

Вывод ответчика о том, что отсутствие даты составления расписки свидетельствует о том, что распиской установлено наличие долга перед ООО «АВЕДЭКС» не основан на законе и не является логически верным, своего подтверждения не нашел.

Кроме того, Рудневым Е.В. не предоставлено доказательств того, что Ростовцевым А.Г. включена в счет долга неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку каких либо указаний на это в расписке или ином документе нет. Расписка написана на определенную сумму, требований о взыскании какой-либо неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Несмотря на заявление Руднева Е.В. о том, что расписка написана им под угрозами и психопатическим давлением Ростовцева А.Г., сумма долга, как личного, была указана Ростовцевым А.Г., встречных требований о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием насилия или угрозы ответчиком не заявлено. Суду доказательств недействительности сделки по данному основанию не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя в части исковые требования Ростовцева А.Г. суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком в полной мере обязательства по возврату денежных средств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены лишь в части <данные изъяты>.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в суд в сумме <данные изъяты>, однако, поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░            ░░░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░.