Решение по делу № 2-10/2021 (2-1467/2020;) ~ М-1001/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                                                      г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                      ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвейкина Валерия Владимировича, Матвейкиной Наили Горяфутдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Матвейкин В.В. и Матвейкина Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истцов мотивированы тем, что 07 мая 2019 года они заключили с ООО «КрасИнженерПроект» договор участия в долевом строительстве. Объект недвижимости был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-193-2016 от 17 декабря 2019 года. Согласно акту приема-передачи от 17 января 2020 года, им была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы, сантехнические приборы (раковина, унитаз) установлены не по уровню. В соответствии с заключением специалиста от 30 августа 2019 года, составленным по результатам обследования квартиры, при проведении строительно-отделочных работ были допущены нарушения требований действующей нормативной документации, а именно: по отделке стен, перегородок (отклонения от плоскости по вертикали, углы стен не оклеены цельным обойным полотнищем, присутствуют пропуски обойного полотна, трещины, неровности, отслоение обойного полотна, на балконной стене присутствуют следы строительной пены, в помещении коридора распределительная коробка заклеена обойным полотном, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.10 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»); по отделке пола (зазоры в швах, вздутие линолеума, отсутствует пригонка по рисунку смежных полотнищ, покрытие пола имеет приподнятые кромки полотнищ, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 5.17 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы»); по отделке потолка (неровности, отслоение окрасочного слоя, трещины, что не соответствует требованиям п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; при установке межкомнатных дверей (отклонение от вертикали коробки двери в спальне, в помещении коридора наличники двери имеют зазоры, на двери в зале отсутствуют закрывающие элементы в виде щеколд, замков, присутствует провисание дверного полотна, что не соответствует требованиям п.п. 2.3, 3.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»; при установке оконных блоков (в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам обнаружено разрушение герметичного слоя - нарушение требований п. Г 2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», негерметичны Т-образные соединения профилей створок и соединения створок оконных блоков в помещении балконов – нарушение требований п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», на дверной коробке оконного проема балкона обнаружены повреждения в местах креплений, дефекты появились в результате монтажа); при монтаже внутриквартирных инженерных сетей (в помещении санузла смонтированные санитарные изделия - унитаз, ванна, умывальник и отопительные приборы установлены не по уровню - нарушение требований п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», на поверхности полотенцесушителя обнаружены неокрашенные участки - нарушение требований п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 14 февраля 2020 года, <адрес> в <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 96333,00 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 28500,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена последним без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков - 96333,00 руб., неустойку в размере 96333,00 руб., компенсацию морального вреда по 10000,00 руб. в пользу каждого и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы присужденной судом в их пользу (т.1 л.д.2-3).

Истцы Матвейкин В.В., Матвейкина Н.Г., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.1,6-7,8-9), в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя (т.1 л.д.63).

Представитель истцов ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице директора Булак М.Е., действующее на основании нотариальной доверенности от 27 января 2020 года, сроком действия три года (т.1 л.д.ю120-121), извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т. 2 л.д.1), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т. 2 л.д.1,12), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (т. 2 л.д.14-15). Согласно полученному ранее письменному отзыву по существу иска, общество требования истцов не признало, указав, что 17 января 2020 года квартира была принята истцами по акту приема-передачи, в котором истцы указали об отсутствии у них замечаний к качеству выполненных в квартире строительных работ. 18 февраля 2020 года от истцов было получено заказное письмо, которое во вложении конверта содержало чистый лист писчей бумаги формата А4 без каких-либо записей на нем. 02 марта 2020 года от истцов поступила претензия с требованиями, аналогичными исковым требованиям, на которую 06 марта 2020 года был дан ответ о готовности общества провести все необходимые восстановительные работы в кратчайшие сроки в любое удобное для истцов время, что не устроило истцов. Из заключения специалиста от 14 февраля 2020 года, подготовленного по поручению истцов, следует, что в квартире имеются недостатки, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 96333,00 руб. Однако при осмотре квартиры специалистом, составившим заключение, представитель застройщика не присутствовал, в связи с чем факт наличия отступлений от строительных норм и правил нуждается в подтверждении. Кроме того, стоимость устранения недостатков в размере 96333,00 руб., установленная ООО «КБСТЭ» в представленном истцами локальном сметном расчете, определена неверно. Фактическая стоимость работ, поименованных в указанном локальном сметном расчете, составляет 30196,56 руб. В целях процессуальной экономии и восстановления прав истцов, общество выражает готовность заключить мировое соглашение по настоящему делу с выплатой истцам денежной суммы в размере 30196,56руб. либо с проведением ремонтных работ силами и средствами ответчика в кратчайшие сроки в любое удобное для истцов время (т.1 л.д.72-76).

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Матвейкиных подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, 07 мая 2019 года между ООО «КрасИнженерПроект» и Матвейкиным В.В., Матвейкиной Н.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № С2-149, в соответствии с которым общество, как застройщик, приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру площадью 45,7 кв.м., строительный № в жилом <адрес> трансформаторной подстанцией, входящем в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>» (т. 1 л.д. 4-10).

На основании акта приема-передачи от 17 января 2020 года истцы приняли от застройщика в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> площадью 46,7 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.18).

29 января 2020 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру (т. 1 л.д.19-22).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры.

Согласно заключению специалиста от 14 февраля 2020 года, дефектной ведомости и локальному сметному расчету, выполненным по заказу истцов ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», квартира имеет множественные дефекты - недостатки строительно-монтажных работ, а именно: а именно: по отделке стен, перегородок (отклонения от плоскости по вертикали, углы стен не оклеены цельным обойным полотнищем, присутствуют пропуски обойного полотна, трещины, неровности, отслоение обойного полотна, на балконной стене присутствуют следы строительной пены, в помещении коридора распределительная коробка заклеена обойным полотном, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.10 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»); по отделке пола (зазоры в швах, вздутие линолеума, отсутствует пригонка по рисунку смежных полотнищ, покрытие пола имеет приподнятые кромки полотнищ, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 5.17 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы»); по отделке потолка (неровности, отслоение окрасочного слоя, трещины, что не соответствует требованиям п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; при установке межкомнатных дверей (отклонение от вертикали коробки двери в спальне, в помещении коридора наличники двери имеют зазоры, на двери в зале отсутствуют закрывающие элементы в виде щеколд, замков, присутствует провисание дверного полотна, что не соответствует требованиям п.п. 2.3, 3.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»; при установке оконных блоков (в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам обнаружено разрушение герметичного слоя - нарушение требований п. Г 2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», негерметичны Т-образные соединения профилей створок и соединения створок оконных блоков в помещении балконов – нарушение требований п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», на дверной коробке оконного проема балкона обнаружены повреждения в местах креплений, дефекты появились в результате монтажа); при монтаже внутриквартирных инженерных сетей (в помещении санузла смонтированные санитарные изделия - унитаз, ванна, умывальник и отопительные приборы установлены не по уровню - нарушение требований п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», на поверхности полотенцесушителя обнаружены неокрашенные участки - нарушение требований п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 96333,00 руб. (т.1 л.д.23-30).

02 марта 2020 года ответчиком получена претензия истцов, содержащая требование о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанном размере и возмещении понесенных истцами расходов на проведение экспертизы в размере 28500,00 рублей (т. 1 л.д. 84-85), в ответ на которую общество 16 марта 2020 года сообщило истцам о готовности выполнения работ по устранению недостатков в кротчайшие сроки, в удобное для истцов время, силами и средствами общества (т. 1 л.д.86).

Не дожидаясь ответа на претензию, истцы в тот же день 02 марта 2020 года обратились в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва».

Согласно заключению эксперта № 39/07 от 25 февраля 2021 года, в квартире истцов по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, указанные в дефектной ведомости – приложении к заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 14 февраля 2020 года, только в части дверей – отклонение от вертикали дверного блока в спальне, иных недостатков, указанных в заключении специалиста ООО «КБСТЭ» от 14 февраля 2020 года не установлено. Однако в процессе проведения осмотра и технических замеров в квартире, экспертом были зафиксированы иные недостатки отделочных работ, а именно:

- в помещении «кухня-гостиная» - имеются локальные потертости обоев; потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, просветы между контрольной рейкой и потолком 8мм. – нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" таблица 7.4. Неровности поверхностей плавного очертания - не более 2, глубиной (высотой) до 3 мм.; отклонение балконного блока от вертикали составляет 4мм. на 1м., отклонение оконного блока - 4мм. на 1м. - нарушение требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" п.Г.6. Отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия; Т-образное соединение профилей (импост на балконной двери) не герметично, зазоры 0,65 мм. и 0,4 мм - нарушение требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" п. 5.9.3. Угловые Т-образные соединения профилей должны быть герметичными; боковые откосы балконного блока меньше, чем размеры проема (короткие); места примыкания балконного блока порогу, не герметично, имеются трещины - нарушение требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия." п.Г.2.3 Примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям. п.Г.2.1 Места примыкания накладных внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия. исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей п.А.4.4. Поверхность герметика не должна иметь трещин, слой герметика не должен расслаиваться; не демонтирована защитная пленка с нижнего заполнения балконной двери и нижнего профиля коробки балконного блока    - нарушение требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" приложение Г.11. Удаление защитной пленки с лицевых поверхностей профилей следует производить после монтажа изделий и отделки монтажного проема, учитывая при этом, что продолжительность воздействия солнечных лучей на защитную пленку не должна превышать десяти дней; отсутствует порог со стороны балкона; с наружной стороны оконного блока верхний откос и профильные элементы (уголок) не перекрывают наружный слой герметизации. – нарушение требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.» п. 5.1.10. Наружный слой герметизации должен иметь дополнительную атмосферозащиту в виде специальных профильных элементов, дождезащитных нащельников, накладок и др. ГОСТ 30674 -99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" п.5.3.5. Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий; система отопления - поверхность труб не прокрашена с задней стороны, потеки краски - нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" таблица 7.7. Полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности; на дверной коробке следы монтажной пены;

- в помещении «спальня» - стены имеют отклонение от вертикали: участок стены смежной с гостиной 6мм на 1м.; простенок справа от окна 8мм на 1м; стена смежная с санузлом 7мм. на 1м. - нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" таблица 7.4. Оштукатуренные поверхности отклонения от вертикали (мм. на 1 м), мм: при улучшенной штукатурке - 2, но не более 10 мм. на высоту помещения; на поверхности покрытия пола из линолеума имеются два пятна - следы монтажной пены; потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, просветы между контрольной рейкой и потолком 14мм. - нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" таблица 7.4. Неровности поверхностей плавного очертания - не более 2, глубиной (высотой) до 3 мм.; на поверхности потолка имеются полосы, раковины - нарушения требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" таблица 7.7. Полосы, пятна, подтеки, брызги не допускаются для жилых и общественных помещений; отклонение оконного блока от вертикали составляет Змм. на 1м. - нарушение требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" п.Г.6. Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов Примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия." п.5.2.4 Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия; зазор между полотном и коробкой неравномерный от 3 мм. до 11 мм. Отклонение дверного блока от вертикали 5мм. на 1м. - нарушение требований ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий." п.2.2. ГОСТ475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия", п.2.2. Отклонения от номинальных размеров изделий и их сборочных единиц должны обеспечивать отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах не более +2 мм (по факту +8мм) п.2.3 Двери, их сборочные единицы и детали должны иметь правильную геометрическую форму.;

- в помещении «коридор» - стены имеют неровности поверхностей плавного очертания, просветы между контрольной 2-х метровой рейкой и поверхностью стен: простенок справа от двери в гостиную 6мм. - нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" таблица 7.4. Неровности поверхностей плавного очертания при улучшенной штукатурке - не более 2, глубиной (высотой) до 3 мм; на поверхности потолка имеются полосы, множество раковин - недостаток противоречит требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" таблица 7.7. Полосы, пятна, подтеки, брызги не допускаются для жилых и общественных помещений; отклонение дверной коробки от вертикали составляет 4 мм. на 1м. (на всю высоту изделия 8,4 мм.) – нарушение требований ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия п. Е.6 Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.;

- в помещении «санузел» - на поверхности стен (слева от стены с входным проемом и напротив нее) имеются множественные волосяные трещины сетчатого характера - недостаток является следствием нарушения температурно-влажностного режима и технологии процесса при выполнении отделочных работ, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.7.1.; уступы между керамическими плитками до Змм. - нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Таблица 8.15 Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: - из керамических плит не более 1 мм; керамическая плитка в дверном проеме (порог) наклеена на линолеум - нарушение требований проекта шифр 21-15-1.1-АР Экспликация полов; на поверхности потолка имеются полосы, крупинки краски - нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" таблица 7.7. Полосы, пятна, подтеки, брызги не допускаются для жилых и общественных помещений; поверхность труб не прокрашена, потеки краски - недостаток противоречит требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" таблица 7.7. Полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности.;

- в помещении «балкон» - на поверхности стен, над оконными проемами имеются трещины. Наружная фасадная стена является общедомовым имуществом. Нарушение требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 4.2.1.14. Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 89807,60 руб. (т.1 л.д.214-249).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждено соответствующими документами.

Сторонами по делу выводы эксперта не оспаривались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков. Требования истцов в этой части подлежат удовлетворению в размере стоимости устранения недостатков, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в размере 89807,60 руб., по 44903,80 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что Матвейкины обратились к ответчику с претензией, составленной 20 февраля 2020 года, о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков 02 марта 2020 года (т.1 л.д.84-85). Надлежащих доказательств направления претензии ранее указанного срока и получении претензии ответчиком 14 февраля 2020 года, о чем указывают истцы (т.2 л.д.20), суду не представлено. Согласно письму руководителя ООО «КрасИнженерПроект» от 18 февраля 2020 года исх. №607, направленному в адрес Матвейкина В.В., полученное от него заказное письмо во вложении конверта содержало чистый лист писчей бумаги формата А4, на котором не содержалось каких-либо записей (т.1 л.д.83). Кроме того, надлежащее направление претензии в адрес ответчика исключало бы необходимость ее повторного составления 20 февраля 2020 года и вручения 02 марта 2020 года.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

10-дневный срок для удовлетворения требований истцов, указанных в претензии, полученной ответчиком 02 марта 2020 года, истек 12 марта 2020 года, однако требования истцов не были удовлетворены ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в исковом заявлении истцами не указан период, за который они просят взыскать неустойку, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 марта 2020 года по день вынесения решения суда – 26 марта 2021 года.

Расчет неустойки: 89807,60 руб. х 1 % х 379 дней = 340370,80 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д.14-15), суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, в связи с чем подлежит снижению до 6000,00 руб., по 3000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000,00 руб. в пользу каждого.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: (89807,60 руб. (убытки) + 6000,00 руб. (неустойка) + 4000,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 49903,80 руб.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д.14-15), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принципов разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 6000,00 руб., по 3000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами по данному делу понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 28500,00 руб. (т.2 л.д.23) и оплате стоимости оформления нотариальной доверенности на представление их интересов в размере 1900,00 руб. (т.1 л.д.120-121).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Матвейкин В.В. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратился в ООО «КБСТЭ», за услуги которого в соответствии с условиями договора от 27 января 2020 года оплатил 28500,00 руб., что подтверждается копией квитанции от 18 февраля 2020 года (т. 2 л.д.23,24-25).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, однако, сведений о том, что ответчик был уведомлен о производстве настоящей экспертизы, истцами не представлено, данная экспертиза в нарушение условий договора участия в долевом строительстве проведена без учета положений проектной документации на дом, при проведении судебной экспертизы была подтверждена лишь одна позиция строительных недостатков, указанных в заключении в ООО «КБСТЭ» (отклонение по вертикали дверного блока в спальне квартиры), устранение которого в денежном эквиваленте составляет 2,6% от общей стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Матвейкина В.В. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 741,00 руб. (2,6% от 28500,00 руб.)

Расходы истцов за оформление нотариальной доверенности на представление их интересов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в равных долях по 950,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 3074,23 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований – 95807,60 руб., плюс 300,00 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда, всего 3374,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвейкина Валерия Владимировича, Матвейкиной Наили Горяфутдиновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Матвейкина Валерия Владимировича в счет возмещения убытков 44903,80 руб., неустойку в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб., судебные расходы в общем размере 1691,00 руб., всего 54594 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Матвейкиной Наили Горяфутдиновны в счет возмещения убытков 44903,80 руб., неустойку в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб., судебные расходы в размере 950,00 руб., всего 53853 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвейкину Валерию Владимировичу, Матвейкиной Наиле Горяфутдиновне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект»    в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 3374 (три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                     Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья                                                                                                                     Г.А. Киняшова