Решение по делу № 2-2841/2021 ~ М-2395/2021 от 12.07.2021

24RS002-01-2021-004633-27
2-2841/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Антиповой Т.А.

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2021 в результате падения элемента ограждения на ее автомобиль Honda CR-V г/н №, припаркованный возле дома № 3 мкр. ЮВР г.Ачинска в районе строительства многоэтажного дома, ей был причинен ущерб. Стоимость ремонта транспортного средства по оценке ООО «ЭСКО» составила 154 377 руб. Полагала, что ущерб ей причинен по вине ООО «ЖилСтрой», ведущего строительство и не обеспечившего надлежащее выполнение работ по монтажу ограждения территории стройки, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 154 377 руб., а также возместить понесенные ею судебные расходы по оплате услуг оценщика в 6 000 руб., по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 5 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 288 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Антипина Т.А. исковые требования поддержала частично, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов экспертного заключения ИП Доброшевского А.А. настаивала на возмещении ей ответчиком ущерба в определенном названным заключением размере в 124 200 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтрой», извещенный о слушании дела надлежащим образом, судебным сообщением по месту нахождения юридического лица (л.д. 110), в суд не явился, о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщил, от получения корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, общество уклонилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации. Действия ответчика судом расценены как избранный юридическим лицом способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЖилСтрой» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

В ранее заявленном ходатайстве представитель ответчика Леонович А.П., действующий на основании ордера адвоката № 000450 от 13.08.2021 и доверенности от 25.08.2021 г., факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения установленного ответчиком ограждения признал, однако полагал, что упавшая плоская часть ограждения не могла контактировать со всеми поверхностями автомобиля, и потому не все повреждения, отраженные экспертом ООО «ЭСКО» в заключении, состоят в причинно-следственной связи с событиями 19.04.2021 и потому размер ущерба, заявленный ко взысканию, завышен (л.д.81, 82)

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Антиповой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Антиповой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 40,41).

19.04.2021 г. в дневное время суток автомобиль Антиповой Т.А. был припаркован возле дома № 3 Юго-Восточного района, у забора в районе строительства многоэтажного дома, которое осуществляет ООО «ЖилСтрой». По неустановленной причине забор, состоящий из профлиста, досок и строительного мусора, упал на автомобиль истца, тем самым причинив механические повреждения автомобиля, множественные царапины и вмятины.

ООО «ЖилСтрой» в своем ответе на претензию от 28.05.2021 не оспаривало дату, место и обстоятельства происшествия, за исключением того, что все указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения на автомобиле состоят в причинно-следственной связи с падением ограждения на автомобиль (л.д. 24).

При рассмотрении дела судом события происшествия 19.04.2021 ответчиком также не оспаривались, об обстоятельствах, исключающих ответственность, не заявлялось, факт повреждения автомобиля истца в результате падения ограждения и наличие обязанности по возмещению ущерба признавалось.

Заявленные истцом обстоятельства происшествия помимо этого подтверждаются исследованными судом фотоснимками и видеозаписями (л.д. 18-20).

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что повреждение автомобиля марки HONDA CR-V, г/н № произошло по причине падения на автомобиль ограждения строительной площадки, смонтированного ООО «ЖилСтрой» во дворе дома № 3 мкр. ЮВР г.Ачинска.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в частности, безопасность работ для третьих лиц.

На основании ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При таких обстоятельствах, на основании требований указанных норм ГК РФ, ООО «ЖилСтрой» должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу Антиповой Т.А. ущерб.

При обращении в суд истцом Антиповой Т.А. представлено заключение ООО «ЭСКО», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н № без учета износа составит 154 377 руб. (л.д. 43-76).

По ходатайству ответчика в связи с возражениями относительно объема повреждений автомобиля, полученных вследствие контакта с элементом ограждения, для определения степени ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Антиповой Т.А. была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Доброшевскому А.А.

Согласно заключению эксперта Доброшевского А.А. № 6524, повреждения следующих деталей автомобиля HONDA CR-V, г/н №, перечисленные в акте осмотра ООО «Эско» от 26.04.2021 г., не могли быть причинены в результате падения ограждения в происшествии от 19.04.2021 г.: крыла переднего правого, накладки арки переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой. По расчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта прочих относимых к причиненным в происшествии 19.04.2021 г. повреждений автомобиля HONDA CR-V, г/н №, принадлежащего Антиповой Т.А., по состоянию на 19.04.2021 г., могла составить округленно без учета износа 124 200 руб., с учетом износа 51 100 руб. (л.д. 87-106).

При определении суммы ущерба, подлежащего выплате Антиповой Т.А., суд считает необходимым исходить из заключения судебной оценочной экспертизы, составленного ИП Доброшевским А.А.

Эксперт Доброшевский А.А. при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.

При этом, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в пользу Антиповой Т.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 124 200 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Антипова Т.А. по расписке от 02.07.2021 г. за составление претензии в адрес ООО «ЖилСтрой» и искового заявления оплачено 5 000 руб. (л.д. 25). Данную расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что Антиповой Т.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

За услуги ООО «ЭСКО» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости ущерба Антиповой Т.А. было оплачено 6 000 руб. (л.д. 21) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом с связи с причинением ей ущерба и обращением в суд для защиты своих прав.

При обращении в суд Антиповой Т.А. оплачена государственная пошлина в сумме 4 288 руб. (л.д. 5).

Перечисленные судебные расходы суд считает необходимым частично возместить Антиповой Т.А. как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчика ООО «ЖилСтрой» в сумме 12 299,20 руб. пропорционально удовлетворенным на 80,45 % требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 124 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 299,20 ░░░░░░, ░░░░░ 136 499 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░