Решение по делу № 33-110/2019 (33-19744/2018;) от 13.11.2018

Судья Кулиев И.А. Дело № 33–110/19

Учет №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Шамсутдиновой А.Р. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Ахметзяновой Ф.Н., Хайруллину Р.Д., Болонину В.С. о признании права отсутствующим и истребовании земельных участков отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось с иском к Ахметзяновой Ф.Н., Хайруллину Р.Д., Болонину В.С. о признании права отсутствующим и истребовании земельных участков.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Приволжского районного суда г.Казани от 16 апреля 2012 года Л.В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Лабутин В.Д., заведомо зная, что земельные участки с кадастровыми номерами ....:919, ....:920, ....:922, ....:926, ....:944 по 0,12 га каждый в пос.Салмачи Пестречинского района Республики Татарстан в 1998 году ему не выделялись, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, приобрел поддельные решения Салмачинского Совета местного самоуправления от 15 сентября 1998 года на имя Галимова Р.И., Лобачева Р.А., Клинтаковой И.Н., Клинтакова В.Н., Грязнова Д.А.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 14 января 2014 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года, удовлетворен иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ....:919, ....:920, ....:922, ....:926, 16....:944, а также зарегистрированные права собственности на указанные земельные участки признаны недействительными, земельные участки с кадастровыми номерами ....:919, ....:920, ....:922, ....:926, ....:944 истребованы из чужого незаконного владения и на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан возложена обязанность по снятию указанных земельных участков с кадастрового учета.

В ходе исполнения судебных актов истцу стало известно, что земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами имеют статус «аннулированные», однако на территории земельных участков с кадастровыми номерами ....:919, ....:920, ....:922, ....:926, ....:944 образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами ....:3060, ....:3061, ....:3059, ....:3103, ....:3104. Земельные участки с кадастровыми номерами ....:3060, ....:3061, ....:3059 принадлежат на праве собственности Аметзяновой Ф.Н.; земельный участок с кадастровыми номером ....:3103 принадлежит на праве собственности Хайруллину Р.Д.; земельный участок с кадастровыми номером ....:3104 принадлежит на праве собственности Болонину В.С.

Истец полагает, что у ответчиков отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорные земельные участки, в связи с чем, просил признать отсутствующим:

зарегистрированные права Ахметзяновой Ф.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами: ....:3060 площадью 700 кв.м, регистрационная запись ....; 16:50:350201:3061 площадью 800 кв.м, регистрационная запись ....; ....:3059 площадью 3502 кв.м, регистрационная запись ....;

зарегистрированное право Хайруллина Р.Д. на земельный участок с кадастровым номером ....:3103 площадью 2000 кв.м, регистрационная запись ....;

зарегистрированное право Болонина В.С. на земельный участок с кадастровым номером ....:3104 площадью 2000 кв.м, регистрационная запись....;

Также истец просил истребовать у Ахметзяновой Ф.Н. земельные участки с кадастровыми номерами ....:3059, ....3060, ....:3061; у Хайруллина Р.Д. земельный участок с кадастровым номером ....:3103; у Болонина В.С. – земельный участок с кадастровым номером ....:3104.

В заседании суда первой инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Ситдикова Е.Н. исковые требования поддержала.

Болонин В.С. иск не признал. При этом указал, что права на земельный участок с кадастровым номером ....:3104 у него возникли на законных основаниях; сделки, на основании которых возникли права на спорный земельный участок, в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Ахметзянова Ф.Н., Хайруллин Р.Д., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Шамсутдинова А.Р. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку по ее мнению истец был лишен права ознакомиться с материалами дела и увеличить исковые требования, был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований. Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не были предметом рассмотрения уголовного дела, а также о том, что правоустанавливающие документы и сделки, заключенные в отношении спорных земельных участков не были признаны недействительными, поскольку указанные земельные участки образованы на территории земельных участков, которые были аннулированы на основании решения суда. Кроме того, спорные земельные участки истребуются в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо доказать лишь выбытие имущества у собственника помимо его воли. Апеллянт считает, что суд первой инстанции принял решение не выяснив в полном объеме обстоятельства дела, а именно, не выяснен вопрос образования спорных земельных участков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Тахавутдинова Р.З. доводы жалобы поддержала, а также просила назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса местоположения спорных земельных участков.

Болонин В.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приговором Приволжского районного суда г.Казани от 16 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2012 года, Лабутин В.Д. осужден по части 3 статьи 159 (11 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Л.В.Д.., заведомо зная, что в 1998 году в пос.Салмачи Пестречинского района Республики Татарстан ему земельные участки с кадастровыми номерами ....:919, ....:920, ....:922, ....:926, ....:944 по 0,12 га каждый, не выделялись, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, приобрел поддельные решения Салмачинского Совета местного самоуправления от 15 сентября 1998 года на имя Г.Р.И., Л.Р.А.., К.И.Н.., К.В.Н.., Г.Д.А.., и зарегистрировал право собственности на указанные выше земельные участки.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 14 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года, удовлетворены исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Г.Р.Р.., К.В.Н.., Г.Д.А.., Л.Р.А.., К.И.Н.., Г.Р.И.., М.Р.Б. Г.И.М.., Л.В.Д.., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ....:919, ....:920, ....:922, ....:926, ....:944, зарегистрированных прав собственности на земельные участки недействительными; земельные участки с кадастровыми номерами ....:926, ....:944, ....:920, ....:919 и ....:922 были истребованы из чужого незаконного владения и на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан возложена обязанность по снятию указанных земельных участков с государственного кадастрового учета (гражданское дело №2-214/14).

Согласно письменному отзыву Управления Росреестра по Республике Татарстан, права на земельные участки с кадастровыми номерами ....:919, ....:920, ....:922, ....:926 и ....:944 прекращены в октябре 2016 года на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 14 января 2014 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что земельные участки с кадастровыми номерами ....:3060, ....:3061, ....:3059, ....:3103, ....:3104 образованы на территории земельных участков ....:926, ....:944, ....:920, ....:919 и ....:922, являвшихся предметом спора по гражданскому делу №2-214/14, сделки по которым и зарегистрированное право собственности были признаны недействительными, земельные участки истребованы из чужого незаконного владения и сняты с государственного кадастрового учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной формулировке соглашается, при этом исходит из того, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» заявлены требования о признании отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки и истребовании участков. В обоснование заявленных требований представлены приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2012 года и решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2014 года. При этом относимых и допустимых доказательств расположения спорных земельных участков на территории земельных участков с кадастровыми номерами ....:926, ....:944, ....:920, ....:919 и ....:922, снятых с государственного кадастрового учета на основании вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2014 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчики по настоящему делу, равно как и лица, у которых они приобрели спорные земельные участки, не являлись фигурантами уголовного дела, по которому Приволжским районным судом г. Казани 16 апреля 2012 года вынесен приговор; Ахметзянова Ф.Н., Хайруллин Р.Д., Болонин В.С. и (или) лица, у которых ответчики приобрели спорные земельные участки, не являлись участниками процесса при рассмотрении гражданского дела о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ....:919, ....:920, ....:922, ....:926, ....:944, зарегистрированного права собственности недействительными, истребовании земельных участков и снятии их с кадастрового учета; земельные участки с кадастровыми номерами ....:919, ....:920, ....:922, ....:926 и ....:944 не были предметом судебного разбирательства ни в рамках уголовного дела в отношении Л.В.Д.., ни при рассмотрении гражданского дела № 2-214/14; основания возникновения права собственности Ахметзяновой Ф.Н., Хайруллина Р.Д. и Болонина В.С. в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с наличием в апелляционной жалобе доводов относительно того, что представитель истца была лишена возможности представить доказательства совпадения местоположения спорных земельных участков с местоположением участков снятых с кадастрового учета на основании вступившего в законную силу решения суда, рассмотрение дела дважды откладывалось, но соответствующие доказательства так и не были представлены.

Доводы жалобы о том, что спорные земельные участки истребуются истцом в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо доказать лишь выбытие имущества у собственника помимо его воли, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Предъявляя требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что является собственником имущества (в данном случае, спорных земельных участков), а ответчики владеют им незаконно, без надлежащего правового основания.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств владения ответчиками спорными земельными участками без надлежащего правового основания, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебной коллегией за необоснованностью отклоняются и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение не выяснив в полном объеме обстоятельства дела, не выяснил вопрос образования спорных земельных участков, так как обстоятельства возникновения права собственности на спорные земельные участки Ахметзяновой Ф.Н., Хайруллина Р.Д. и Болонина В.С. судом исследовался, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Так из представленных реестровых дел на спорные земельные участки следует, что решением Салмачинского сельского Совета народных депутатов от 14 мая 1997 года Мухаметзянову М.Н. на территории Салмачинского сельского Совета предоставлен земельный участок площадью 0,2 га и выдан государственный акт на право собственности на землю ..... По договору купли-продажи от 5 декабря 2015 года Мухаметзянов М.Н. продал земельный участок с кадастровым номером ....:3103 площадью 2000 кв.м Хайруллину Р.Д.

Решением Салмачинского сельского Совета народных депутатов от 5 июля 1996 года Хуснутдинову Ш.Ш. на территории Салмачинского сельского Совета предоставлен земельный участок площадью 0,2 га, государственный акт на право собственности на землю ..... В последствие, Хуснутдинов Ш.Ш. по договору купли-продажи от 15 января 2016 года продал земельный участок с кадастровым номером ....:3104 площадью 2000 кв.м Болонину В.С.

В материалах реестрового дела номер ....:3061 имеется договор купли-продажи земельных участков от 20 февраля 2015 года, согласно которому, Шакиров А.Р. продал принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года земельные участки с кадастровыми номерами ....:688 площадью 2 500 кв.м, и ....:689 площадью 2 502 кв.м, расположенные на территории Салмачинского Совета местного самоуправления Ахметзяновой Ф.Н.

Как следует из письменного отзыва Управления Росреестра по Республике Татарстан, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:3060 зарегистрировано за Ахметзяновой Ф.Н. 3 июня 2015 года на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года; предыдущие кадастровые номера земельного участка с кадастровым номером ....:3060 – ....:688 и ....:689. Аналогичная ситуация с земельными участками с кадастровыми номерами ....:3061 и ....:3059.

При этом Мухаметзянов М.Н. и Хуснутдинов Ш.Ш. к участию в настоящем деле истцом не заявлялись, перечисленные договора не оспаривались.

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в лишении представителя истца права на ознакомление с материалами дела и права увеличить исковые требования, лишении возможности представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2018 года, судом разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, однако представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» ходатайств об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств, не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда. Несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановленное по настоящему делу решение, не ограничивает истца в праве на обращение в суд за защитой, при предоставлении необходимых доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбора надлежащего способа защиты исходя из объема представленных доказательств и определения необходимого круга участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 13 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Шамсутдиновой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи