Решение по делу № 2-107/2017 (2-2162/2016;) ~ М-2404/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «ТОЙОТА БАНК» к Загребельных Ф. В., Кобченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель АО «ТОЙОТА БАНК» обратился в суд с иском к Загребельных Ф.В., Кобченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Загребельных Ф.В. обратился в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства на оплату транспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком. Согласно п.п. 3.4.1.1 ст. 3 Общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п. 1 Заявления-оферты в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст. 3 Общих условий погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей. В целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средство, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупности задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей (п.п. 3.8.1. ст. 3 Общих условий). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Ответчик в нарушение условий настоящего договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по оферте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» с Загребельных Ф.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кобченко А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» по доверенности Снигирев К.П. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Загребельных Ф.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что между ним и АО «ТОЙОТА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ. В связи с тяжелым материальным положением с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита он не вносил. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный автомобиль он продал Кобченко А.В., покупателя в известность о нахождении данного имущества в залоге не ставил. Размер неустойки считает несоразмерным, просил его снизить. При этом размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает. Просил принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество на усмотрение суда.

Соответчик Кобченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Загребельных Ф.В. автомобиль марки <данные изъяты> был вынужден продать данный автомобиль в <данные изъяты>. Также указал, что при его покупке не знал, что автомобиль приобретен Загребельных Ф.В. на кредитные денежные средства и находится в залоге. Продавец пояснил ему, что он является первым хозяином автомобиля и представил на обозрение паспорт транспортного средства. На момент оформления сделки никаких записей об учете залога не было.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2.2. Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком (л.д. 43-53) кредитор на основании сведений, указанных заемщиком в заявлении-оферте, принимает решение о возможности предоставления кредита. В случае принятия положительного решения кредитор предоставляет заемщику кредит (акцептирует заявление-оферту заемщика) после выполнения условий прописанных в пп. 2.2.1., 2.2.2, 2.2.3., 2.2.4. и 2.2.5. Общих условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Загребельных Ф.В. обратился в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением – офертой № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключения кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), в котором просил предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> и обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты ( л.д. 26-30).

Согласно п. 1 заявления-оферты, Загребельных Ф.В. просит предоставить ему кредит на указанных условиях и принять в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 заявления-оферты настоящая оферта является предложением ЗАО "ТОЙОТА БАНК", которое выражает намерение Загребельных Ф.В. считать себя заключившим с кредитором следующие договоры:

1) Кредитный договор на условиях настоящей оферты;

2) Договор о залоге Автомобиля;

3) Договор оказания услуг в соответствии с "Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с Заемщиком".

В силу п. 5 заявления-оферты Загребельных Ф.В. обязался в случае принятия его предложения о заключении кредитного договора, договора оказания услуг и договора о залоге в соответствии с условиями настоящей оферты, соблюдать и выполнять условия данных договоров, в том числе условия по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, вручаемом заемщику при подписании данного заявления-оферты.

Проанализировав содержание заявления-оферты Загребельных Ф.В. на получение кредита во взаимосвязи со ст. 432 и ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявление ответчика содержит существенные условия кредитного договора и договора залога, и является офертой (предложением) банку заключить смешанный договор на кредитное обслуживание с элементами договора залога.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля (л.д. 8-10) Загребельных Ф.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>

Согласно п. 2.3. Общих условий кредитный договор, договор залога и договор оказания услуг считается заключенными в момент зачисления кредитором суммы кредита на текущий рублевый счет или на валютный счет.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и выпиской по счету № (л.д. 99-103) подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Загребельных Ф.В. кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий заемщик обязуется выполнять обязательства по кредитному договору, договору залога, договору оказания услуг и настоящим общим условиям договоров в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по возврату кредита.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), Загребельных Ф.В. обязался вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> каждый, последний (заключительный) платеж в сумме <данные изъяты> График платежей подписан ответчиком, следовательно, доведен до его сведения.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету №, в погашение задолженности по кредитному договору ответчик Загребельных Ф.В. с ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи с нарушением графика платежей, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Загребельных Ф.В. перед банком имеется задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты> (л.д. 104).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора по уплате кредита и процентов за пользование им, в результате чего у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в тарифах банка. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Ответчик Загребельных Ф.В. в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил, расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспорил, в отзыве на иск просил снизить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует информация о размере начисляемой неустойки, в расчете указана только начисленная сумма неустойки, которая составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (размера начисленной неустойки, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерно.

Представитель истца просит взыскать с ответчика Загребельных Ф.В. задолженность по кредитному договору досрочно.

В соответствии с п. 4.1.4 Общих условий кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней (если в требовании не установлен иной срок) с даты направления кредитором соответствующего требования, исполнить указанное требование в том числе случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с заявлением-офертой, графиком платежей и настоящими общими условиями договоров, неисполнении обязанностей заемщика по обеспечению возврата кредита. Одновременно с возвратом кредита заемщик уплачивает кредитору все начисленные к моменту возврата проценты, комиссии, штрафные проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором и настоящими Общими условиями договоров.

По известным истцу адресам ответчику Загребельных Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д. 55, 56). Однако требования банка оставлены ответчиком без исполнения, доказательств иного не представлено.

Согласно пункту 1.1. Устава АО «Тойота Банк» в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на АО «Тойота Банк» (л.д. 62).

На основании изложенного суд считает взыскать с Загребельных Ф.В. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» просит также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кобченко А.В.

Судом установлено, что за счет полученных в кредит средств Загребельных Ф.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Приобретённый автомобиль Загребельных Ф.В. зарегистрировал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета автотранспорта, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский».

С момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль у банка возникло право залога.

Согласно информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России Алапаевский» (л.д. 123, 124) и начальника МРЭО ГИБДД (л.д. 146-147) за Загребельных Ф.В. данный автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Загребельных Ф.В. продал указанный автомобиль Кобченко А.В. (л.д. 150), из содержания договора купли-продажи также следует, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, дана ссылка на ПТС №.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия АО «ТОЙОТА БАНК» на отчуждение автомобиля залогодателем.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 147, 146) спорный автомобиль был снят Загребельных Ф.В. с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием за пределы Российской Федерации, после указанной даты на территории Российской Федерации не регистрировался.

Из отзыва соответчика Кобченко А.В. следует, что данный автомобиль он продал на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств перехода права собственности на автомобиль к другому лицу суду не предоставил, справка о снятии автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Кобченко А.В., доказательством продажи автомобиля не является.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ЗАО «ТОЙОТА БАНК» внесло ДД.ММ.ГГГГ сведения о возникновении залога в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) № и данному уведомлению присвоен №, залогодателем указан Загребельных Ф.В. (л.д. 155).

Ответчик Загребельных Ф.В. в отзыве на иск указал, что при продаже спорного движимого имущества покупателя не ставил в известность, что автомобиль находится в залоге. Данные доводы подтверждаются содержанием отзыва соответчика Кобченко А.В. и п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что на момент совершения договора купли-продажи между Загребельных Ф.В. и Кобченко А.В. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Анализ установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля Кобченко А.В. была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, однако при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия сведений о регистрации права залога движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Представитель истца не предоставил доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи Кобченко А.В. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, то есть доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон, и, в частности соответчика при приобретении автомобиля, а обязанность доказать данные обстоятельства лежала именно на истце.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Кобченко А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Договор купли-продажи, на основании которого Кобченко А.В. стал собственником спорного автомобиля, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства добросовестного приобретения спорного автомобиля соответчиком Кобченко А.В., суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, прекращен, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает в удовлетворении требования АО «ТОЙОТА БАНК» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кобченко А.В., отказать.

В связи с отказом в иске об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, расходов на оплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика Загребельных Ф.В. расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в зависимости от цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование истца в части взыскания задолженности с ответчика Загребельных Ф.В. удовлетворено, а уменьшение судом размера неустойки не влечет уменьшения госпошлины, суд считает взыскать с ответчика Загребельных Ф.В. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» с Загребельных Ф. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска АО «ТОЙОТА БАНК» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кобченко А. В., взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля, расходов на оплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2017