Решение по делу № 2-1478/2016 ~ М-1015/2016 от 09.03.2016

2-1478(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Р.А.,

истца Севрюгиной Н.В.,

представителя истца адвоката Леоновича А.П.,

представителей ответчиков Ненастьевой О.Ю., Молдыхановой Н.А., Куронен С.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюгиной Н.В. к Управлению образования Администрации Ачинского района, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» п. Горный о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд

У С Т А Н О В И Л:

Севрюгина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Ачинского района (далее Управление образования), Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» п. Горный (далее МКДОУ «Детский сад» п. Горный ) о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 15.12.2014 г. работала в должности (…) МКДОУ «Детский сад» п. Горный, приказом работодателя №29 л\с от 01.02.2016 г. она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 01.02.2016 г. на основании заявления, написанного ею вынужденно, благодаря действиям ответчика. Кроме того, она была допущена до работы на следующий день после увольнения 02.02.2016 г., и в этот день ее ознакомили с приказом, в связи с чем, считает приказ об увольнении незаконным, просит восстановить ее в прежней должности и взыскать оплату вынужденного прогула с 02.02.2016 г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Севрюгина Н.В., ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру от 21.03.2016 г. (л.д.125), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Истец дополнительно суду пояснила, что в результате ее неоднократных обращений по поводу оплаты стимулирующей выплаты при совместительстве по должности воспитатель, а также после проверок, где были установлены нарушения по горячему питанию, недостача из-за ненадлежащей работы завхоза, уволенного ею, приказом ей объявили замечание. Руководитель Управления образования при рассмотрении результатов проверки дала ей понять, что ее хотят уволить. Ей стало известно, что в прокуратуре имеется заявление, о том, что она превысила свои полномочия. Также были претензии по поставкам продуктов в детский сад, ею писались докладные, но на них никто не реагировал. 01.02.2016 г. зам. руководителя ознакомил ее с приказом о размере стимулирующих выплат за январь 2016 г., где выплаты были снижены до 80 %, она была подавлена, примерно в 16.50 час. написала заявление на увольнение по собственному желанию с 01.02.2016 г., отдала его в приемную для регистрации и ушла. Результатом рассмотрения она не интересовалась, полагая, что у нее имеется 2 недели отработки, в течение которых она передаст печать, материальные ценности. 02.02.2016 г. она вышла на работу, выполняла свои обязанности, подготовила претензии в адрес поставщика и завхоза, в 11 час. специалист управления сообщил, что она уволена, пригласил приехать и ознакомиться с приказом. В данном приказе ее не устроило число 01.02.2016 г., полагает, что приказ не мог быть подписан 01 февраля, так как она написала и зарегистрировала заявление об увольнении в конце рабочего дня, при этом ей как материально-ответственному лицу не дали возможность передать материальные ценности, поэтому настаивает на удовлетворении ее требований.

Представитель истца также пояснил, что у истца отсутствовала добрая воля на расторжение трудового договора, давление со стороны ответчика понудило написать заявление на увольнение, у нее не было каких-либо жизненных обстоятельств, причин на добровольное увольнение. Из-за оспаривания истцом выплат стимулирующего характера, в детском саду стали проводиться проверки, последовало обращение в прокуратуру, приказом объявлено дисциплинарное взыскание, установлена стимулирующая выплата в 80%, в связи с чем, Севрюгину Н.В. необходимо восстановить на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула с работодателя Управления образования.

Представители ответчика Управления образования Администрации Ачинского района Ненастьева О.Ю., руководитель Управления, действующая на основании распоряжения от 08.12.2015 г. (л.д.76), Молдыханова Н.А., действующая по доверенности от 15.03.2016 г. (л.д.29-30), против исковых требований возражали, указав, что увольнение Севрюгиной Н.В. является законным и обоснованным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом после обеда 01.02.2016 г., она просила уволить с этой же даты. Заявление было написано добровольно, подано на регистрацию секретарю. Резолюция об увольнении была проставлена руководителем, после чего в этот же день был издан приказ об увольнении по собственному желанию. После этого Севрюгина Н.В. была приглашена специалистом по кадрам для ознакомления, но истец 01.02.2016 г. не явилась, пришла 02.02.2016 г., расписалась и получила трудовую книжку. После издания приказа об увольнении Севрюгиной Н.В., был назначен исполняющий обязанности заведующего и 02.02.2016 г. истец никакую работу выполнять не могла. Также Руководитель Управления Ненастьева О.Ю. суду пояснила, что она никогда не предлагала Севрюгиной Н.В. уволиться, давление на нее не оказывала, все проверки были проведены в плановом порядке, как и в других детских садах, их результаты рассматривались в Управлении на заседании комиссии. По вопросам стимулирующих выплат, все обращения истца рассмотрены, даны ответы, размер определялся специальной комиссией с учетом результатов работы и нарушений по работе. Данные приказы истцом не оспаривались в установленном порядке, поэтому оснований признавать увольнение незаконным не имеется, в удовлетворении требований Севрюгиной Н.В. следует отказать.

Представители ответчика МКДОУ «Детский сад» п. Горный Куронен С.В., заведующий учреждения, действующая на основании приказа от 09.03.2016 г. (л.д.57), против исковых требований Севрюгиной Н.В. возражала, указав, что приемом, увольнением и выплатой заработной платы заведующим детских садов района занимается Управление образования, поэтому все требования должны быть предъявлены к Управлению. Помимо этого, после вступления в должность заведующего детским садом, представленные истцом в материалы дела претензии от 02.02.2016 г. в делопроизводстве детского сада не установлены, о чем представлена справка.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать, суд считает исковые требования Севрюгиной Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В статье 77 ТК РФ определены основаниями прекращения трудового договора, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено по делу, Управление образования Администрации Ачинского района является органом Администрации района, осуществляющим функции и полномочия учредителя Администрации района, обладает правами юридического лица, действует на основании Положения, утвержденного Постановлением главы Администрации от17.06.2014 г. (л.д.77-89).

Согласно п.2.2.4 Положения, Управление осуществляет функции по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных образовательных организаций Ачинского района.

МКДОУ «Детский сад» п. Горный является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д.23-58).

Приказом №66 л\с от 15.12.2014 г. Управления образования Севрюгина Н.В. принята на работу на должность (..) МКДОУ «Детский сад» п. Горный Ачинского района с 15.12.2014 г. (л.д.6-10), с нею 15.12.2014 г. заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на неопределенный срок по основному месту работы (л.д.41-46).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.12.2015 г. Севрюгиной Н.В. с ее согласия поручена работа по совмещению по должности (…) на 0,25 ставки с 01.11.2015 г. на основании приказа Управления образования от 08.12.2015 г., которым также работнику разрешено совместительство по должности (…) 1 час. в неделю (0,03 ставки) за организацию обучения детей-инвалидов на дому с 15.12.2015 г. (л.д.47, 48).

Приказом №29 л\с от 01.02.2016 г. трудовой договор с Севрюгиной Н.В. прекращен с 01.02.2016 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом Севрюгина Н.В. ознакомлена 02.02.2016 г. (л.д.51). Также приказами от 01.02.2016 г. отменено с 01.02.2016 г. выполнение работ Севрюгиной Н.В. по совмещению и внутреннему совместительству (л.д.49, 50).

Основанием для издания приказа и увольнения работника явилось заявление Севрюгиной Н.В. от 01.02.2016 г., адресованное руководителю Управления образования от 01.02.2016 г., где она просила уволить ее по собственному желанию с 01.02.2016 г. (л.д.25, 52). На экземпляре заявления, представленном истцом в материалы дела, имеется штамп регистрации в Управлении образования с номером входящего 281 от 01.02.2016 г. на экземпляре работодателя – виза руководителя «в приказ 01.02.2016 г.».

Из пояснений истца следует, что данное заявление было написано ею под давлением руководителя Управления образования, поскольку она увольняться не хотела, была настроена работать, полагала, что на основании ее заявления у нее будет время отработки, когда она успеет передать печать и материальные ценности.

Вместе с тем, суд полагает, что в процессе рассмотрения дела установлено добровольное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию с 01.02.2016 г. Ею подано заявление работодателю после ознакомления с приказом №9 от 21.01.2016 г., которым установлен размер выплат стимулирующего характера руководителям образовательных учреждений Ачинского района на основании Постановления Администрации Ачинского района и протокола рабочей группы по установлению данных выплат от 20.01.2016 г., где (..) МКДОУ «Детский сад» п. Горный Севрюгиной Н.В. установлена выплата в размере 80 % (л.д.155), хотя истцом подано заявление на выплату в размере 115 %, а по Положению максимальный размер составляет 140 %, которые ранее ей выплачивались (л.д.191-193, 194-195, 197-223).

При этом допрошенная по делу свидетель К. О.Г., (…), суду пояснила, что после обеда 01.02.2016 г. при подаче заявления об увольнении, Севрюгина Н.В. попросила его зарегистрировать, ею было предложено пройти к руководителю, на что Севрюгина Н.В. сказала, что не пойдет, так как она уже все решила. Затем данное заявление вместе с другими документами было передано руководителю, возвращено с визой, передано ею специалисту по кадрам (л.д.176-177).

Согласно данным книги учета входящей корреспонденции Управления образования, за №281 от 01.02.2016 г. внесена запись о регистрации заявления Севрюгиной Н.В. об увольнении от 01.02.2016 г. среди иной поступившей в этот день корреспонденции. Заявление работника передано под роспись М. Н.А. (л.д.145-147).

Из пояснений представителя ответчика М. Н.А. следует, что после передачи ей заявления Севрюгиной Н.В. об увольнении с визой руководителя, ею был подготовлен приказ, приказ был подписан руководителем, 01.02.2016 г. по телефону была приглашена истец для ознакомления и получения трудовой книжки, которая сообщила, что придет 02.02.2016 г.

Помимо этого судом учитывается, что проведенной в январе 2016 г. в детском саду п. Горный инвентаризацией выявлена недостача продуктов питания, в связи с чем, приказом по Управлению образования от 18.01.2016 г. назначена комиссия для проведения служебного расследования. 19.01.2016 г. составлен акт, подтвердивший недостачу продуктов, где также указано на неисполнение должностных обязанностей заведующим учреждения Севрюгиной Н.В. по обеспечению административно-хозяйственной работы, нарушение контроля за работой в сфере закупок товаров, за ведением денежной, материальной и продуктовой отчетности, предложено привлечь заведующего к дисциплинарной ответственности (л.д.134-138, 139, 140-142). Приказом по Управлению от 25.01.2016 г. №19 л\с (..) МКДОУ «Детский сад» п. Горный Севрюгиной Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д.154).

Также, на основании рапорта следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 27.01.2016 г., постановлением от 28.01.2016 г. возбуждено уголовное дело на основании материалов проверки, поступивших из Ачинской межрайонной прокуратуры, по факту злоупотребления должностными полномочиями заведующего МКДОУ «Детский сад» п. Горный по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Севрюгиной Н.В. (л.д.126-129).

Из требований п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. В данном случае Севрюгина Н.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию; на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии с увольнением с даты подачи заявления. Таким образом, указанная резолюция подтверждает факт согласования увольнения между работником и работодателем.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Севрюгину Н.В. при подаче заявления об увольнении, исковое заявление истца и ее пояснения по иску также не содержит сведений относительно обстоятельств, подтверждающих факт оказания работодателем психического воздействия на нее с целью увольнения по собственному желанию.

Ссылка истца на необоснованное ее лишение выплат стимулирующего характера является несостоятельной, поскольку данные решения работодателя ею в установленном порядке не оспаривались. Проводимые в образовательном учреждении проверки не могут указывать на давление со стороны ответчика, поскольку представленными в материалы дела приказами, актами подтверждается их плановый характер или проведение проверки определялась требованиями закона.

При этом, суд полагает, что истец пыталась избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении Севрюгиной Н.В. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения 01.02.2016 г. была указана ею самой в заявлении об увольнении, написанном собственноручно, с которой согласился работодатель.

Также необоснованно исковые требования заявлены к ответчику МКДОУ «Детский сад» п. Горный, так как трудовые отношения истец имела с Управлением образования Администрации Ачинского района.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны Управления образования при расторжении с Севрюгиной Н.В. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, судом признается законным и обоснованным расторжение трудового договора с Севрюгиной Н.В. 01.02.2016 г. по инициативе работника, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Севрюгиной Н.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийСеврюгиной Н.В. к Управлению образования Администрации Ачинского района, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» п. Горный о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко