Решение по делу № 2-119/2019 (2-769/2018;) ~ М-689/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-119/2019 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск 6 февраля 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.,

с участием представителя истца Сабурова Д.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Малых Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Малых А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Западно – Уральскому банку ПАО «Сбербанк», и под управлением Россохина А.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Малых А.С. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля № государственный регистрационный знак № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Малых А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Западно – Уральскому банку ПАО «Сбербанк» был заключен договор добровольного страхования №, вид страхования КАСКО, в связи с чем, страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию суммы причиненного ущерба. Просят взыскать с Малых А.С. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сабуров Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малых А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Россохин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражение по иску не представил.

Представитель третьего лица Западно – Уральский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражение по иску не представили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Малых А.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административные материалы о привлечении к административной ответственности Малых А.С. по ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> водитель Малых А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.4 ПДД РФ, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением Россохина А.В., принадлежащий Западно – Уральскому банку ПАО «Сбербанк». В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей в ходе производства по делам по факту ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малых А.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малых А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Малых А.С. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Западно – Уральскому банку ПАО «Сбербанк».

На момент ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Западно – Уральскому банку ПАО «Сбербанк» был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № вид страхования КАСКО, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

САО «ВСК», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем оплатило стоимость ремонтных работ, принадлежащего Западно – Уральскому банку ПАО «Сбербанк», автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не в условиях данного ДТП, не представлено; указанные работы соответствуют причиненным при ДТП повреждениям транспортного средства. Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, то есть положений Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования страховой компании о взыскании с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, у истца возникли убытки в сумме № руб.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у Малых А.С. на момент ДТП не было полиса ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

Поскольку виновник ДТП Малых А.С. не имел полиса ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика причиненного им ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Малых Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Малых Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Алексанровский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.А.Панова

Копия верна. Судья -