Решение по делу № 5-952/2012 от 06.12.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-952/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года                                                                                г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Маншеев Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гомбоева Т.К.1 Константиновны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. ....., работающей .....  зарегистрированной и проживающей по адресу:  .....

в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой ..... района г. Улан-Удэ в ходе проверки по заявлению <ФИО2> выявлены нарушения законодательства в деятельности исполняющей с <ДАТА3> обязанности .....», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ....., Гомбоева Т.К.1 <ДАТА4> по распоряжению Гомбоева Т.К.1 была прекращена подача электроэнергии в помещение, расположенном в цокольном этаже вышеуказанного культурно-торгового комплекса (офис CXXV), принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, то есть произведено полное ограничение потребления электрической энергии потребителю в связи с задолженностью по оплате.  В соответствии с п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения - сжима потребления электрической энергии (Постановление Правительства РФ от <ДАТА5> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии"), ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору, либо по инициативе сетевой организации, а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора, либо по заявлению потребителя. <ДАТА6> Некоммерческим партнерством собственников культурно - торгового комплекса «.....» (далее НПС КТК) заключен договор на поставу электроэнергии с ОАО «Бурятэнергосбыт», при этом НПС КТК выступило в качестве потребителя электрической энергии. Как установлено проверкой, с момента заключения договора по настоящее время поставщик электроэнергии — ОАО «Бурятэнергосбыт» не ограничивал режим потребления электрической энергии потребителю - НПС КТК, торговый комплекс не является сетевой организацией, отсутствуют предписания органа энергетического надзора и заявление потребителя об ограничении подачи электроэнергии. Однако несмотря на отсутствие оснований ограничения потребления электроэнергии, предусмотренных п. 4 Правил, по устному указанию и.о. председателя правления некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса «.....» Гомбоева Т.К.1, в отношении собственника помещения КТК <ФИО2> было введено ограничение подачи электроэнергии, при этом уведомление об отключении электроэнергии, направленное <ДАТА7> <ФИО2>, составлено с нарушениями требований п. 7 с. указанных правил.

В судебном заседании заместитель прокурора ..... района г. ..... - Удэ Будаева Ю.В. доводы, изложенные в постановлении, поддержала,  просила признать виновной Гомбоева Т.К.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1  КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В судебном заедании представитель Гомбоева Т.К.1 - <ФИО6>, действующая на основании доверенности, пояснила, что <ФИО2> владеет на праве собственности нежилым помещением, находящимся в культурно-торгового комплекса (КТК) «...... <ДАТА18> общим собранием собственников помещений КТК было принято решение о создании Некоммерческого Партнерства собственников (НПС) КТК. 09 июля 2012 года общее собрание собственников наделило НПС полномочиями по управлению КТК, а также утвердило смету расходов по содержанию общего имущества, себестоимость 1 кв. м. составляет 52,84 руб., в т.ч. электро, водоснабжение. Собственники помещений КТК заключили договоры с НПС по содержанию и эксплуатации КТК. Собственники помещений вносят плату по содержанию КТК. Основной задачей Правления НПС является недопущение ограничений или приостановления поставки коммунальных услуг, т.к. это «поведет» за собой на время отсутствия электрической энергии прекращение деятельности КТК. НПС неоднократно обращалось к <ФИО2> с просьбой о заключении договора на содержание КТК, но последняя договор не заключала, оплату не вносила. <ДАТА6> НПС КТК «.....» (Потребитель) заключило договор энергоснабжения ..... с ОАО «Бурятэнергосбыт» (Поставщик). Согласно условиям договора от <ДАТА6> Потребитель производит 100% предоплату от объемов договорной величины электропотребления ..... числа текущего месяца и окончательный расчет до 12 числа следующего месяца. Между Некоммерческим Партнерством собственников культурно-торгового комплекса «.....» и ОАО «..... - Удэ Энерго» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ..... от <ДАТА8> Согласно однолинейной схеме балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что от ТП-1538 (S=2*1600 кВА) начинается ответственность культурно-торгового комплекса «.....».  Из вышесказанного понятно, что указанные в постановлении прокурора от <ДАТА9> Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в данном случае применяться не могут, т.к. данные Правила регулируют отношения между участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, <ФИО2> не является субъектом розничного рынка электрической энергии, тем более оптового рынка электрической энергии, не является потребителем услуг, между <ФИО2> и участниками розничных рынков отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, отсутствует договор энергоснабжения, поставки и т.д. Электроустановки <ФИО2> находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности культурно - торгового комплекса «.....». В данном случае <ФИО2> должна была заключить договор на содержание КТК и оплачивать в т.ч. потребленную элетро, теплоэнергию, а также водопотребление и водоотведение. Т.к. из приведенного выше договора энергоснабжения видно, что КТК осуществляет 100% предоплату за потребленные энергоресурсы. <ФИО2> не оплачивала потребленную электроэнергию. Задолженность КТК перед Поставщиком электроэнергии на <ДАТА10> составила более 22 000 руб. <ДАТА11> <ФИО2> было направлено уведомление об оплате имеющейся задолженности в размере 74 648 руб., также в этом уведомлении указано, что в случае неоплаты с 0<ДАТА10> будет отключена электроэнергия. Данное уведомление <ФИО2> получила, о чем имеется роспись, т.е. она знала об имеющейся задолженности, ее размере и дате отключения. Никаких мер от <ФИО2> не последовало (ни частичной оплаты, ни гарантийного письма). Кроме того, уведомление подписано не и.о. председателя Правления Гомбоева Т.К.1 <ДАТА13> Поставщик уведомил КТК о том, что задолженность КТК за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения ..... за текущее потребление октября 2012г. составила 600 000 руб. В случае невыполнения требований о погашении задолженности с <ДАТА14> Будет введен режим полного ограничения потребления электроэнергии. Правление НПС не могло допустить прекращение подачи электроэнергии и тем самым прекратить деятельность КТК. Это повлекло бы убытки для всех собственников нежилых помещений. Так как договор между НПС и <ФИО2> заключен не был, денежные средства на возмещение потребленной электроэнергии <ФИО2> не вносила, при этом пользовалась всеми услугами и в т.ч. электроэнергией. Правление НПС обязательств по подаче электроэнергии <ФИО2> не имеет и ответственность за отключение от электроснабжения Правление НПС не несет. Представитель <ФИО6> просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Гомбоева Т.К.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КОАП РФ, так как Гомбоева Т.К.1 не подписывала  уведомление об отключении, нормативные акты, указанные в постановлении прокурора, в данном случае не применимы.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что ранее работал  управляющим НПС КТК ««.....», в настоящее время не работающий, точную дату не помнит, он по указанию Гомбоева Т.К.1 дал указание главному инженеру отключить электроэнергию <ФИО2>, также  пояснил, что им было подписано уведомление на имя  <ФИО2>  о погашении задолженности по оплате за коммунальные  услуги, в случае неоплаты, ей будет отключено электроснабжение и водоснабжение, уведомление он подписал также по указанию Гомбоева Т.К.1, поскольку той не было на месте.

В судебное заседание Гомбоева Т.К.1 не явилась, о явке в судебное заседание надлежащим образом уведомлялась, просила  рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что <ФИО2> владеет на праве собственности нежилым помещением, находящимся в культурно-торгового комплекса (КТК) «.....», при этом, имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, на неоднократные требования в добровольном порядке оплатить указанную задолженность меры к погашению указанной задолженности не приняла, в этой связи, ей было направлено письменное уведомление, подписанное управляющим  (КТК) «.....» <ФИО7>, о погашении задолженности  по оплате за коммунальные услуги. Какие - либо  уведомления об отключении энергоснабжения <ФИО2> она не  подписывала,  также не давала  кому - либо такие указания.

Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что работает юрисконсультом в НПС КТК ««.....», <ФИО2>, собственник нежилого помещения в НПС КТК ««....., какой - либо договор энергоснабжения  с ОАО «Бурятэнерго» не заключала, отношения между ними никак не урегулированы, правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> ....., в данном случае не применимы, поскольку <ФИО2> не является субъектом этих правоотношений. <ФИО2> имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, в добровольном порядке задолженность не погашает, несмотря на то, что ей уменьшили задолженность, пошли ей на уступки, однако, она злоупотребляет своим правом.

Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что является братом <ФИО2>, <ДАТА4> была отключена электроэнергия в помещении, собственником которого является <ФИО2> Отключение произошло по указанию Гомбоева Т.К.1, об этом сказал  управляющий <ФИО7> <ФИО2> не отказывалась оплачивать за коммунальные услуги, просто она не согласна оплачивать за те услуги, которыми не пользуется, она оплачивала за электроэнергию по счетчику. 

Выслушав Гомбоева Т.К.1, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО7>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Гомбоева Т.К.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, установленной и доказанной в судебном заседании.

В соответствии со статьей 19.1 КОАП РФ, административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Пункт 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", содержит основания ограничения режима потребления электрической энергии, данное ограничение вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору, либо по инициативе сетевой организации, а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора, либо по заявлению потребителя.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> по распоряжению и.о. председателя Правления некоммерческого партнерства собственников культурно - торгового комплекса «.....» Гомбоева Т.К.1 была прекращена подача электроэнергии в помещение, расположенном в цокольном этаже вышеуказанного культурно-торгового комплекса (офис CXXV), принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, в связи с задолженностью по оплате за коммунальные услуги.

Суд считает, что основания ограничения потребления электроэнергии <ФИО2>, предусмотренные п. 4 Правил, отсутствовали, таким образом, указания Гомбоева Т.К.1 об отключении электроэнергии <ФИО2> являются необоснованными и незаконными. Какие - либо ограничения потребления электроэнергией  поставщик электроэнергии ОАО «Бурятэнергосбыт» в отношении НПС КТК «.....» не создавал, торговый комплекс не является сетевой организацией, от органа энергетического надзора какие - либо предписания не поступали, от  потребителя заявления об ограничении подачи электроэнергии также не поступали. 

Факт совершения Гомбоева Т.К.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.1 КОАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением прокурора ..... района  г. ..... - Удэ от <ДАТА9>; заявлением <ФИО2> на имя прокурора ..... района г. ..... - Удэ по факту отключения электроэнергии; объяснением <ФИО2>, из которого следует, что электроэнергию отключили незаконно; свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя <ФИО2>, объектом права является нежилое помещение площадью 369 кв.м на цокольном этаже  по адресу: г. ..... - Удэ, ул. ....., 15; уведомлением от <ДАТА7>, адресованное <ФИО2>, об оплате задолженности за коммунальные услуги, в случае неоплаты, с <ДАТА4> будет отключено электроснабжение; объяснением Гомбоева Т.К.1 от <ДАТА9>, из которого следует, что ею и Правлением НПС было принято решение об отключении электроэнергии должникам в том числе собственнику <ФИО2>, при этом, уведомление об ОАО «Бурятэнергосбыт» об ограничении подачи электроэнергии на <ДАТА4> не поступало; Уставом НПС КТК  «.....»; протоколом общего собрания НПС КТК  «.....» от <ДАТА18>, согласно которому, председателем Правления НПС КТК  «.....» избран Ламажапов Ч.С.; протоколом общего собрания НПС КТК  «.....» от <ДАТА3>, согласно которому, и.о. председателя  Правления НПС КТК  «.....» избрана Гомбоева Т.К.1; договором энергоснабжения от 01  августа 201 года, заключенного между ОАО «Бурятэнергосбыт» и НПС КТК  «.....»; объяснением <ФИО9> от 18 октября 201 года, из которого следует, что <ДАТА4> произошло отключение электроэнергии <ФИО2> по указанию Гомбоева Т.К.1, в связи с неоплатой за электроэнергию; пояснениями заместителя прокурора <ФИО10> в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО2> в судебном заседании, из которых следует, что по указанию Гомбоева Т.К.1 <ФИО2> была отключена электроэнергия.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КОАП РФ, при таких обстоятельствах действия Гомбоева Т.К.1 были правильно квалифицированы по статье 19.1 КОАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания Гомбоева Т.К.1 суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гомбоева Т.К.1 Константиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в  размере 300 (триста) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам на счет УФК по Республике Бурятия (Прокуратура РБ) л/с 04021098700 ИНН 0323059932 КПП 032601001 БИК 048142001 р/с 40101810600000010002 ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка РоссииКБК 41511690016010000140

ОКАТО 81401000000

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1   КОАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ (оригинал и копию).

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение  10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                   Н.Н. Маншеев