Решение по делу № 33-5033/2018 от 26.04.2018

Судья: Татарникова В.В. № 33-5033

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Карасовской А.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Переверзева А.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 февраля 2018 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Кузнецкие инженерные сети» к Переверзеву А.А. о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Кузнецкие инженерные сети» обратилось в суд с иском к Переверзеву А.А. о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просило: взыскать с ответчика задолженность по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 04.03.2015 по 01.01.2018 в размере 455158,14 руб., пеню в размере 233582,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 874 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью … кв.м. по адресу: … с 04.03.2015 на основании выписки из ЕГРП № … от 05.09.2017.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: … заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № … от 01.02.2012 с ООО «УК Кузнецкие инженерные сети».

На основании решения собственников помещений в МКД по ул. …, оформленного протоколом общего собрания № … от 26.07.2015, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № … от 01.08.2015 с ООО «УК Кузнецкие инженерные сети», согласно которого, истцы обязуется совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений в свою очередь, обязуются оплачивать эти услуги и работы.

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. … со стороны ООО «УК Кузнецкие инженерные сети» подтверждается отчетами по содержанию и текущему ремонту за 2015-2017 гг.

Ответчик длительное время не исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «УК Кузнецкие инженерные сети» к Переверзеву А.А. о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Переверзев А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального, материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает, что судом при принятии искового заявления были нарушены правила подведомственности и подсудности.

Так, исковое заявление предъявляется по месту жительства ответчика, вместе с тем, … не является адресом его места жительства и постоянной регистрации в то время, как таковым адресом является …, в связи с чем исковое заявление надлежало подавать в Ленинский районный суд г. Кемерово в случае, если настоящий спор считать подведомственным судам общей юрисдикции.

В результате того, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности установленных ГПК РФ, он не смог своевременно узнать о самом факте рассмотрения иска и представлять возражения, а также просить о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, и его деятельностью является как раз управление недвижимым имуществом и сдача его в аренду, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области по нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца – Сметанниковой Н.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Переверзев А.А. с 04.03.2015 является собственником нежилого помещения по адресу: …, площадью … кв.м., вид: аренда, что подтверждается выписками из ЕГРП № … от 05.09.2017 (л.д. 43, 57-58).

Согласно договору № … от 01.02.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ООО «УК Кузнецкие инженерные сети» и собственниками помещений МКД по ул. …, собственники поручили Управляющей организации в течение срока действия договора совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МККД в объеме собранных денежных средств, а собственники обязались оплатить эти услуги и работы согласно условий Договора (л.д. 14-20).

Согласно договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № … от 01.08.2015 заключенного между ООО «УК Кузнецкие инженерные сети» и собственниками помещений МКД по ул. … собственники поручили Управляющей организации в течение оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по ул. …, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и другим лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязались оплатить эти услуги и работы согласно условий Договора (л.д. 24-31).

Решением собственников помещений (протокол от 01.02.2012) с 01.02.2012 по 30.04.2016 был установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 15,63 руб. за 1 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК Кузнецкие инженерные сети» о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: … с Переверзева А.А. за период с 04.03.2015 по 01.01.2018 в размере 455158,14 руб., поскольку ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, равно как и другие собственники помещений, является стороной договоров № … от 01.02.2012, № … от 01.08.2015 со всеми вытекающими из этого договора для сторон правовыми последствиями, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг.

Согласно представленного истцом расчета, который ответчик не оспаривал у Переверзева А.А. за период с 04.03.2015 по 01.01.2018 имеется задолженность по оплате за жилое помещение за период в размере 455158,14 руб.

В связи с тем, что ответчиком суммы оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносились, ему была начислена пеня в размере в размере 233582,20 руб. за период с 11.04.2015 по 15.01.2018.

Расчет задолженности за жилищные услуги, пени представленный истцом, произведен в соответствии с действующими тарифами с 04.03.2015 по 30.04.2016 – 15,63 руб./ кв.м., с 01.05.2016 по 31.08.2017 – 16,52 руб./кв.м., с 01.09.2017 по 01.01.2018 – 16,99 руб./ кв.м. ответчиком не оспаривается.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете сведения, контррасчет не представлен, доказательств, свидетельствующих, что ответчиком были произведены в спорный период оплаты, не учтенные истцом, также не представлено.

Доводы подателя жалобы о неподведомственности данного спора районному суду основаны на неправильном применении закона, так как факт регистрации Переверзева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения для осуществления, предпринимательской деятельности, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по оплате оказываемых коммунальных услуг.

Данная обязанность возложена законом на Переверзева А.А. независимо от целей использования принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Также не является основанием для отмены решения о неподсудности заявленного спора Кузнецкому районному суду г. Новокузнецка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Переверзеву А.А. было известно о нахождении в суде настоящего спора, о дате и времени судебных заседаний он извещался надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, что не оспаривается и подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д. 71,72).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких – либо ходатайств о передачи дела по подсудности не заявлял, при том, что такой возможности лишен не был. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из п. 9.1 Договора № … по адресу: … от 01.08.2015, в соответствии с которым все споры, возникшие в ходе исполнения Договора или в связи с ним, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае если Сторонам не удалось достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения управляющей организации (л.д. 30). В связи правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Заявленный иск не относится к исключительной подсудности. Права ответчика на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство в данном случае не были неправомерно ограничены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку истец имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрев дело по месту нахождения истца в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка лишил его возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлениям о вручении, Переверзев А.А. 23.01.2018 и 31.01.2018 лично получил извещение о слушании дела, назначенном на 24.01.2018 и 08.02.2018 соответственно (л.д. 71, 72), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором … из которых усматривается, что судебные извещения направлены ответчику по адресу: ….

При изложенном, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком никаких ходатайств, в том числе и о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции ни лично, ни посредством электронной почты, факса направлено не было, несмотря на заблаговременное и неоднократное извещение судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 февраля 2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.В. Карасовская

О.А. Овчаренко