Приговор по делу № 1|1|-31/2018 от 01.03.2018

Дело № 1/1/-31/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 07 июня 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора - Борзенко Т.В.,

подсудимых Подберезного А.А., Дубова И.С.,

защитников Воронова В.В., Ключниковой Т.В.,

потерпевшего С.В.,

при секретаре – Мурзаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подберезного А. А., ...;

Дубова И. С., ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подберезный А.А. и Дубов И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Подберезный А.А. в период времени с 21.00 ч. по 23.00 ч. 20.11.2017 г., находясь в помещении дома Дубова И.С. по адресу: ..., и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с Дубовым И.С. по предложению последнего в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

Выполняя свой преступный умысел, Подберезный А.А., договорившись с Дубовым И.С. на совершение преступления корыстной направленности, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в период времени с 23.00 ч. 20.11.2017 г. до 01.00 ч. 21.11.2017 г., совместно с Дубовым И.С. пешком пришли к торговому киоску «...», принадлежащему индивидуальному предпринимателю С.В. и расположенному по адресу: ..., где в целях совершения тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно, заранее договорившись между собой и распределив роли, то есть группой лиц по предварительному сговору, Дубов И.С. зашел за помещение вышеуказанного торгового киоска с целью производства демонтажа установленного на кронштейнах задней стенки торгового киоска кондиционера «Galanz», а Подберезный А.А. находился в непосредственной близости с торговым киоском, осуществляя визуальный контроль за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности их совместных противоправных действий и исключения возможности их обнаружения и задержания.

Находясь у задней стенки торгового киоска «...», Дубов И.С., используя физическую силу, а также заранее принесенные из дома с собой ключи и отвертку, открутил болты крепления кондиционера «Galanz» и снял последний с кронштейнов, тем самым похитив его.

С похищенным Подберезный А.А. и Дубов И.С. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику С.В. имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подберезный А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что указанного преступления он не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Подберезного А.А. данные им на предварительном следствии, согласно которым вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что в вечернее время, не ранее 21.00 ч. ему на сотовый телефон позвонил Дубов И.С. и попросил его прийти к нему домой помочь и просил чтобы он взял с собой отвертку. Он взял отвертку с синей ручкой и направился к Дубову И.С. по месту его жительства. В ходе общения Дубов И.С. предложил ему сходить на ул. ... к торговому киоску и снять с него кондиционер, а затем продать его и поделить деньги пополам. Он согласился, так как желал подзаработать. Около 23.00 ч. они вдвоем пешком направились в сторону ул. ... Около ... Дубов И.С. показал на один из торговых киосков с надписью «...». Дубов И.С. ему предложил следить за тем, чтобы их не заметили, а сам взяв у него отвертку, подошел к данному киоску. Он же в то время стал смотреть по сторонам, будучи готовым предупредить Дубова о том, что кто-либо приближается. На улице прохожих не было, проехало несколько автомобилей, об их приближении он предупреждал Дубова И.С. и он отходил от киоска. В киоске свет не горел, звука сигнализации не было. Дубов И.С. зашел за ларек и что-то делал, как он понял, Дубов снимал кондиционер. Были ли у Дубова И.С. еще какие-то инструменты он не заметил, но он видел, что перед тем как подойти к киоску Дубов одел на руки рабочие перчатки. Примерно через 5 минут Дубов И.С. вышел из-за ларька и в руках держал кондиционер. Далее он и Дубов пошли домой. Кондиционер был небольшой, его нес сам Дубов, иногда он помогал Дубову, придерживая рукой. Дойдя до дома Дубова, он убрал кондиционер во двор, они еще немного пообщались и он направился домой. На тот момент время было около 01.00 ч. 21.11.2017 г. После того как они похитили кондиционер Дубов И.С. ему никакие денежные средства за кондиционер не передавал. ... его и Дубова И.С. вызвали в отдел полиции, где в ходе общения с сотрудниками полиции он добровольно написал явку с повинной. О том, что Дубов реализовал кондиционер ему стало известно позднее, после написания явки с повинной (т.1 л. д. 162-163).

В судебном заседании подсудимый Подберезный А.А. оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что давал признательные показания под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Дубов И.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что указанного преступления он не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Дубова И.С. данные им на предварительном следствии, согласно которым вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что ранее он проходил по ул. ... и увидел ряд расположенных киосков, на одном из которых с надписью «...» с тыльной стороны он увидел кондиционер, который был установлен на кронштейны и прикручен на болты. В тот момент он не придал этому значения. Вечером 20.11.2017 г. около 21.00 ч. он вспомнил о данном кондиционере и решил его похитить. Так как он подумал, что кондиционер тяжелый он решил позвать с собой своего друга Подберезного А.А. Он позвонил Подберезному, узнал, что тот дома и позвал его к себе, при этом попросил взять с собой отвертку. Отвертку он попросил у Подберезного, чтобы взять ее на кражу, так как у него самого дома отвертки не было. Подберезный согласился и через некоторое время пришел к нему домой. Он рассказал Подберезному о кондиционере и предложил ему похитить его, продать и заработать денег. Подберезный согласился совершить кражу. Далее он взял дома что-то из инструментов - ключей, зажигалку красного цвета и вместе с Подберезным они пошли в сторону .... Время было около 23.00 ч. Дойдя до ... он и Подберезный договорились, что тот будет стоять рядом с киоском и смотреть по сторонам, чтобы их не увидели и не задержали, а он один снимет кондиционер. Он взял отвертку у Подберезного, также у него с собой в карманах лежало несколько ключей. Подберезный встал около киоска по названию «...», а он зашел за его заднюю стенку. Он один выкрутил отверткой и ключами кондиционер, подсвечивая себе зажигалкой. Впоследствии ключи, зажигалку и перчатки он утерял. Болты он выкинул прямо за киоском. Подберезный стоял около киоска и с улицы подсказывал ему, когда проезжали машины, также должен был говорить, если появятся люди. После того как он снял кондиционер, то он и Подберезный направились к нему домой. Кондиционер в основном нес он один, Подберезный ему немного помогал нести. Около дома они еще поговорили, далее Подберезный ушел. На тот момент время было около 01.00 ч. 21.11.2017 г. Он спрятал кондиционер во дворе дома. На следующий день, то есть около обеда 21.11.2017 г. он нашел в газете объявление о приобретении лома цветного и черного металла. Он позвонил по указанному номеру телефона и договорился о реализации кондиционера. Через некоторое время в тот же день к нему домой подъехал автомобиль Газель. Он вынес кондиционер и передал его мужчине. За него мужчина ему заплатил 1500 рублей. Впоследствии он потратил данные деньги по своему усмотрению и Подберезному деньги не давал. Кражу совершили примерно с 23.00 ч. 20.11.2017 г. по 01.00 ч. 21.11.2017 г. 17.12.2017 г. его и Подберезного А.А. сотрудники полиции пригласили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной без всякого давления на него (т. 1 л.д. 240-241).

В судебном заседании подсудимый Дубов И.С. оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что давал признательные показания под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимых Подберезного А.А. и Дубова И.С. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.В., который в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2017 г. по адресу: ... недалеко от ... он поставил торговый киоск с наименованием «...», в котором реализуется .... Киоск оснащен сигнализацией на проникновение либо повреждение двери и окон, видеофиксация отсутствует. Киоск принадлежит ему на праве собственности. На киоске с наружной стороны сзади он установил кондиционер марки Galanz. Кондиционер был полностью исправен. Работу киоск начал с октября 2017 года. В качестве продавца в киоске работает Д.Е. 20.11.2017 г. Д.Е. в 20.00 ч. закрыла киоск, поставила его на сигнализацию и ушла домой. На следующий день 21.11.2017 г. около 09.10 ч. он приехал к киоску чтобы проверить сохранность. Внутри киоска все было в порядке, следов проникновения не имелось. Когда он зашел за киоск, то увидел, что на кронштейнах отсутствует кондиционер. При этом в месте его установки на земле валялись гайки и болты. Кондиционер располагался на высоте около 2 метров. По весу кондиционер весил около 30 кг. После обнаружения хищения он обратился в полицию. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Д.Е., которая в суде показала, что с ноября 2017 г. по настоящее время она является продавцом в торговом киоске «...», расположенным по адресу: .... Рабочий день с 09.00 ч. по 20.00 ч. Киоск имеет сигнализацию на проникновение, видеофиксирующая аппаратура не установлена. Хозяином и ее работодателем является индивидуальный предприниматель С.В. С момента начала работы киоск был оборудован кондиционером, его марку она не знает. Кондиционер располагался на кронштейнах на задней стенке с внешней стороны. 20.11.2017 г. она как обычно в 20.00 ч. закрыла киоск, поставила его на сигнализацию и ушла домой. Ничего подозрительного она не заметила. На следующее утро 21.11.2017 г. она пришла на работу в 09.00 ч., открыла киоск и начала работать. Она не заметила ничего странного. Примерно через 20 мин. после открытия к киоску приехал хозяин С.В. и привез воду. В ходе осмотра киоска С.В. обнаружил пропажу кондиционера, о чем сообщил ей. Кто мог совершить кражу она не знает.

- показаниями свидетеля И.Д., который в суде показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Подберезного А.А. и Дубова И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия им в присутствии защитников были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых Подберезный А.А. и Дубов И.С., которые добровольно давали признательные показания, не имеющие между собой противоречий. При допросе Подберезного А.А. и Дубова И.С. в служебном кабинете, кроме их защитников никто не присутствовал. Показания Подберезный А.А. и Дубов И.С. давали добровольно, без оказания какого-либо давления с его стороны. О том, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции до его допроса они ему не говорили.

- показаниями свидетеля Н.В., который в суде показал, что им была получена оперативная информация о причастности Подберезного А.А. и Дубова И.С. к краже кондиционера у индивидуального предпринимателя. Подберезный А.А. был приглашен в отдел полиции, где в ходе беседы последний признался в совершении кражи кондиционера и пояснил, что кражу он совершил совместно с Дубовым И.С. Приглашенный в отдел полиции Дубов И.С. также признался в совершении кражи кондиционера совместно с Подберезным А.А. и подтвердил свою причастность к совершенному преступлению. В его присутствии Подберезный А.А. и Дубов И.С. добровольно написали явки с повинной. Никакого давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции на них не оказывалось.

- показаниями свидетеля К.С., который в суде показал, что находясь в отделе полиции Подберезный А.А. и Дубов И.С. изъявили желание написать явки с повинной о совершенной ими краже кондиционера у индивидуального предпринимателя. В присутствии его и Н.В. Подберезный А.А. и Дубов И.С. в разное время добровольно, собственноручно написали явки с повинной. Никакого давления с их стороны и со стороны других сотрудников полиции на них не оказывалось.

Вина подсудимых Подберезного А.А. и Дубова И.С. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от ..., согласно которому С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 20 на 21 ноября 2017 г. похитили с торгового киоска по адресу: ... кондиционер марки Galanz, причинив имущественный ущерб (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которого объектом осмотра является торговый киоск по адресу: ... с наименованием «...» (т.1 л.д. 15-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого Дубов И.С. добровольно из своего дома выдал отвертку, которую использовал при хищении кондиционера с торгового киоска по адресу: ... (т.1 л.д. 49-55);

- заключением товароведческой экспертизы от ... согласно которого стоимость кондиционера Galanz, по состоянию на ... составляет 2000 рублей (т.1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого были осмотрены фрагмент светлой дактопленки размерами 61х63 мм. со следом перчатки, зажигалка, 3 гайки, 7 шайб, образец почвы, отвертка. (т. 1 л.д. 142-144);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого фрагмент светлой дактопленки размерами 61х63 мм. со следом перчатки, зажигалка, 3 гайки, 7 шайб, образец почвы, отвертка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дубова И.С. от ..., в ходе которой он в присутствии защитника рассказал и показал, каким образом в ночь с 20 на 21 ноября 2017 г. он совместно с Подберезным А.А. похитили кондиционер Galanz с торгового киоска «...» по адресу: .... (т.1 л.д. 228-233);

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого Подберезного А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Дубова И.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает вину подсудимых Подберезного А.А. и Дубова И.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как объективными показаниями Подберезного А.А. и Дубова И.С. на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего С.В., свидетеля Д.Е., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением товароведческой экспертизы, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Суд берет в основу приговора показания подсудимых Подберезного А.А. и Дубова И.С., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимых Подберезного А.А. и Дубова И.С. данных в ходе судебного следствия в той части, что указанного преступления они не совершали, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются стабильными признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетеля и собранными по уголовному делу доказательствами. Суд признает их неправдивыми и расценивает как способ защиты подсудимых.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего С.В. и свидетеля Д.Е., данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта.

Подпредварительнымсоглашением понимаетсясговордо начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, то есть до начала действий, предусмотренныхст.158УКРФ, хотя бы одним лицом. В результатесговорасоучастникам становятся известными не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их будущей преступной деятельности.

Совершение совместных действий согласно заранее распределенных ролей направленных на тайное хищение чужого имущества и принятие мер по исключению возможности их обнаружения и задержания указывает на то, что между подсудимыми имелась предварительная договоренность о совершении кражи.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи совершенной «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение.

К доводам подсудимых Подберезного А.А., Дубова И.С. и их защитников о том, что кражу кондиционера они не совершали, суд относится критически, так как они полностью опровергаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании защитники Ключникова Т.В. и Воронов В.В. просили оправдать подсудимых Подберезного А.А. и Дубова И.С. в связи с недоказанностью их вины в инкриминируемом им преступлении. Суд находит позицию защитников необоснованной, так как считает вину подсудимых Подберезного А.А., Дубова И.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается как показаниями Подберезного А.А. и Дубова И.С на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего С.В., свидетеля Д.Е., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением товароведческой экспертизы, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей допрошенных по делу и письменные доказательства по делу в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Подберезного А.А. и Дубова И.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Довод подсудимых Подберезного А.А. и Дубова И.С. о том, что на предварительном следствии они давали признательные показания в связи с тем, что на них было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, суд находит необоснованным, поскольку они были допрошены в присутствии защитников, что само по себе исключает оказание на них какого-либо давления. Кроме того, указанный довод полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.Д., Н.В. и К.С., которые показали, что Подберезный А.А. и Дубов И.С. давали показания и написали явки с повинной добровольно и никакого давления на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, предупрежденными в соответствии со ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому оснований сомневаться в объективности выводов экспертиз у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимых данных в ходе предварительного следствия, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую они сами описывают и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу приговора.
Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допросов Подберезного А.А. и Дубова И.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, так как при допросе им реально было обеспечено право на защиту, то есть они были допрошены в присутствии адвокатов, что подтверждается наличием ордеров, имеющихся в материалах дела, и подписями последних в протоколах допросов. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемое со стороны следователя, оперативных сотрудников и другихлиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допросов, показания подсудимые давали добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допросов отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиямист.166,ст.190УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, подсудимые лично удостоверили своими подписями. В соответствии сост.51Конституции РФ, им было разъяснено право, не свидетельствовать против самих себя, однако, данным правом они воспользоваться не пожелали, от дачи показаний не отказались, о чём также собственноручно расписались в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса подсудимых недопустимым доказательством.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимых Подберезного А.А и Дубова И.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Подберезному А.А. и Дубову И.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого Подберезного А.А. было установлено, что Подберезный А.А. общественно-полезным трудом не занимается, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, так как ранее судим за совершение хищений, замечен в употреблении спиртных напитков, на профилактические беседы должным образом не реагирует. На учете врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении ...

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ... Подберезный А.А. инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. Не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 118-120).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Подберезному А.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ... заболевания.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. При этом по смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участии преступлении в совокупности с другими доказательствами положено в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Подберезному А.А. суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление совершено им при наличии непогашенной судимости по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10.02.2017 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Подберезным А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, размер ущерба, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Подберезному А.А. наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшего С.В. о мере наказания, который не настаивал на строгом наказании.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Подберезному И.С. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета положений предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ... заболевания.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть ниже низшего предела и осуждению к лишению свободыусловно, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому Подберезному И.С., суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что Подберезный А.А. осужден 10.02.2017 г. Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 %. 10.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи и по приговору Абдулинского районного суда от 10.02.2017 года окончательно Подберезному А.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. По постановлению мирового судьи судебного участка ... г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 20.12.2017 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении. К отбытию наказания в виде лишения свободы Подберезный А.А. приступил 01.03.2018 года и наказание им не отбыто.

В связи с чем окончательное наказание Подберезному А.А. следует назначить по правилам установленным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Наказание Подберезному А.А. надлежит отбывать на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Подберезным А.А. преступления и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

Исследуя данные о личности подсудимого Дубова И.С. было установлено, что Дубов И.С. общественно-полезным трудом не занимается, по месту жительства УУП МО МВД России «Абдулинский» характеризуется посредственно, так как замечен в употреблении спиртных напитков, на профилактические беседы по предупреждению повторных преступлений должным образом не реагирует, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности. На учете у врача нарколога не состоит, но состоит на диспансерном учете ...

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ... Дубов И.С. инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. Не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 107-110)

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Дубову И.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ... заболевания.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. При этом по смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участии преступлении в совокупности с другими доказательствами положено в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дубову И.С. суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление совершено им при наличии непогашенной судимости по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.05.2016 года. Согласно сведениям представленным уголовно-исполнительной инспекцией осужденный к обязательным работам Дубов И.С. ... отбыл последний день обязательных работ, в связи с чем в этот же день был снят с учета. Преступление по настоящему приговору Дубовым И.С. совершено в период времени с 23:00 часов 20.11.2017 года до 01:00 час 21.11.2017 года. Таким образом, преступление по настоящему приговору совершено Дубовым И.С. при наличии непогашенной судимости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Дубовым И.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, размер ущерба, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Дубову И.С. наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшего С.В. о мере наказания, который не настаивал на строгом наказании, а также состояние здоровья его матери ...

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Дубову И.С. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета положений предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ... заболевания.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть ниже низшего предела и осуждению к лишению свободыусловно, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому Дубову И.С., суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Дубову И.С. надлежит отбывать на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, но ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Дубовым И.С. преступления и не находит оснований для изменения категории преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подберезного А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10.05.2017 года и окончательно назначить Подберезному А.А. наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подберезному А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Подберезному А.А. исчислять с 07 июня 2018 года.

Дубова И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дубову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Дубову И.С. исчислять с 07 июня 2018 года.

Вещественные доказательства:

- фрагмент светлой дактопленки размерами 61х63 мм. со следом перчатки, зажигалку, 3 гайки, 7 шайб, образец почвы, отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Абдулинский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Г. Бугаец