Решение по делу № 2-43/2011 от 14.02.2011

       Р Е Ш Е Н И Е

             именем  Российской Федерации

14 февраля 2011 года                                                              гор. Камышин   

Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А., с участием представителя истицы Сердюковой В.Д. - адвоката Касумовой Ф.С., действующей на основании ордера № 72908 от 03.12.2010 года и доверенности от 24.12.2010 года, при секретаре Масленниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-43/2011 по иску Сердюковой <ФИО1> к Даниловой <ФИО2> о досрочном взыскании суммы займа по договору займа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюкова В.Д. обратилась в суд с заявлением к Даниловой Е.Л. о досрочном взыскании суммы займа по договору займа и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

30 ноября 2009 года она заняла ответчице 63 800 руб. с условием их возврата без процентов за пользование деньгами до 30 мая 2011 года. По факту займа ответчица выдала ей две расписки.

В 2010 году она, узнав о том, что ответчица имеет несколько не выполненных договоров займа перед другими лицами, попросила её возвращать ей долг досрочно в рассрочку по 3 550 руб. путём внесения этой суммы на её сберегательный счёт в КПК <ФИО3> начиная с апреля 2010 года.

Изменения договора займа ими были произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 450-452 ГК РФ, а именно: в письменной форме, путём предоставления ей новой расписки, в которой остаток долга ими был определён в 53 250 руб. Таким образом, новые условия договора ими были зафиксированы.

За период с мая по ноябрь 2010 года ответчица перечислила на её сберегательный счёт в кооперативе: 20 мая - 5 000 руб., 21 мая - 2 100 руб., 19 июля - 3 550 руб., 02 сентября - 5 000 руб., всего - 15 650 руб., вместо - 24 850 руб. Остаток долга составляет - 37 600 руб.

Поскольку ответчица нарушила условия договора о возврате суммы займа по частям, она, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчицы досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, то есть исполнения условий договора в полном объёме.

В адрес ответчицы было направлено предложение о досрочном расторжении договора займа и о возврате суммы долга, в котором она просила в течение 10 дней после получения предложения, сообщить о принятом решении. Письмо ответчице было вручено 27.11.2010 года. Однако в назначенный срок ответчица не отреагировала на её предложение ни устно, ни письменно.

В этой связи истица Сердюкова В.Д. просит суд взыскать с ответчицы Даниловой Е.Л.:

- оставшуюся сумму займа в размере 37 600 руб.;

- судебные расходы, состоящие из: затрат на услуги адвоката в размере 5 000 руб., оплаты госпошлины по поданному иску в размере 1 328 руб. и расходов по направлению заказного письма с уведомлением в размере 30 руб., а всего - в размере 43 958 руб.

В судебном заседании представитель истицы Сердюковой В.Д. - адвокат Касумова Ф.С., настаивая на требованиях своей доверительницы в полном объёме, пояснения дала аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

До начала судебного заседания от ответчицы Даниловой Е.Л. в суд поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд находит поданный иск обоснованным иподлежащим удовлетворению в полном объёме, исходя при этом из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30 ноября 2009 года Сердюкова В.Д. дала в долг Даниловой Е.Л. 50 000 руб. и 13 800 руб., всего на общую сумму 63 800 руб., с условием их возврата до 30 мая 2011 года без процентов за пользование деньгами, что подтверждается двумя расписками, составленными на одном листе. (л.д. 7)

Весной 2010 года Сердюкова В.Д. узнала о том, что Данилова Е.Л. имеет несколько не выполненных договоров займа перед другими лицами, и попросила Данилову Е.Л. возвращать ей долг досрочно в рассрочку по 3 550 руб. путём внесения этой суммы на её сберегательный счёт в КПК <ФИО4>. (л.д. 8)

За период с мая по ноябрь 2010 года Данилова Е.Л. перечислила на сберегательный счёт Сердюковой В.Д. в КПК <ФИО3> 20 мая - 5 000 руб., 21 мая - 2 100 руб., 19 июля - 3 550 руб., 02 сентября - 5 000 руб., всего - 15 650 руб., вместо  (3 550 х 7 = 24 850) - 24 850 руб. Остаток долга составляет - 37 600 руб. (л.д. 10)

По поручению Сердюковой В.Д. адвокатом Касумовой Ф.С. в адрес Даниловой Е.Л. было направлено предложение о досрочном расторжении договора займа и о возврате оставшейся суммы долга в размере 37 600 руб. в течение 10 дней после получения предложения, датированное 25.11.2010 года (л.д. 9) и вручённое Даниловой Е.Л. 27.11.2010 года, что подтверждается уведомлением <АДРЕС> ОПС от 01.12.2010 года. (л.д. 11)

Однако в назначенный срок Данилова Е.Л. не отреагировала на предложение Сердюковой В.Д. о досрочном расторжении договора займа и о возврате оставшейся суммы долга.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика … . Данный договор между сторонами заключён в письменной форме, в подтверждение которого представлены расписки заемщика Даниловой Е.Л.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму задолженности по договору займа в размере 37 600 руб.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру филиала <НОМЕР> <ФИО5> <НОМЕР> Сбербанка РФ от 24.12.2010 года Сердюковой В.Д. оплачена госпошлина по поданному иску в размере 1 328 руб. (л.д. 4), по кассовому чеку Почты РФ <АДРЕС> от 25.11.2010 года адвокатом Касумовой Ф.С. за направление заказного письма в адрес Даниловой Е.Л. уплачено 30 руб.05 коп. (л.д. 5), а также по квитанции от 06.11.2010 года ей оплачены юридические услуги адвокату Касумовой Ф.С. за консультацию и составление искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 6)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг её представителя - адвоката Касумовой Ф.С., исходя из сложности дела и количества его участий в судебных заседаниях,  в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчицей и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Даниловой <ФИО2> в пользу Сердюковой <ФИО1>:

- оставшуюся сумму займа в размере 37 600 руб.00 коп.;

- судебные расходы, состоящие из: затрат на услуги адвоката в размере 5 000 руб.00 коп., оплаты госпошлины по поданному иску в размере 1 328 руб.00 коп. и расходов по направлению заказного письма с уведомлением в размере 30 руб.00 коп.,

а всего - в размере 43 958 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб.00 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд в течение десяти дней через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области.

                          Мировой судья                                                   Е.А. Игнатов