Решение по делу № 2-877/2013 ~ М-516/2013 от 08.02.2013

Дело № 2- 877/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Леконцевой С.П.,

представителя ответчика ООО «Домашний очаг» Овчинникова В.Ю., действующего на основании доверенности от 15.02.2013г. сроком по 31.12.2013 г.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леконцевой С.П. к ООО «Домашний очаг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Леконцева С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 32419 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, изменении записи в трудовой книжке.

Исковые требования мотивировала тем, что работала в ООО «УК «Наш дом» в должности главного бухгалтера с 01 декабря 2010 года по 27 декабря 2012 года. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон с 27 декабря 2012 года. В день увольнения трудовая книжка истице выдана на руки не была. Представитель работодателя пояснил, что трудовая книжка утрачена, работодателем будет приобретен новый бланк трудовой книжки, сделана запись о приеме и увольнении, обязался выдать трудовую книжку в срок до 29 декабря 2012 года. В связи с отсутствием трудовой книжки, она не могла устроиться на новое место работы, в связи с чем, работодатель обязан возместить убытки за задержку выдачи трудовой книжки в виде неполученной заработной платы за два дня 2012 года и январь 2013 года. Общая сумма компенсации составляет 32419 рублей. Кроме того, действиями работодателя истице причинены нравственные страдания, которые истица просит компенсировать и взыскать с ответчика в сумме 30000 рублей. Кроме того, просит изменить запись в трудовой книжке, указать дату увольнения – 01 февраля 2013 года (л.д.2-4).

Решением единственного участника ООО «Управляющая Компания Наш Дом» от 15.01.2013г. название общества изменено на ООО «Домашний очаг» (л.д.25-39).

07 марта 2013 года истицей Леконцевой С.П. уточнены исковые требования, просит внести в дубликат трудовой книжки все сведения о периодах работы и должностях до трудоустройства в ООО УК «Наш дом», изменить запись о расторжении трудового договора с ООО УК «Наш дом» на 26 февраля 2013 года, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.12.2012г. по 26.02.2013 года в сумме 68207 рублей 76 копеек(83-84).

В судебном заседании 15 марта 2013 года Леконцева С.П. указала, что надлежащим образом оформленная трудовая книжка получена ею 14 марта 2013 года, в связи с чем, просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.12.2012г. по 14.03.2013 года в сумме 87 239 рублей 79 копеек, исходя из расчета среднемесячной заработной платы за 2012 год в сумме 34275,69 рублей, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (л.д.109).

Определением суда от 15 марта 2013 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Леконцевой С.П. к ООО «Домашний очаг» о понуждении к выдаче трудовой книжки, внесении и изменении записи в трудовой книжке прекращено, в связи с отказом истицы Леконцевой С.П. от исковых требований в указанной части (л.д.108).

В судебном заседании истица Леконцева С.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что размер средней заработной платы при расчете компенсации она определила исходя из заработной платы в сумме 34275,69 рублей, согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ. Просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.12.2012г. по 14.03.2013г. в сумме 87 239 рублей 79 копеек, поскольку надлежаще оформленную трудовую книжку ей выдали только 14 марта 2013 года.

Ранее в судебных заседаниях 27.02.2013г. и 14.03.2013г. поясняла, что работает с 01.01.2011 года в «СибЭко» бухгалтером по договору подряда, по которому получает 10000 рублей, продолжает работать по настоящее время. В ООО УК «Наш дом» у нее было основное место работы. Что касается получения трудовой книжки, она несколько раз подходила к Овчинникову, директору Т. по поводу выдачи трудовой книжки, однако своевременно трудовую книжку не получила. Пыталась трудоустроиться главным бухгалтером на предприятие «Сибирский хлебороб», но ей было отказано, т.к. нет трудовой книжки. Овчинниковым ей было предложено забрать дубликат трудовой книжки 8-10 февраля 2013 года с одной записью, что принята на работу в ООО УК «Наш дом» и уволена, но она отказалась получать трудовую книжку, так как работала до этого на других предприятиях, однако данные записи либо сведения об общем стаже работы отсутствовали (л.д.40-41).

В судебном заседании 14.03.2013г. пояснила, что 04 марта 2013 года по почте получила дубликат трудовой книжки. Однако, дубликат был также оформлен ненадлежащим образом без указания предыдущего стажа и периодов работы. Вместе с тем, она представила ответчику подтверждающий документ, на основании которого ответчик должен был внести все записи в трудовую книжку, или указать общий стаж.

Представитель ответчика ООО «Домашний очаг» Овчинников В.Ю., действующий на основании доверенности от 15.02.2013г. сроком по 31.12.2013 г. (л.д.16), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, ранее данных в судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что надлежащую справку о средней заработной плате Леконцевой он представить не может, в связи с уничтожением базы данных ООО УК «Наш дом». Против уточненного размера заработной платы возражений представить не имеет возможности, поскольку отсутствуют необходимые документы.

Ранее в судебных заседаниях 27.02.2013г. и 14.03.2013г. также против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснял, что при увольнении истицы достоверно не было известно о факте трудоустройства Леконцевой в ООО УК «Наш дом», поскольку все документы предприятия утрачены либо похищены. В связи с чем, достоверные сведения о работниках отсутствуют. Какие - то документы находятся в ОБЭП, изъятые при выемке в рамках уголовного дела. При обысках, также у самих сотрудников предприятия были изъяты некоторые подлинники документов. По этому основанию они не могли направить трудовую книжку истице раньше. Когда Т. писала обязательства по возврату трудовой книжки, она не знала, были ли трудовые книжки в отделе кадров или нет. В конце января 2013 года четверым сотрудникам, в том числе и Леконцевой, было предложено получить трудовые книжки, но они отказались их получать. После чего, трудовая книжка Леконцевой была направлена официально 20 февраля 2013 года по почте. Трудовая книжка содержала запись о приеме на работу и увольнении. Истица отказалась получать трудовую книжку, поскольку в ней отсутствовали записи о прежних периодах работы.

В судебном заседании 14 марта 2013 года представитель ответчика признал, что надлежащим образом оформленная трудовая книжка Леконцевой не выдана, просил предоставить время для выдачи истице надлежаще оформленной трудовой книжки.

Против взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки возражал, указал, что истец работает в других организациях, является участником ООО «Жилищная управляющая компания», а также работает бухгалтером в ООО «СибЭКо».

В отношении средней заработной платы пояснил, что средняя заработная плата Леконцевой в размере 29 600 рублей, указанная в справке, была определена по дополнительному соглашению между сторонами при увольнении. Иных официальных сведений о размере заработка Леконцевой представить не представляется возможным, в связи с отсутствием документов ООО УК «Наш дом».

Аналогичные возражения по исковым требованиям указаны в письменном отзыве представителя ответчика (л.д.12-13).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика также указал, что независимо от того, что ответчиком в отношении истца допущены неправомерные действия по задержке выдачи трудовой книжки, вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что у нее имелись какие-либо препятствия к оформлению новых трудовых отношений после увольнения, вызванных отсутствием трудовой книжки. Истицей не представлены доказательства того, что она предпринимала попытки к трудоустройству, и ей было отказано в приеме на работу (л.д.12-13). Также им было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд (л.д.14).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым уточненные исковые требования Леконцевой С.П. удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, и об увольнении работника.

Пунктами 35, 36Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных норм права, условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, Леконцева С.П. работала в должности главного бухгалтера в ООО «УК Наш Дом» с 01 декабря 2010 года по 27 декабря 2012 года.

27 декабря 2012 года истица была уволена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2010г. (л.д.5,74).

27 декабря 2012 года и.о. генерального директора ООО «УК Наш Дом» Т. Леконцевой С.П. было вручено уведомление о том, что в связи отсутствием трудовой книжки, ООО «УК Наш Дом» обязуется за свой счет приобрести трудовую книжку и восстановить запись о трудоустройстве и увольнении Леконцевой С.П. в срок до 29.12.2012г. (л.д.6).

29 декабря 2012 года трудовая книжка истице выдана не была.

Решением единственного участника ООО «Управляющая Компания Наш Дом» от 15.01.2013г. название общества изменено на ООО «Домашний очаг» (л.д.25-39).

Как следует из пояснений представителя ответчика Овчинникова В.Ю., трудовая книжка не была выдана истице по причине ее отсутствия в организации в результате утраты и хищения документов ООО «УК Наш Дом», по факту которого было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в стадии расследования.

Между тем, доказательств утраты трудовой книжки Леконцевой С.П. в результате неправомерных действий третьих лиц, либо действий самой истицы, либо выемки данных документов следственными органами, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.32Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки был выдан истице 14 марта 2013 года, что подтверждено копией журнала (л.д.110-112) и показаниями сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт неправомерных действий ответчика по задержке выдачи истице дубликата трудовой книжки, в связи с чем, полагает исковые требования истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст.234 ТК РФ, подлежащими удовлетворению за период с 27.12.2012 года по 14.03.2012 года.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки не могут быть приняты судом, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер.

Доводы представителя ответчика о том, что, несмотря на неправомерные действия работодателя, требования о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства того, что она предпринимала попытки к трудоустройству, и ей было отказано в приеме на работу либо имелись какие-либо препятствия к оформлению новых трудовых отношений после увольнения, вызванных отсутствием трудовой книжки, а также тот факт, что истица работает в ООО «СибЭКО» в должности бухгалтера, а также является учредителем ООО «Жилищная УК» проверены судом.

Как следует из пояснений истицы, работа в должности главного бухгалтера являлась ее основным местом работы, в ООО «СибЭКо» она работает бухгалтером по договорам подряда.

Указанные пояснения истицы подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора подряда от 01.07.2012г., от 01.01.2013г. по выполнению работы бухгалтера в ООО «СибЭКО» (л.д.102), а также копией приказа о прекращении трудовых отношений с ООО «СибЭКо» с 29.06.2012г. (л.д.99-100,101).

Вместе с тем, неисполнение возложенной на работодателем обязанности по выдачи трудовой книжки уволенному работнику при его увольнении расцениваются законодателем как самостоятельное основание для привлечения работодателя к ответственности. Отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, являются препятствием к трудоустройству и свидетельствуют о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за сохранность трудовой книжки лежит на работодателе, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истицей представлен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из размера среднего заработка за 2012 год, который определен ею расчетным способом исходя из размера страховых взносов на страховую часть пенсии по сведениям, представленным Управлением пенсионного фонда по перечислению страховых взносов на страховую часть пенсии застрахованного лица Леконцевой С.П.

Иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, или позволяющих его определить расчетным путем, сторонами не представлено.

Сумма страховых отчислений за 2012 год застрахованного лица Леконцевой С.П., произведенных ООО «Домашний очаг» составила 82261,65 руб. При расчете средней заработной платы истцом был использован тариф страховых взносов в пенсионный фонд в размере 20%.

В соответствии со ст.58.2 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в 2012 - 2015 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в статьях 58 и 58.1 настоящего Федерального закона, применяются тарифы страховых взносов в размере 22%.

В судебном заседании ни истцом, ни представителем ответчика не было заявлено и не представлено доказательств, что в отношении ООО «Домашний очаг» применяются пониженные тарифы страховых взносов в размере 20%.

Учитывая данные обстоятельства суд полагает возможным произвести расчет среднемесячного заработка следующим образом: 82261,65х100%:22%:12=31159,71 руб., где 82261,65- сумма страховых отчислений за 2012 год, 22%- тариф страховых взносов, 12-количество месяцев в году, 31159,71 среднемесячная заработная плата за 2012 год.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 234 ТК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 79308,87 руб. из расчета: (2967,59+31159,71+31159,71+14021,86):

-декабрь 2012 года 2967,59 руб.(31159,71:21х2), где 31159,71 среднемесячная заработная плата, 21 – количество рабочих дней в декабре, 2- количество дней задержки.

-январь 2013 года 31159,71 среднемесячная заработная плата,

- февраль 2013 года 31159,71 среднемесячная заработная плата,

- март 2013 года 14021,86 руб.(31159,71:20х9), где 31159,71 среднемесячная заработная плата, 20 – количество рабочих дней в декабре, 9- количество дней задержки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе жизненных обстоятельств истца, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, период задолженности, а также требований разумности и справедливости согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что задержкой выдачи трудовой книжки были нарушены трудовые права Леконцевой С.П., в связи с чем, имели место его нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджетаследует взыскать государственную пошлину в сумме 2779,26 рублей с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Леконцевой С.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Домашний очаг» в пользу Леконцевой С.П. заработок в размере 79308 (семьдесят девять тысяч триста восемь) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домашний очаг» в доход бюджета г.Ачинска государственную пошлину в сумме 2779 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.