Решение по делу № 2-2098/2013 ~ М-1825/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-2098/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Шиверской А.К.,

с участием истца Пашкевич К.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич КА к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2013 года в 10 часов 40 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, госномер …, под управлением водителя Зиявдинова Б.Т. и автомобиля марки …, госномер …, под управлением истца. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Зиявдинов Б.Т. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. ООО «Росгосстрах», ему было выплачено 29255,96 руб. При этом согласно отчету № … от 25 марта 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 81657,88 рублей. Таким образом, не выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 52401,96 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в указанной сумме, штраф за невыполнение требований потребителя, а также расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, неустойку в размере 1801,76 рублей (л.д.2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зиявдинов Б.Т., Зиявдинов Т.М., ЗАО «МАКС» (л.д.1).

Истец Пашкевич К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что повторно в ООО «Росгосстрах» обращался устно, представлял отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако в дополнительной выплате ему было отказано, рекомендовано обращаться в суд.

Третьи лица Зиявдинов Б.Т., Зиявдинов Т.М., ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д.89), в суд не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 29255,96 руб., размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты>», которое соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба с учетом износа. Кроме того, считает требования истца о взыскании штрафа также не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований для применения данной нормы, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», поскольку страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения. Прав истца не нарушал – на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той цены, которая находилась в его распоряжении. Также полагает, что факт удовлетворения судом требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки. Кроме того считает, что требования истца о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены в заявленном объеме, просил суд учесть то обстоятельство, что средняя стоимость услуг по составлению искового заявления равна 1000 рублей. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.63-81).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу Пашкевич К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль …, … года выпуска, госномер …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16).

14 марта 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля …, госномер …, принадлежавшего на праве собственности Зиявдинову Т.М., под управлением водителя Зиявдинова Б.Т.

Согласно постановлению 24 МР № …. по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013 года, Зиявдинов Б.Т. 14 марта 2013 года в 10 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем …, госномер …, нарушил пункты 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге …., госномер …., воителем которого являлся Пашкевич К.А.

Указанным постановлением Зиявдинов Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 6).

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Определением от 14 марта 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашкевич К.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие 14 марта 2013 года произошло по вине водителя Зиявдинова Б.Т., который в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Пашкевич К.А. что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Зиявдиновым Б.Т. Правил дорожного движения.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства …, … года выпуска, госномер …, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кирилловой И.В. Согласно отчету № … стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 81657 руб. 88 коп. (л.д.20-44).

Гражданская ответственность истца Пашкевич К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем … была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № …)(л.д. 13-14).

Истец Пашкевич К.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 9-10, л.д.11-12), на основании которого ЗАО «Технэкспро» по заказу ООО «Росгосстрах» 15 апреля 2013 года был составлен расчет № … о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 68), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27255,96 рублей.

Согласно страховому акту от 17 апреля 2013 года, страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшему Пашкевич К.А. выплачено возмещение вследствие повреждения имущества в сумме 29255,96 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Пашкевич К.А. повторно в устном порядке обратился к страховщику о дополнительной выплате суммы страхового возмещения, предоставив отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Экспертом при составлении отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства с назначением вида ремонтных воздействий, при расчетах использовались расценки, сложившиеся в Красноярском крае. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО8., в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Таким образом, принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП, суд полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению ущерба Пашкевич К.А. в сумме 52 401 рубль 96 копеек (81657,88 руб. – 29255,96 руб. 29 коп.).

Также взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат убытки, складывающиеся из расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей (л.д.19).

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 1801,76 рублей.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда у страховщика истек предоставленный законом 30-дневный срок с момента обращения за выплатой страхового возмещения в сумме 3168 рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей х 8,25% х 1/75 х 24 дня = 3168 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая требования закона, взысканию с ответчика в пользу истца Пашкевич К.А. подлежит неустойка в заявленной сумме 1801 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: сумма ущерба 52401,96 рублей + убытки 4000 рублей + неустойка 1801,76 х 50% = 29 101 рубль 86 копеек.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для применения данной нормы, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», поскольку страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения, суд не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что после составления расчета размера ущерба ЗАО «Технэкспро» между сторонами возник спор, они не достигли согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан был организовать независимую экспертизу по оценке размера ущерба, однако этого не сделал, в выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном представленным им отчетом отказал, тем самым нарушив право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции разных сборов № 161402 от 06 мая 2013 года истцом Пашкевич К.А. оплачены услуги за составление искового заявления в сумме 2500 рублей (л.д. 45).

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пашкевич К.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, в сумме 1500 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пашкевич Д.А. подлежит 88805 рублей 58 копеек (страховая выплата 52401,96 рублей + убытки 4000 рублей + неустойка 1801,76 + штраф 29101,86 рублей + судебные расходы 1500 = 88 805 рублей 58 копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1946,11 рублей, исходя из суммы материальных требований 58203,72 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашкевич КА 88 805 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская