Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0067/2016 от 22.10.2015

5

Дело № 12-67/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Севертранс» Голубева С.А. на постановление № 0761 от дата главного государственного инспектора района ЮАО Москвы по пожарному надзору – начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.20.4ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением прокурора ЮАО Москвы возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Севертранс» за нарушение п. 70 ППР в РФ.

Постановлением № 0761 от дата юридическое лицо признано виновным по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за то, что дата в помещениях, занимаемых ООО «Севертранс» по адресу: Москва, адрес, нарушены требования пожарной безопасности, установленные ППР в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 № 390, а именно:в занимаемых помещениях отсутствуют огнетушители (нарушены требования, установленные п.70 ППР в РФ).

Законный представитель ООО «Севертранс» обжалует данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку огнетушители в помещениях имеются. По мнению Заявителя, проверка была проведена ненадлежащим образом, поскольку проверяющие сотрудники не осуществляли фактический осмотр занимаемых ООО «Севертранс» помещений и не истребовали документацию от юридического лица в ходе проведения данной проверки. Кроме того, ООО «Севертранс» не было уведомлено о самом факте проверки, в связи с чем, уполномоченные должностные лица заявителя в момент осуществления проверочных мероприятий не смогли принять в них участие. ООО «Севертранс» предоставило в прокуратуру и МЧС комплект документов, подтверждающих наличие у него первичных средств пожаротушения – огнетушителей ОП-4 марка «факсон» в количестве 9 штук, а также копию соответствующего журнала учета первичных средств пожаротушения, заведенного организацией дата Однако, доказательства невиновности ООО «Севертранс» не были надлежащим образом исследованы и оценены административным органом.

В судебное заседание законный представитель ООО «Севертранс» Голубев С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении, не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке, учитывая полноту имеющихся материалов для проверки доводов жалобы и то, что отсутствие заявителя не скажется на полноте и всесторонности рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве Ларионов А.Г. показал, что проверка ООО «Севертранс» проводилась в рамках прокурорского надзора, предусмотренного ст.22 Федерального закона РФ от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ». Данная проверка была комиссионной, по результатам которой был составлен акт о выявленных нарушениях, подписанный членами комиссии. Огнетушителей не было. Предписаний об устранении нарушений им не выдавалось.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, находит, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении,постановлением № 0761 от дата юридическое лицо признано виновным по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а именно за то, что дата в помещениях, занимаемых ООО «Севертранс» по адресу: Москва, адрес, нарушены требования пожарной безопасности, установленные ППР в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 № 390, а именно: в занимаемых помещениях отсутствуют огнетушители (нарушены требования, установленные п.70 ППР в РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно: постановлением прокурора ЮАО от 09.009.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении с подробным изложением существа правонарушения; справкой прокуратуры от дата приложением о результатах проверки указанного юридического лица, когда были выявлены указанные выше нарушения; определением № 761 от дата о месте и времени рассмотрения дела; правоустанавливающими документами ООО «Севертранс» и иными объективными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Из данных доказательств, достоверность которых никаких сомнений не вызывает, следует, что при проверке дата установлено: земельный участок общей площадью телефон кв.м, расположенный по адресу: адрес, на основании договора аренды №М-телефон от дата использует АО «Русинком» ИНН:телефон. На земельном участке располагается комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности АО «Русинком». На основании договора аренды нежилых помещений № 943/15 часть помещений комплекса для осуществления хозяйственной деятельности использует ООО «СБ-ЭСТЕЙТ» ИНН:телефон. На основании договора субаренды нежилых помещений №11 и №12 часть помещений комплекса для осуществления хозяйственной деятельности использует ООО «Севертранс» ИНН:телефон.В ходе обследования помещений, арендуемых ООО «Севертранс», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в РФ, а именно: в занимаемых помещениях отсутствуют огнетушители (нарушены требования, установленные п.70 ППР вРФ), что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались инспектором Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Доказательства достоверно подтверждают наличие в действиях ООО «Севертранс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Приведенные в жалобе доводыо невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не основаны на материалах дела об административном правонарушении;опровергаются вышеизложенными доказательствами, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и потому не могут быть приняты судом, а кроме того, в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 № 69-ФЗ (со внесенными изменениями) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.22 Федерального закона № 2202-I от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратурыинформацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Таким образом, прокурорская проверка проводилась Прокуратурой ЮАО г.Москвы проводилась в рамках ее полномочий в соответствии с Федеральным законом № 2202-I от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ».

Учитывая, что в силу ч.4 ст.22 Федерального закона № 2202-I от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ» должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона (в частности 3 региональный отдел надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве), обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, при проведении внеплановой выездной проверки по требованию прокурора не требуется извещение юридического лица о такой проверке.

Постановление прокурора соответствует требованиям ст.ст.28.4-28.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу установлены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод о том, что огнетушители на момент проверки имелись, а проверяющие сотрудники не осуществляли фактический осмотр занимаемых ООО «Севертранс» помещений, является голословным, не основанным на материалах дела и опровергающимся собранными по делу доказательствами, в том числе справкой прокуратуры по результатам проверки от дата о выявлении отсутствия огнетушителей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено справедливое и соразмерное характеру правонарушения, конкретных обстоятельств дела, всех значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения состоявшегося постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от дата вынесено законно и обоснованно на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Севертранс» Голубева С.А. об отмене постановления № 0761 от дата главного государственного инспектора района ЮАО Москвы по пожарному надзору – начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.20.4ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме сумма, - оставить без удовлетворения; указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья