Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 26.06.2020 по делу № 12-0107/2020 от 28.12.2019

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                            дата

            БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием заявителя фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего коммерческим директором наименование организации, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, на учетах в НД и ПНД не состоящего (паспортные данные...), рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ фио на постановление по делу об административном правонарушении №18810277196201658774, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277196201658774, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

     Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио было установлено, что дата, в время, по адресу: Москва, адрес» водитель фио совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ, а именно – водитель фио, управляя транспортным средством - легковым такси марка автомобиля регистрационный знак ТС, отъезжая с парковочного места, нарушил требования п.8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение с марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС, а после удара по инерции совершил столкновение с автомашиной «Шкода» регистрационный знак ТС, в связи с чем все три транспортных средства получили механические повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

     фио подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой фио ссылается на то, что он положения п.8.9 ПДД РФ не совершал, и положения п.8.9 ПДД РФ нарушил водитель автомашины марка автомобиля, который так же нарушил положения п.8.4 и п.10.1 ПДД РФ.

     В судебном заседании фио поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, поскольку ПДД РФ он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал. По обстоятельствам дела фио показал, что утром дата он ехал на автомашине – легковом такси марки марка автомобиля регистрационный знак ТС – по адрес адрес, развернулся около АЗС «Роснефть» на другую сторону дороги, после чего припарковался у тротуара. На том участке дорога была односторонней и двухполосной. Через какое-то время он (фио) выехал с места парковки автомашины, объехав припаркованную впереди автомашину, при чем из своей полосы – крайней правой – не выезжал и все время находился в правой крайней полосы движения, а затем его автомашину, в левую переднюю часть, ударила автомашина марка автомобиля, которая двигалась по левой от него полосе движения, ехала на большой скорости и, судя по всему, перестраивалась с левой полосы движения в правую, в которой двигалась его (фио) автомашина. После удара его (фио) автомашину отбросило вправо, и она столкнулась с припаркованной автомашиной «Шкода», водителя в которой не было. Считает, что он (фио) ПДД РФ не нарушал, а водитель автомашины марка автомобиля нарушил положения п.8.9, п.8.4 и п.10.1 ПДД РФ. С составленной схемой ДТП он (фио) не согласен, так как на схеме ДТП сотрудник ДПС не обозначил следы торможения автомашины марка автомобиля, которые шли с левой полосы движения в правую.

     В судебном заседании дата в качестве свидетеля был допрошен второй участник ДТП – фио, который показал, что дата он ехал на свой автомашине марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС по адрес адрес в сторону адрес адрес. Дорога на том участке – односторонняя и двухполосная. Он (фио) ехал по левой полосе движения, не меняя траектории движения, когда впереди по ходу его движения припаркованная на правой полосе движения автомашина марка автомобиля стала выезжать с места парковки, и когда они поравнялись, автомашина марка автомобиля совершила столкновение с его (фио) автомашиной (ударила в переднее правое крыло его автомашины). После столкновения его (фио) автомашину откинуло влево, а автомашину марка автомобиля - вправо, после чего автомашина марка автомобиля столкнулась с припаркованной автомашиной-такси. Утверждал, что в момент столкновения он (фио) ехал прямо по левой полосе движения, траекторию своего движения не менял и правее не перестраивался, и что столкновение автомашин произошло на левой полосе движения. Так же показал, что схему ДТП он (фио) подписывал, а правильно она была составлена или нет - он не помнит.

     В судебном заседании дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что утром дата он находился на службе и прибыл по вызову на место ДТП в район д.19»а» по адрес адрес, на участок дороги около автозаправки «Роснефть», который представляет собой одностороннюю двухполосную дорогу, полосы достаточно широкие (на одной полосе могут поместиться 2 автомашины) и разделены прерывистой разметкой. На месте ДТП находились 3 пострадавших автомашины – марка автомобиля под управлением фио, марка автомобиля под управлением еще одного водителя и «Шкода», водителя в которой не было. фио и водитель «Фольквагена» давали разные пояснения (но что именно они говорили – он (фио) не помнит), в связи с чем его (фио) напарник ходил смотреть видеозапись камер наблюдения автозаправки, но момент ДТП на видеозаписи виден не был. Проанализировав данные о месте ДТП, повреждения автомашин и пояснения водителей – участников ДТП, он (фио) пришел к выводу о том, что в ДТП виноват фио, который не уступил дорогу водителю автомашины марка автомобиля, в связи с чем вынес в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а так как фио не был согласен с постановлением – так же составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Так же им (фио) была составлена схема ДТП, которую он составил правильно, и правильно отразил в ней место ДТП, на которое указывали участники ДТП, но не отразил в ней следы торможения автомашин, однако эти следы были сфотографированы. Где в настоящее время находятся фотографии следов торможения автомашин – ему (фио) неизвестно, и они должны находиться в материалах дела об административном правонарушении.

     Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы фио, состоящие из копий материалов дела об административном правонарушении (лд3-6) и фотографий автомашин – участников ДТП – автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, которая стоит в правой полосе движения дороги и имеет повреждения правой передней части, и автомашины марка автомобиля, которая имеет повреждения левой передней части (лд8-9).

     Так же в судебном заседании просматривалась представленная фио видеозапись, на которой фигурирует участок двухполосной дороги, на котором, на правой полосе движения, находятся автомашины – участники ДТП, а так же фигурируют следы на асфальте, похожие на следы торможения, которые идут по правой полосе движения несколько по диагонали (как будто - с левой полосы на правую) (флэш-носитель с видеозаписью – на лд7).

     Так же в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, представленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес:

·       обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (копия – на лд30)

·       протокол об административном правонарушении в отношении фиоА, (копия – на лд31)

·       схема ДТП, из которой видно, что местом ДТП является левая половина крайней правой полосы движения двухполосной односторонней дороги, полосы которой разделены прерывистой дорожной разметкой, автомашина марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС стоит на крайней правой полосе движения, немного по диагонали вправо, автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС стоит в крайне правой полосе движения, практически перпендикулярно полосе, автомашина «Шкода» регистрационный знак ТС стоит левой частью на крайней правой полосе движения, правой – на обочине, ширина крайней правой полосы – 3,4 метра (копия - на лд32)

·       объяснения фио и фио (копии – на лд33-34)

     Рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении по ее существу, выслушав в судебном заседании показания фио и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей второго участника ДТП – фиоА, и инспектора ДПС фио, исследовав письменные материалы жалобы, представленные суду письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио и представленную фио видеозапись места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

     Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

     Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении – дата, в время, по адресу: Москва, адрес» водитель фио совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ, а именно – водитель фио, управляя транспортным средством - легковым такси марка автомобиля регистрационный знак ТС, отъезжая с парковочного места, нарушил требования п.8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение с марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС, а после удара по инерции совершил столкновение с автомашиной «Шкода» регистрационный знак ТС, в связи с чем все три транспортных средства получили механические повреждения.

     Согласно положениям п.8.9 ПДД РФ – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средства приближается справа.

     фио в судебном заседании утверждал, что когда он выехал с места парковки своей автомашины, объехав припаркованную впереди автомашину, то из своей полосы – крайней правой – не выезжал и все время находился в правой крайней полосы движения, а затем его автомашину, в левую переднюю часть, ударила автомашина марка автомобиля, которая двигалась по левой от него полосе движения и, судя по всему, перестраивалась с левой полосы движения в правую, в которой двигалась его (фио) автомашина.

     Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – фио показал, что он ехал по левой полосе движения дороги, не меняя траектории движения, когда впереди по ходу его движения припаркованная на правой полосе движения автомашина марка автомобиля стала выезжать с места парковки, и когда они поравнялись, автомашина марка автомобиля совершила столкновение с его (фио) автомашиной (ударила в переднее правое крыло его автомашины), и утверждал, что в момент столкновения он (фио) ехал прямо по левой полосе движения, траекторию своего движения не менял и правее не перестраивался, и что столкновение автомашин произошло на левой полосе движения.

     Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио показал, что место ДТП представляет собой одностороннюю двухполосную дорогу, полосы которой достаточно широкие (на одной полосе могут поместиться 2 автомашины) и разделены прерывистой разметкой.

     Как следует из представленных фио фотографий - автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС стоит в правой полосе движения дороги и имеет повреждения правой передней части, а автомашина марка автомобиля имеет повреждения левой передней части (лд8-9).

     Как следует из просмотренной в судебном заседании представленная фио видеозаписи – автомашины – участники ДТП – находятся на правой полосе двухполосной дороги, и на асфальте имеются следы, похожие на следы торможения, которые идут по правой полосе движения несколько по диагонали (как будто - с левой полосы на правую) (флэш-носитель с видеозаписью – на лд7).

     Как следует из схемы ДТП - местом ДТП является левая половина крайней правой полосы движения двухполосной односторонней дороги, полосы которой разделены прерывистой дорожной разметкой, автомашина марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС стоит на крайней правой полосе движения, немного по диагонали вправо, автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС стоит в крайне правой полосе движения, практически перпендикулярно полосе, автомашина «Шкода» регистрационный знак ТС стоит левой частью на крайней правой полосе движения, правой – на обочине, ширина крайней правой полосы – 3,4 метра (копия - на лд32).

     Анализ указанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомашина марка автомобиля под управлением фио двигалась по правой полосе движения, а автомашина марка автомобиля Гольф» под управлением фио двигалась левее от автомашины марка автомобиля под управлением фио, в связи с чем приближалась к автомашине под управлением фио слева, и поэтому на фио в настоящем случае установленная положениями п.8.9 ПДД РФ обязанность уступить дорогу автомашине марка автомобиля Гольф» под управлением фио не распространялась, в связи с чем нарушения положения п.8.9 ПДД РФ в действиях фио в настоящем случае не имеется.

     Нарушения иных пунктов ПДД РФ, нежели как п.8.9 ПДД РФ, в вину фио не вменяется.

     В свете вышесказанного и принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и безусловно достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении фио положений п.8.9 ПДД РФ, а так же свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем принимает решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении фио, на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №18810277196201658774, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░.   

     ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░