Решение по делу № 2-4090/2016 ~ М-3786/2016 от 18.08.2016

Дело № 2 - 4090(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Виговской В.П., ее представителя – Мигиной А.В., действующей на основании доверенности, выданной 11.02.2016г. на срок по 10.02.2019г. (л.д. 24),

представителя третьего лица Супекановой О.П. – Виговской В.П., действующей на основании доверенности, выданной 26.02.2016г. на срок три года (л.д. 151),

третьего лица Лукьяновой Е.П.,

ответчика Магдеевой В.М., ее представителя – Матвеева Ю.Н., действующего на основании заявления ответчика в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 101),

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виговской В.П. к Магдеевой В.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Виговская В.П.обратилась в суд иском к Магдеевой В.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру за П.П., включении в наследственную массу после смерти П.П. имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец П.П., после смерти которого наследником первой очереди является она, а также ее брат П.П. и сестра Супеканова О.П. На момент смерти П.П. в законном браке не состоял и проживал квартире по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, кв., принадлежавшей ему на праве собственности, где в течение нескольких лет периодически с ним находилась Магдеева В.М., которая имела свое собственное жилье и постоянно с ним не проживала. Истец часто и регулярно навещала своего отца, помогала ему по хозяйству, приносила необходимые продукты, приобретенные за свой счет, ухаживала за ним, поскольку он последние годы жизни стал часто употреблять спиртные напитки, имел уже слабое здоровье и нуждался в помощи. После смерти П.П. по непонятной причине, все расходы по организации похорон приняла на себя Магдеева В.М., которая о смерти П.П. своевременно никому не сообщила. О смерти отца истец узнала сама, перед самыми похоронами, когда очередной раз пришла его навестить. От материального участия истицы в несении расходов по организации похорон Магдеева В.М. отказалась, пояснив, что уже все оплачено. П.П. получал хорошую пенсию, которую перечисляли на банковскую карту, которой распоряжалась Магдеева В.М. Но по просьбе П.П. истец часто помогала деньгами и продуктами, когда он жаловался на отсутствие денег. После похорон П.П., Виговская В.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после своего отца и стала собирать необходимые документы. В это же время, Магдеева В.М. сразу после похорон, начала ремонт в квартире П.П., предоставить какие-либо документы наследодателя, она отказалась. В процессе сбора документов, выяснилось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон, дом. кв., принадлежит на праве собственности ответчице на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Для данного вида ренты в качестве существенного условия указывается стоимость всего объема содержания. Кроме того, законодатель установил минимальный размер такого содержания: в месяц оно не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. В то же время, законодатель разрешил сторонам предусмотреть в договоре возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. Считает, что при фактическом исполнении спорного договора, ответчица не выполняла своих обязательств в должной мере, поскольку не только не обеспечивала потребностей П.П. в питании, одежде, а также уходе в связи с его состоянием здоровья, а напротив: пользовалась в личных целях его денежными средствами (пенсией). При этом, бремя его содержания приняла на себя сама Виговская В.П., которая, не располагая сведениями о фактических обстоятельствах дела, т.е. о существовании договора ренты. Учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между П.П. и Магдеевой В.М., признать право собственности на квартиру по адресу <адрес>, микрорайон, дом, кв. за П.П. включить указанное жилое помещение в наследственную массу после смерти П.П. (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Виговская В.П., являющаяся также представителем третьего лица Супекановой О.П., исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям суду пояснила, что П.П. ее отец. Он проживал с ее мамой до 2000 года. В последние месяцы перед смертью ее отец не употреблял спиртные напитки, и хотел вернуться проживать совместно с ее мамой. Отец жаловался ей, что Магдеева В.М. забрала его банковскую карточку. Магдеева В.М. брала в банках кредиты, а ее отец выплачивал их. Поэтому условия договора она не исполняла.

Представитель истца Виговской В.П.- Мигина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что никто из членов семьи П.П. не знал о заключенном договоре пожизненного содержания с иждивением, то есть не знали ни его дети, ни бывшая супруга, и сам П.П. об этом ничего не говорил. П.П. жаловался, что Магдеева В.М. забрала у него банковскую карточку, на которую приходила пенсия, и пользовалась его денежными средствами. Родственники заботились о П.П., давали ему деньги, покупали продукты. Магдеева В.М. приходила к П.П. только когда он получал пенсию. Магдеева В.М. ни продуктами питания, ни одеждой П.П. не обеспечивала. Ремонт в квартире произведен за счет самого П.П. Несмотря на нотариальное удостоверение договора, возможно П.П. и не понимал, что он подписывает, поскольку был глухой на одно ухо.

Ответчик Магдеева В.М. в судебном заседании против исковых требований возражала, указав что родственники П.П не оказывали ему помощь. Его бывшая жена приходила несколько раз в неделю, но только для того чтобы переждать время пока ее внучка занимается на танцах, так как это было рядом. Виговская В.П. могла прийти и раз в месяц, и раз в полгода. Никаких продуктов никто никогда не приносил. В 2014 г. ею был оформлен кредит в Банке. Из заемных денежных средств ею в квартире П.П. были поменяны окна. На денежные средства, которые ей дали ее дети, она поменяла сантехнику в этой квартире. Она проживала в квартире с П.П. совместно, покупала продукты, готовила еду, убиралась в квартире. Но когда он начинал сильно пить, уходил в запой и становилось совсем невыносимо, она на несколько дней уходила в свою квартиру. Она водила П.П. по больницам, когда ему требовалось лечение. Они жили вместе и вели с П.П. совместное хозяйство, она покупала ему вещи, сапоги, нижнее белье. Когда П.П. умер, она организовала и оплатила похороны, поставила памятник на его могиле в ограде, которая уже там была.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и П.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, получатель ренты (П.П.) передает в собственность плательщика ренты (Магдеева В.М.) квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон, д., кв., а Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателя ренты. Фактически они проживали совместно, т.е. в гражданском браке, и все это время она содержала как жилье, так и самого П.П., оказывая ему помощь в соответствии с условиями договора. В частности, в квартире были установлены пластиковые окна; по договору от 02.04.2015г. произведена замена гребенки, стояков ХВС, ГВС, канализации, унитаза, установлены водосчетчики. Договор был удостоверен нотариально 25.05.2013г. и зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2013г. посредством регистрации перехода права собственности, а также установления обременения в виде ипотеки в силу закона. После смерти П.П. она в соответствии с условиями договора оплатила необходимые ритуальные услуги и обустроила место захоронения. В частности по квитанции от
18.01.2016г. оплатила услуги ритуальной службы на сумму 25400 рублей, по
квитанции от 18.01.2016г. оплачены услуги по подготовке тела к захоронению в сумме 8300 руб.; по квитанции от 08.06.2016г. оплачена установка гранитного памятника в сумме 26600 руб. Ее обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателя ренты неразрывно связаны с личностью Получателя ренты, а именно с Пинчуком П.П., а потому права и обязанности последнего, как наследодателя, по настоящему договору в состав наследства не входят. При таких обстоятельствах, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи со смертью Получателя ренты - П.П., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, 27.04.2016г. ею получено новое свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому каких-либо ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

Представитель ответчика Магдеевой В.М. – Матвеев Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что никаких действий со стороны детей по оказанию помощи отцу не предпринималось. Он проживал с женщиной, которой полностью доверял. Дети могли при жизни отца обратиться в суд, но этого не было сделано, а сейчас у истца цель завладения имуществом. П.П. фактически находился на полном обеспечении Магдеевой В.М. Никто кроме нее, ему не помогал. Договор пожизненного содержания был подписан П.П. по его воле. Он часто выпивал, поэтому мог ходить и просить деньги у своих родственников. Считает, что основания для оспаривания и расторжения договора ренты отсутствую. Расторгнуть договор мог сам П.П., но он при жизни не заявлял таких требований, поскольку условия договора выполнялись. Рента предполагает взаимные обязанности. Обязательства плательщика ренты подразумевают определенные условия. П.П. передал в собственность Магдеевой В.М. квартиру по адресу: микрорайон, д., кв.. Договор был заключен 25.05.2013г. Магдеева В.М. в период всей его жизни обязана была оказывать ему помощь согласно договора, что она и сделала, в том числе делала ремонт квартиры. После смерти П.П. ответчик произвела его похороны, оплатила ритуальные услуги, о чем документы представлены в материалах дела. Иск заявлен о расторжении договора, но обязательства по содержанию рентополучателя прекратились в связи с его смертью. Обязательства ренты по передачи имущества тоже прекратились, то есть все обязательства прекращены. Статьей 596 п.1 ГК РФ предусмотрено, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина. Пожизненная рента не действует после смерти гражданина. Как предусмотрено ст. 605 п. 1 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью рентосодержателя. В данном случает умер. Поскольку обязательства прекратились, договор является прекращенным, никаких обязательств не существует, с 18.01.2016г. договор прекращен, т.е. с момента смерти.

Третье лицо Пинчук Е.П. в судебном заседании пояснила, что против исковых требований не возражает, суду пояснила, что про договор ренты ничего не знала, ее отец- П.П. об этом ей ничего не говорил. В последнее время она видела отца не очень часто, всегда звонила ему по телефону. Она приходила к отцу примерно раз в месяц, убиралась в квартире, готовила еду, покупала продукты. Он получал пенсию по линии МВД. Наследство после его смерти она не принимала.

Третье лицо Пинчук П.П., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания посредством направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 120), а также посредством переданной телефонограммы (л.д. 121), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо Супеканова О.П., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 114), в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, чтоП.П. ее отец. Считает, что ответчик не имеет никаких прав на квартиру, поскольку договор ренты фактически не исполнялся, Магдеева В.М. не ухаживала за отцом, забрала у него банковскую карточку. Она созванивалась с отцом, и он жаловался ей на Магдееву В.М., что она распоряжалась его деньгами, а он ходил и занимал денежные средства. П.П. часто выпивал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания посредством направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 120), в суд не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 59).

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Как установлено ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

Статьей 605 ГК РФ предусмотрено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между П.П., с одной стороны, и Магдеевой В.М., с другой стороны, заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением (л.д. 77,78). По условиям договора П.П. передал в собственность, а Магдеева В.М. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира. В свою очередь плательщик ренты Магдеева В.М. приняла на себя обязательство в обмен на полученное имущество осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателя ренты.

Согласно пункта 3 договора, осуществляемое Плательщиком ренты пожизненное содержание с иждивением, указанное в п.1 договора, заключается в предоставлении Получателю ренты права постоянного пожизненного проживания и пользования в квартире, находящейся в <адрес>, микрорайон, дом, квартира. По условиям договора стороны определили, что Плательщик ренты будет осуществлять следующий объем услуг:

- обеспечивать получателю ренты ежедневное четырехразовое питание по разумной цене и на сумму не менее 300 рублей в день;

- обеспечивать получателю ренты необходимый медицинский уход, в том числе обеспечение лекарствами, вызов врачей на дом, организацию лечения в стационаре по разумной цене;

- обеспечивать уборку квартиры, где проживает получатель ренты – один раз в неделю, в случае необходимости, по его просьбе – чаще;

- производить ремонт или замену имущества, предоставляемого в пользование получателю ренты по мере необходимости;

- обеспечивать получателя ренты необходимой по сезону одеждой и обувью, постельным бельем, туалетными принадлежностями, обеспечивать их ремонт и замену по разумной цене;

- обеспечивать связь с плательщиком ренты в любое время, плательщик ренты или иное лицо по его поручению обязан ежедневно связываться с получателем ренты лично или по телефону, или навещать его в том числе в периоды нахождения в стационаре;

- по желанию получателя ренты, плательщик ренты должен обеспечивать личный уход за ним и осуществлять необходимый минимум бытовых услуг, а в случае необходимости плательщик ренты обязан оплачивать услуги лица, осуществляющего уход за П.П.;

- плательщик ренты должен произвести в случае смерти получателя ренты его похороны, оплатить необходимые ритуальные услуги и обустроить место его захоронения.

При этом, общая стоимость содержания в месяц получателя ренты определена соглашением сторон и равна 18000 рублей. Стороны по взаимному соглашению вправе внести изменения в сумму объема содержания, при этом стоимость объема содержания получателя ренты в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

Была осуществлена государственная регистрация договора ренты пожизненного содержания с иждивением от 25.05.2013г. и переход права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 78).

ДД.ММ.ГГГГ П.П. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 17).

В обоснование заявленных исковых требований, истец Виговская В.П., являющаяся дочерью П.П. (л.д. 16,72) и ее представитель, указывают, что при фактическом исполнении спорного договора, Магдеева В.М. не выполняла своих обязательств в должной мере, поскольку не только не обеспечивала потребностей П.П. в питании, одежде, а также уходе в связи с его состоянием здоровья, а напротив: пользовалась в личных целях его денежными средствами (пенсией). При этом, бремя его содержания приняла на себя сама Виговская В.П., которая, помогала П.П. деньгами, покупала продукты. Таким образом, считают, что ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истица Виговская В.П.- ее дочь, а П.П. ее бывший супруг. Ей известно, что банковская карточка, на которую П.П. получал пенсию, с лета 2015 года находилась у Магдеевой В.М. Продукты Магдеева В.М. П.П. не покупала, с его пенсии оплачивала квартплату. Она сама заходила к П.П. три раза в неделю, а последний месяц перед его смертью каждый день. С Магдеевой В.М. встречалась в квартире П.П.. При ней ответчица еду не готовила, пища у П.П. была однообразная. Магдеева В.А. проживала в своей квартире. Ремонт в квартире сделан не был. Кроме того, П.П. взял кредит в Банке в размере 100000 рублей, и на эти деньги Магдеева В.М. поменяла в квартире окна, и сантехнику, об этом она знает со слов самого П.П. Осуществляли уход за П.П. все его родные и близкие и Магдеева В.М., в том числе. П.П. ходил в вещах, которые они с ним покупали еще в браке, новых вещей у него не было. Пастельное белье у него было старое. Коммунальные услуги ответчица оплачивала с пенсии П.П. Он запойно пил, деньги ему вообще нельзя было доверять. Причина смерти- остановка сердца, острый инфаркт. Похороны оплачивала Магдеева В.М., сказав, что помощь ей не нужна.

Свидетель С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживала с П.П. в одном подъезде, и видела, что Магдеева В.М. приходила к П.П., но не проживала с ним. В квартиру к П.П. часто приходили выпивающие люди, он и сам выпивал, иногда не закрывал входную дверь. Ходил не опрятный, не ухоженный, часто пьяный. Со слов соседей знает, что Магдеева В.М. в основном появлялась в квартире когда П.П. получал пенсию, и покупала продукты на деньги П.П..

Свидетель Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что П.П. знала давно, проживали в одном доме. С 2005 года она видела его редко, а незадолго до его смерти видела его два раза, он приходил к своей бывшей жене В.Е. П.П. злоупотреблял спиртными напитками, и с кем он проживал она не спрашивала, но видела как он уходил от В.Е. своей бывшей жены с пакетами продуктов, и занимал деньги. Когда она его видела, П.П. был одет не по сезону, приличной одежды у него не было.

Свидетель Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что П.П. знала, он часто приходил домой к своим дочкам, и на работу. Он всегда был неопрятно одет, ходил в одних и тех же спортивных штанах не стиранных, а зимой в куртке, шапке. Жаловался что ему нечего есть, и что у него забрали все деньги. В.Е. ему материально помогала. П.П. проживал один в квартире. К нему приходила женщина, но только тогда, когда он получал пенсию. П.П. проживал со своей матерью, а когда она умерла, один, часто выпивал.

Свидетель С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Супеканова О.П. его бывшая жена, а В.Е.- теща. П.П.- отец бывшей жены. П.П. знал, общался с ним, он злоупотреблял спиртными напитками, и они часто с ним встречались возле аптеки, покупая бутыльки. П.П. занимал у него деньги, чтобы похмелиться. Он сам приходил к П.П. много раз, и Магдееву В.М. видел только два раза. П.П. проживал в квартире один, было не убрано, посуда не помыта. П.П. ходил не ухоженный и постоянно пьяный. Еду Магдеева В.М. ему не готовила, продукты они с Магдеевой покупали, но за деньги П.П.. Он не видел, чтобы готовила Магдеева, сам готовил, или его мать, когда была жива.

Возражая против заявленных исковых требований, Магдеева В.М. поясняла, что фактически они проживали совместно с П.П. одной семьей, П.П. употреблял спиртное, и она в течение всего периода проживания с ним содержала как самого П.П., так и спорное жилье. Она оказывала П.П. помощь в соответствии с условиями договора, стирала, готовила еду, делала уборку в квартире, произвела ремонт в квартире, поменяла окна, сантехнику. Когда П.П. болел, она оказывала ему медицинскую помощь, потому что она медик. Когда он упал и сильно ушиб себе руку, водила его в больницу. Когда П.П. умер она организовала похороны П.П., обустроила место захоронения, поставив памятник.

В подтверждение указанный доводов, в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ окон, заключенный между ИП Е.И. и Магдеевой В.М. (указавшей адрес покупателя <адрес>, дом кв. ). Стоимость товара в общей сумме составила 32200 рублей (л.д. 79,80).

Кроме того, ответчицей был представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магдеевой В.М. и ИП И.А. на установку водосчетчиков, замену гребенки, замену стояков ХВС, ГВС, канализации, установку унитаза в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон, д., кв.. Стоимость оплаченных Магдеевой работ составила 21700 рублей (л.д. 81-82).

Как следует из материалов дела, после смерти П.П., Магдеева В.М. оплатила необходимые ритуальные услуги и обустроить место его захоронения, что подтверждается договором-квитанцией ИП Н.В. на приобретение Магдеевой В.М. для умершего П.П. гроба, таблички с ФИО, ритуальных принадлежностей, венка. Также ответчицей были оплачены услуги за погребение, копку могилы и услуги катафального транспорта. Стоимость услуг составила 25400 рублей (л.д. 83). Стоимость дополнительных платных услуг ООО «Р» за подготовку к захоронению составила 8300 рублей (л.д. 85).

Согласно квитанции ИП Н.В., за изготовление и установку гранитного памятника Магдеевой В.М. оплачено 26600 рублей (л.д. 84).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели В.В., А.Г., И.В.

Свидетель В.В. пояснила, что с П.П. была знакома 21 год, он был другом ее мужа, они раньше вместе работали в милиции. Магдееву В.М. также хорошо знает, дружит с нею. П.П. и Магдеева В.М. проживали совместно много лет. Магдеева В.М. покупала продукты, готовила еду и убиралась в квартире, делала в квартире ремонт, а также помогала внучке П.П.. Они жили вдвоем, Магдеева всегда готовила, стирала, П.П. грязным не ходил, она за ни ухаживала, жили они вдвоем. Мать П.П. умерла. Магдеева медицинский работник, ранее она работала фельдшером в ИВС, если П.П. была необходима медицинская помощь она ее оказывала, водила его в больницу, ставила капельницы, делала перевязки, ставила уколы. П.П. хвалил Магдееву, говорил, что благодаря ей у него обеспеченная старость. Он жаловался на своих детей, говорил, что они ему не помогают, что на даче никто работать не желает, но за картошкой и другими продуктами приходят к нему. П.П. злоупотреблял спиртными напитками, а Магдеева В.М. препятствовала этому, даже закрывала его в квартире, чтобы он не выходил на улицу покупать спиртное. Голодным П.П. никогда не ходил. Магдеева В.М. также покупала ему одежду. Когда П.П. умер, его хоронила Магдеева В.М., организовала поминки, поставила памятник на могиле.

Свидетель А.Г. в судебном заседании пояснил, что П.П. знал с 1980-х годов, вместе работали в милиции. П.П. работал следователем, а он сам старшим оперуполномоченным. Последние три года до смерти П.П., проживали рядом по соседству в микрорайоне, дружили. П.П. проживал совместно с Магдеевой В.М. Он часто приходил к ним в гости. П.П. употреблял спиртное, но каждое утро он выгуливал свою собаку, утром всегда был трезв, внешне выглядел нормально, одет был прилично. В квартире на -м микрорайоне было чисто, убрано, но мебель была старая. Деньги у П.П. и Магдеевой В.М. были, он покупал ей подарки, цветы. П.П. купил дачный земельный участок, работали они там вдвоем с Магдеевой. Дети П.П. не помогали, и он на это жаловался. Когда была жива мать П.П., он совместно с Магдеевой ВМ. проживал в квартире Магдеевой в районе, затем они с Магдеевой стали жить в микрорайоне. Магдеева В.М. вставила в квартире П.П. новые окна, поменяла сантехнику. Когда П.П. умер, он на своем автомобиле возил Магдееву В.М. в ритуальную службу, магазин ритуальных услуг, в ЗАГС. Магдеева организовала похороны, поставила памятник мраморный на могиле в ограде, которая уже была. Дети П.П. и его бывшая супруга в организации похорон не принимали участие.

Свидетель И.В. в судебном заседании пояснила, что Виговская В.П. ее двоюродная племянница. Ее- мама и мама П.П. родные сестры. Она поддерживала хорошие отношения с Магдеевой В.С. Ни с первой, ни со второй супругами П.П. она отношения не поддерживала. П.П. проживал совместно с Магдеевой В.П. много лет. П.П. всегда одевался нормально, по сезону, хорошо питался. С Магдеевой вместе они прожили лет 20. Осенью они с Магдеевой заготавливали капусту, солили помидоры. Когда она приходила к ним в гости, они всегда приглашали пить чай, у них имелись продукты. Но чаще всего она встречалась с П.П. вечером на улице, когда он выгуливал свою собаку или встречались в магазине, когда он для своей собаки овчарки мясо покупал в «Б». Ей было известно, что между Магдеевой В.М. и П.П. был заключен договор ренты, П.П. сам об этом ей рассказал в 2013 году, после того как она рассказала ему о том, что купила себе квартиру. П.П. просил никому об этом не рассказывать, не хотел чтобы знали дети и бывшая жена. Когда П.П. болел, Магдеева В.М. всегда за ним ухаживала, она медработник и если было необходимо оказывала П.П. медицинскую помощь: делала ему уколы, перевязки. П.П. злоупотреблял спиртными напитками, и когда он уходил в запой, Магдеева В.М. уходила в квартиру района, но П.П. не бросала, всегда приходила к нему, готовила ему еду, кормила и выгуливала его собаку, выводила П.П. из запоя, ставила ему капельницы. Когда умер П.П. организацией его похорон занималась Магдеева В.М., поставила на его могиле памятник, ограда уже была.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, что ответчиком были существенно нарушены условия договора пожизненной ренты. Напротив, суд считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, что обязательства по договору ответчицей выполнялись: рентополучатель обеспечивался питанием, одеждой, необходимым медицинским уходом; была обеспечена, предусмотренная договором связь плательщика ренты и получателя ренты, поскольку проживали они совместно; и после смерти получателя ренты ответчица, как и было предусмотрено договором, произвела похороны получателя ренты, оплатила необходимые ритуальные услуги и обустроила место захоронения, установив памятник в уже имевшейся ограде.

Исходя из положений части 2 статьи 605 право требования возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса получателю ренты. Вышеуказанным договором пожизненного содержания с иждивением (п. 17) было предусмотрено, что при существенном нарушении условий договора плательщиком ренты, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в собственность в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты им выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ (л.д. 78).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, получатель ренты П.П., при жизни, требований о расторжении договора, о признании договора недействительным, о возврате недвижимого имущества либо выплаты ему выкупной цены имущества- не заявлял, каких-либо действий, относящихся к способам прекращения договора, предусмотренным положениями статей 605, 594 ГК РФ не совершал. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что договор исполнялся в соответствии с его условиями надлежащим образом, и подтверждает отсутствие у П.П. при его жизни претензий относительно исполнения Магдеевой В.М. обязательств по договору ренты. Вышеприведенные доказательства, в совокупности с отсутствием данных о намерении самого П.П. при жизни расторгнуть договор, приводят к выводу о том, что договор исполнялся в объеме, который устраивал рентополучателя.

Доказательств обратного суду не представлено, и иного судом не установлено.

В соответствии с нормами ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Истица не являлась получателем ренты и не вправе требовать расторжения заключенного между П.П. и ответчицей договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который не оспаривался рентополучателем при жизни.

Истицей, в том числе, были заявлены требования о признании права собственности за П.П. на квартиру <адрес>, микрорайон, дом, квартира. Однако, указанное требование, не может быть удовлетворено, кроме вышеуказанных, в том числе и по тем основаниям, что в соответствии с требованиями ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) прекращается смертью. Как следует из материалов дела, П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может иметь гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае, в связи тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, меры принятые по обеспечению иска подлежат отмене. Однако, меры по обеспечению иска могут быть отменены только по вступлению решения в законную силу, на основании требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Одновременно с принятием решения суда или после его принятия суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Виговской В.П. к Магдеевой В.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира, а также меры в виде запрета Ачинскому отделу главного управления федеральной регистрационной службы по <адрес> со дня наложения запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 23 августа 2016 года, отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дорофеева Н.А.