Решение по делу № 2-1969/2013 ~ М-1591/2013 от 16.04.2013

№ 2- 1969 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием представителя истца Суханина В.С. - адвоката Томак Е.А. (ордер № 156 от 17 мая 2013г.),

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Суханина ВС к Панькову ВН о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Суханин В.С. обратился в суд с иском к Панькову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 330 000 руб. за автомобиль, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов 4000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2009 года, между истцом и Паньковым В.Н. был заключен договор комиссии, согласно которого, он принял на продажу переданный автомобиль «****» 2004г.в. и после продажи обязан передать деньги в размере 330000 рублей. Впоследствии автомобиль приобретен иным лицом, которое признано добросовестным приобретателем. Паньков В.Н. был осужден за совершение мошенничества, в том числе и с указанным автомобилем. В связи с чем, проси взыскать с Панькова В.Н. сумму ущерба в размере стоимости автомобиля - 330000 рублей, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходов 4000 рублей.

Истец Суханин В.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя –адвоката Томак Е.А. (л.д.80).

Ранее в ходе подготовки по делу 17 мая 2013г. представил письменное объяснение по делу, согласно которого указал, что указанный автомобиль «***» принадлежал его дяде Крюкову А.И. По просьбе своего дяди, он занимался реализацией автомобиля. 25 мая 2009г. им был заключен договор комиссии с ООО «КапиалСтройСервис» в лице Панькова В.Н. на реализацию автомобиля. Автомобиль был реализован, однако денежных средств за него он не получил. Он обратился в милицию с заявлением о мошеннических действиях ответчика. Приговором суда от 05.03.2013г. Паньков В.Н. был осужден за ряд эпизодов ст.159 ч.ч..2,3,4 УК РФ, в том числе за мошеннические действия со спорным автомобилем. Он был признан гражданским истцом в уголовном деле. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского производства. Денежные средства за автомобиль в размере 330000 рублей он Крюкову вернул путем почтового перевода и последний к нему претензий не имел. В настоящее время дядя умер. Считает, что противоправными действиями ответчика ему причине материальный ущерб и просит взыскать с Панькова В.Н. сумму убытков 330000 рублей (л.д.22).

Представитель истца – адвокат Томак Е.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Полагает, что ответчиком Суханину В.С. причинены убытки, поскольку ответчик мошенническими действиями совершил хищение автомобиля «****», Суханин обязательства перед Крюковым исполнил и стоимость автомобиля по договору в размере 330000 рублей Крюкову возместил. Кроме этого, указанными преступными действиями Панькова Суханину причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, размер которого оценивает в 50000 рублей и также просит взыскать с Панькова В.Н. Также просил взыскать с ответчика понесенные за составление искового заявления судебные расходы 4000 рублей.

Ответчик Паньков В.Н., в судебного заседания не явился, содержится в местах лишения свободы в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, каких-либо ходатайств, заявлений не представил, извещен надлежащим образом ( л.д.97).

Учитывая характер дела, а также возможность участия в деле представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования ответчика в судебное заседание.

Представители третьих лиц ООО «КапиталСтройМонтажСервис», «ВЕЛ-Авто» будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств по делу не представили (л.д.86).

Третьи лица Крюкова В.В., Крюкова И.А. и Калюта Н.А., будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, согласно телефонограммам просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.81-82).

Третье лицо Крюкова В.В. будучи допрошенной в порядке судебного поручения по делу, против исковых требований не возражала, суду пояснила, что Суханин по поручению ее супруга Крюкова А.И. занимался реализацией автомобиля «***» 200**г.в., слад его для продажи ответчику за 330000 рублей. Впоследствии указанную сумму Суханин В.С. вернул Крюкову и муж к нему претензий не имел. В 2010г. Крюков умер. В наследство после его смерти вступила только она, дочери от вступления в наследство отказались. Она никаких претензий к Суханину не имеет и по заявленным им требованиям не возражает. Сама никаких прав на спорный автомобиль не заявляет и с самостоятельными требованиями на автомобиль либо взыскание ущерба от преступления, обращаться не намерена (л.д.88).

Третье лицо Калюта Н.А. согласно представленного отзыва по исковым требованиям Суханина В.С. не возражала, указав, что в наследство после смерти отца не вступала, прав на спорный автомобиль не заявляет (л.д.98).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как видно из материалов дела, ООО «ВЕЛ-Авто» на основании договора купли-продажи от 05.08.2008г. являлось собственником автомобиля «***» 200**г.в. № двигателя ***, ПТС *** (л.д.112).

28.09.2008г. указанным юридическим лицом выдана генеральная доверенность на имя Крюкова А.И. на распоряжение данным автомобилем, в том числе на продажу автомобиля с правом получения денег (л.д.114).

По устной договоренности указанный автомобиль был передан Крюковым А.И. для дальнейшей реализации Суханину В.С. в октябре 2008г.

25 мая 2009г. между истцом Суханиным В.С. и ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице ответчика Панькова В.Н. заключен договор комиссии № 259А, согласно условий которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента реализовать автомобиль, указанный в Приложении 1, через автосалон «Бумер». В Приложении № 1 (являющемуся его неотъемлемой частью) указаны сведения об автомобиле ***» 200**г.в. № двигателя ***, ПТС ***, с указанием размере оценки для продажи 330000 рублей (л.д.7-8,11).

Указанный автомобиль был реализован, собственником в настоящее время является Леган Ю.Н. (л.д.112-113), однако деньги за данный автомобиль Паньковым В.С. Суханину В.С., либо иному владельцу автомобиля от реализации выплачены не были.

Действия Панькова В.С. по хищению чужого имущества были квалифицированы как мошенничество. Приговором Ачинского городского суда от 05 марта 2012г. Паньков В.Н. признан виновным и осужден по эпизодам ст.159 ч.ч.2,3,4 УК РФ с учетом правил ст.69 ч.5 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заявленный гражданский иск Суханина В.С. оставлен без рассмотрения, с сохранением права обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается выпиской из приговора (л.д.6).

Обстоятельства совершенного Паньковым В.С. мошенничества относительно указанного автомобиля, ответчиком не оспорены и подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу 21.08.2012г.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

06 июля 2010г. Крюков А.И. умер (л.д.35).

Вместе с тем, как следует из заявления супруги умершего Крюкова А.И. –Крюковой В.В., стоимость автомобиля в размере 330000 рублей Суханин В.С. возместил Крюкову А.И. при жизни последнего, в связи с чем, они претензий к Суханину не имеют (л.д.34).

Таким образом истец Суханин В.С. понес убытки в сумме 330000 рублей, которые им предъявляются ко взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются ответчиком.

Иными лицами, в том числе ООО «ВЕЛ-Авто» и наследниками умершего Крюкова А.И., права на спорный автомобиль «***» 200**г.в. № двигателя ***, ПТС **** не заявлялись, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

В связи с чем, учитывая реальное несение расходов Суханиным В.С. в размере 330000 рублей, возмещенных в добровольном порядке Крюкову А.И., указанная сумма убытков подлежит возмещению истцу с ответчика Панькова В.С.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то указанные требования возмещению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, предусматривает компенсацию указанного вреда если гражданину причины физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер, при котором компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о необходимости взыскания с Панькова В.С. понесенных судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 09.04.2013г. (л.д.10).

Вместе с тем, заявленную сумму суд считает завышенной и явно несоразмерной выполненной работе, при этом учитывает, частичное удовлетворение исковых требований и определяет ко взысканию с ответчика Панькова В.С. в пользу истца в счет возмещение судебных расходов за подготовку иска и составление искового заявления 1500 рублей.

Таким образом, с Панькова В.С. подлежит взысканию сумма 331 500 рублей (убытки 330000 рублей + судебные расходы 1500 рублей) в пользу Суханина В.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, исходя из удовлетворенной суммы иска в размере 330000 рублей, с ответчика Панькова В.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 рублей в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суханина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Панькова ВН в пользу Суханина ВС в счет возмещение вреда - 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, судебные расходы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 331500 (триста тридцать одну тысячу пятьсот) рублей). В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Панькова ВН в пользу бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.А.Рагулина