Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2014 от 25.06.2014

КОПИЯ

№ 12-16/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 июля 2014г.                  с.Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова *** на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч*** КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района ***. Попов ***. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч*** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на *** месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов ***. подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.*** КоАП РФ, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте задержания, в нарушении требований КоАП РФ сотрудник ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении о применении видеосъемки, представив ее в суд как свидетель, что также недопустимо, при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. В связи с существенными процессуальными нарушениями, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Попов ***., его защитник - адвокат Алеев Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, Попов ***. о причинах неявки суду не сообщил; Алеев Р.А. заявил о занятости в другом процессе, вместе с тем документов, подтверждающих это суду не представил, в каком именно процессе он занят, не сообщил, из материалов дела это не следует. В силу ст.25.5, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело без участия заявителя и его защитника, их позиция доведена до суда в жалобе.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** *** Попов ***. управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** на автодороге *** с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, в *** сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения в *** часов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что Попов *** в это время управлял автомобилем не отрицает сам заявитель.

О том, что признаки опьянения имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в рапорте (л.д.6), протоколе об административном правонарушении *** (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** (л.д.5), а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Попова ***. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам заявителя, направление на медицинское освидетельствование без освидетельствования на месте не противоречит требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, следовательно, требования сотрудника ГИБДД являлись законными.

Учитывая тот факт, что Попов *** на законные требования сотрудника ГИБДД в присутствии двух понятых в *** часов оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова ***. состава административного правонарушения, предусмотренного ч*** КоАП РФ.

Виновность Попова ***. в совершении административного правонарушения по ч*** КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ***., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** рапортом сотрудника ГИБДД; его показаниями в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Попова *** вопреки доводам жалобы, произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона, что подтверждено показаниями понятых ***., допрошенными в соответствие с требованиями закона, с разъяснениями прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Попова ***. доказан.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Также мировой судья правильно оценил и отверг показания свидетелей *** сводящиеся к тому, что запаха алкоголя из полости рта Попова *** они не чувствовали, как противоречащие совокупности приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, необходимость указания в протоколе об административном правонарушении о ведении видеозаписи посредством установленного в салоне служебного автомобиля видеорегистратора, законом не предусмотрена, эта видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с другими приведенными выше доказательств.

Постановление о привлечении Попова ***. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Попову *** в соответствии с санкцией ч*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.

Как отмечено выше, основанием для направления Попова ***. на медицинское освидетельствование послужил именно отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись в протоколе, удостоверенная понятыми. Каких–либо замечаний на указанный протокол Попов ***. не заявил.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Неверное указание времени правонарушения – *** часов вместо *** часов, является явной технической опиской, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что отказ от освидетельствования совершен Поповым *** часов.

Подобная описка не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, оно подлежит изменению в части указания времени правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** области от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч*** КоАП РФ в отношении Попова *** изменить в части времени совершения правонарушения: вместо *** часов временем правонарушения считать *** часов, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: Мачкур Т.В.

Оригинал решения находится в материалах административного дела № *** у мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области.